Дело № 2-406/5-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2011 года         г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г,

истца - Лихачевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Квасовой Е.Н.,

представителя ответчика - Генерального директора ООО «Управляющая компания «Союзное» Киселева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой С.В. к ООО «Управляющая компания «Союзное» об обязании восстановления остекления и внутренней отделки балкона,

у с т а н о в и л :

Лихачева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союзное» об обязании восстановления балкона в размерах, согласно техническому паспорту, восстановлении остекления и внутренней отделки балкона. В обоснование иска указывает, что квартира № дома <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В ходе капитального ремонта дома, проводимого ответчиком по делу, были снесены ранее существующие балконы и возведены новые. После возведения балкона, его площадь по сравнению с ранее имевшимся, и данными технического паспорта уменьшилась с 3,1 кв.м. до 2, 55 кв.м., кроме того, балкон не имеет остекления и внутренней отделки. Она обращалась в Управляющую компанию «Союзное» с претензией о востановлении балкона в прежних размерах и состоянии, однако никаких мер принято не было. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В суде истец Лихачева С.В. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика восстановить металлическое остекление и внутреннюю отделку балкона евровагонкой, в том виде, каком оно существовало до проведения капитального ремонта фасада дома. От иска в части восстановления балкона в прежнем размере отказалась. Также просила взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Представитель истца по доверенности Квасова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования Лихачевой С.В., и ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просила восстановить остекление и внутреннюю отделку в виде обивки деревянной евровагонкой стен, потолка и пола.

Представитель ответчика -генеральный директор ООО «Управляющая компания «Союзное» Киселев Ю.В. исковые требования признал частично и пояснил, что в 2010 году производился капитальный ремонт фасада дома, где проживает истица Лихачева С.В. Ремонт фасада дома со снесением балконов и возведением новых, производился в связи с предписаниями Государственной жилищной инспекции Курской области, поскольку при проведении внеплановых мероприятий по контролю за исполнением Правил и норм эксплуатации жилищного фонда было установлено частичное разрушение балконных плит и консолей, отслоение штукатурки и другие неисправности фасада. Балкон, прилегающий к квартире истца Лихачевой С.В., был возведен в соответствии с проектно-технической документацией. Управляющая компания готова произвести остекление балкона, согласно смете расходов и произвести внутреннюю отделку балкона евровагонкой класса «С». С требованиями о взыскании с ООО «Управляющая компания «Союзное» расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не согласился, пояснив, что в Управляющей компании сложилось тяжелое материальное положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Лихачевой С.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Согласно данным технического паспорта на указанную квартиру от 04 октября 2008 года квартира общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., кроме того, в квартире имеется балкон размером 3,1 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления № между ООО «Управляющая компания «Союзное» и ТСЖ «Вокзальная 1», по которому объединение собственников жилья <адрес> передали выполнение функций по управлению многоквартирным домом данной Управляющей компании.

Как видно из актов мероприятий по государственному контролю Государственной жилищной инспекции от 04 сентября 2004 года, 27 июля 2006 года, 02 декабря 2008 года, 24 декабря 2008 года, 09 ноября 2009 года 04 февраля 2010 года, 11 мая 2010 года и предписаний, вынесенных по результатам данных мероприятий, в <адрес> установлено частичное разрушение балконных плит и консолей.

25 февраля 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта дома и участии собственников в расходах по его проведению в размере 5% от сметной стоимости ремонта. В связи с этим собственники жилых помещений данного дома, в том числе истец Лихачева С.В. внесли сумму, установленную собранием, что подтверждается протоколом собрания от 25 февраля 2009 года, и не оспаривалось сторонами по делу.

В 2009-2010 годах был произведен капитальный ремонт фасада дома, с возведением новых балконов, что подтвердили стороны в суде.

Как следует из акта проверки технического состояния размеров балкона <адрес>, проектно-сметной документации по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, водоотведения и фасадов данного жилого дома, а также объяснений специалиста инженер-конструктор ФИО4, балкон возведен в соответствии с требованиями проектно-технической документацией и СНИП.

Из объяснений истца Лихачевой С.В., с которыми согласился представитель ответчика Киселев Ю.В., а также фотографий спорного балкона, обозренных в суде, видно, что возведенный балкон не имеет остекления и внутренней отделки.

Вместе с тем судом установлено, что до капитального ремонта балкон Лихачевой С.В. имел металлическое остекление, а также внутреннюю отделку стен, потолка, пола деревянной евровагонкой, что подтверждается договором на ремонт от 08 июня 2006 года, заключенного между Лихачевой С.В. и ИП ФИО5, по которому последний принял на себя обязательства по ремонту и укреплению плит балкона, а также внешней отделке балкона металлом, обшивке потолка и стен вагонкой, обустройству пола.

Истец Лихачева С.В. пояснила в суде, что стены, потолки и полы были обшиты деревянной евровагонкой.

Кроме того, допрошенная в суде свидетель ФИО7 подтвердила, что неоднократно бывая в квартире Лихачевой С.В., она заходила на балкон, и видела, что он имел металлическое остекление, стены, потолок и полы были отделаны евровагонкой.

Не оспаривал этих обстоятельств и представитель ответчика Киселев Ю.В. в суде. Кроме того, из письма руководителя ООО «Управляющая компания «Союзное» Киселева Ю.В. в адрес Лихачевой С.В., следует, что после демонтажа и разборки внутренней отделки балкона, связанного с проведением капитального ремонта фасада дома, внутренняя отделка балкона будет установлена в прежнем виде, после выполнения капитального ремонта.

После проведения работ по капитальному ремонту дома Лихачева С.В. обратилась в ООО «Управляющая компания «Союзное» с претензией по поводу восстановления остекления и внутренней отделки балкона, однако ответа не получила, указанные работа не проведены до настоящего времени.

Из объяснений истца Лихачевой С.В., с которыми согласился представитель ответчика Киселев Ю.В., а также фотографий спорного балкона, обозренных в суде, видно, что истец не может использовать балкон в полной мере, поскольку он не имеет остекления, внутренней отделки, что нарушает ее права собственника квартиры.

В суде представитель ответчика Киселев Ю.В., хотя и признал иск частично, однако согласился с требованиями о восстановлении металлического остекления балкона, с учетом имеющегося локального сметного расчета на сумму 12.400 руб. 84 коп., внутренней отделки балкона, путем обшивки стен, потолка и пола евровагонкой класса «С» по цене 319 руб. за упаковку, силами ООО «Управляющая компания «Союзное». Истец Лихачева С.В., а также ее представитель Квасова Е.Н. не возражали против восстановления ответчиком металлического остекления балкона с учетом имеющейся сметной стоимости на сумму 12.400 руб. 84 коп., и обшивки стен, потолка и пола евровагонкой класса «С», стоимостью, указанной ответчиком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд считает, что истцом Лихачевой С.В. доказано, что она является собственником квартиры, где находится спорный балкон, нарушение ее права законного владения балконом, поскольку она не может использовать его в полной мере, а поэтому иск Лихачевой С.В. об обязании ответчика восстановить металлическое остекление балкона, отделку стен, потолка деревянной евровагонкой, обустройству пола, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачевой С.В. к ООО «Управляющая компания «Союзное» об обязании восстановления остекления и внутренней отделки, балкона удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Союзное» восстановить металлическое остекление и внутреннюю отделку стен, потолка и пола деревянной евровагонкой класса «С», балкона, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лихачевой С.В.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союзное» в пользу Лихачевой С.В. расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 8.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения -21 июня 2011 года.

Судья          Е.А.Бокадорова