Дело №2-91/3-2011года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «31» марта 2011 года г.Курск Кировский районный суд г.Курска в составе: Председательствующего судьи Туманян Е.П. При секретаре Чуваевой Я.В. А также с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - Толмачева А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Макоткина Анатолия Васильевича к ИП Худициной Светлане Борисовне о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, а также по иску Худициной Светланы Борисовны к Макоткину Анатолию Васильевичу о взыскании компенсации за проделанную работу и выплате стоимости материалов по договору строительного подряда У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Макоткина А.В. к ИП Худициной С.Б. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу Макоткина А.В. уплаченных денежных сумм по договорам №.09.2010 года в размерах 20000 рублей, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> соответственно., о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам № ДД.ММ.ГГГГ, в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика в пользу Макоткина А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей, а в случае удовлетворения исковых требований штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Макоткина А.В. в доход МУ г.Курск, и обязать ответчика 50% суммы этого штрафа уплатить межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». Исковые требования мотивированы следующим. 15 сентября 2010 года между Макоткиным А.В. и ИП Худициной С.В. был заключен договор № на изготовление и монтаж 6 оконных блоков: 3 глухих, 3 распашных. Стоимость заказа/материалы и работа/ составляет 24400 рублей. Согласно условиям договора заказчик обязан внести предоплату ни менее 50% от стоимости заказа, а остальные деньги необходимо уплатить за 2 дня до окончания работ. Срок исполнения договора 15 октября 2010 года. 18 сентября 2010 года Макоткин внес предоплату в размере 20000 рублей. Работы по данному договору на день подачи искового заявления не начаты. Ответчик привезла 6 декабря 2010 года три глухих окна, оказалось, что размеры окон ни те, дата изготовления на окнах значилась 30.11.2010 года./ срок исполнения по договору 15 октября 2010 года. В связи с тем, что размеры были ни те, окна не вставлены 21 сентября 2010 года между Макоткиным А.В. и ответчиком был заключен договор № на изготовление 3 глухих окон и 1 распашного. Стоимость заказа 10800 рублей. Срок исполнения заказа 21 октября 2010 года. В тот же день Макоткиным была внесена предоплата 5000 рублей. В срок указанный для изготовления заказ не был выполнен.. Только 11 декабря 2010 года были привезены 3 распашных окна/вместо одного распашного и 3 глухих окон/., кроме того по заказу были окна проплекс, а привезли Рехау. Три распашных окна также ни тех размеров. Дата изготовления на окнах- 14.08.2010 года. Окна не вставлены находятся у Макоткина. 21 сентября 2010 года также между Макоткиным и ИП Худициной был заключен договор на обшивку сайдингом жилого дома. Стоимость работ по договору 89400 рублей. Срок выполнения договора 21 октября 2010 года. 21 сентября Макоткиным была внесена предоплата 65000 рублей, остальные в момент окончания работ. Однако по мнению истца условия договора не выполнены в срок, кроме того имеются большие недостатки: сайдинг лежит неровно, идет волнообразно, откосы сделаны без уклона, профлист не закреплен в основании фундамента. Заказчику неоднократно указывалось на эти недостатки, однако они в ходе работ устранены не были. Все эти события послужили основанием к обращению в суд за защитой его нарушенного права потребителя. ИП Худицина в свою очередь обратилась к Макоткину с исковыми требованиями о взыскании компенсации за проделанную работу и выплате стоимости материалов по договору строительного подряда. Свои исковые требования она мотивирует тем, что Макоткиным по договору от 15 сентября 2010 года № не доплачена сумма -4400 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Указанные в договоре окна были доставлены Макоткину, но он отказался их брать так как размеры якобы были ни те. Она считает, что выполнила условия договора и Макоткин должен оплатить ей недостающую сумму по договорам. Кроме того Худицина считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ по обшивке дома сайдингом, ею также были выполнены условия договора, поскольку работа остановилась ввиду отсутствия дальнейшей оплаты денежных средств по условиям договора. По договору подряда на обшивку дома сайдингом стоимость строительного материала составила 56000 рублей, стоимость работ составила 33400 рублей. Макоткин передал за указанные в смете строительные материалы 55000 рублей и 10000 рублей в качестве аванса за выполняемую работу. Заказчик был поставлен ею в известность о том, что список строительных материалов указанных в смете не полный, в связи с конструктивными особенностями домовладения и степенью его обветшалости. ДД.ММ.ГГГГ ее работники приступили к выполнению работ по обшивке домовладения. В первых числах декабря заказчик был поставлен в известность, что строительные материалы заканчиваются. Она обратилась к Макоткину, чтобы обсудить вопрос о стоимости недостающего материала и потребовала выплаты задолженности по выполненному объему работ. Однако Макоткин отказался от дальнейшего выполнения работ. В связи с чем она просит суд взыскать с Макоткина 16000 рублей, поскольку оценка выполненных работ составила 26000 рублей, а с учетом ранее внесенного Макоткиным аванса, сумма уменьшилась до 16000 рублей. Макоткин в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие. В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» - Толмачев А.В., действующий в интересах потребителя Макоткина, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Худицина С.Б., надлежащим образом извещенная о слушании дела в суд не явилась. Причины ее неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Представитель МОО «Защита прав потребителей» не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Между истцом Макоткиным и ИП Худициной было заключено 3 договора на выполнение работ, а именно: 15 сентября 2010 года между Макоткиным А.В. и ИП Худициной С.В. был заключен договор № на изготовление и монтаж 6 оконных блоков: 3 глухих, 3 распашных. Стоимость заказа/материалы и работа/ составляет 24400 рублей. Согласно условиям договора заказчик обязан внести предоплату ни менее 50% от стоимости заказа, а остальные деньги необходимо уплатить за 2 дня до окончания работ. Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Макоткиным А.В. и ответчиком был заключен договор № на изготовление 3 глухих окон и 1 распашного. Стоимость заказа 10800 рублей. Срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Макоткиным была внесена предоплата <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ также между Макоткиным и ИП Худициной был заключен договор на обшивку сайдингом жилого дома. Стоимость работ по договору 89400 рублей. Срок выполнения договора ДД.ММ.ГГГГ0 года. 21 сентября Макоткиным была внесена предоплата 65000 рублей, остальные в момент окончания работ. Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления не начаты. Ответчик привезла ДД.ММ.ГГГГ три глухих окна, оказалось, что размеры окон ни те, дата изготовления на окнах значилась ДД.ММ.ГГГГ./ срок исполнения по договору ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что размеры были ни те, окна не вставлены. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в срок указанный для изготовления / 21 октября 2010 года/ заказ не был выполнен.. Только 11 декабря 2010 года были привезены 3 распашных окна/вместо одного распашного и 3 глухих окон/., кроме того по заказу были окна проплекс, а привезли Рехау. Три распашных окна также ни тех размеров. Дата изготовления на окнах- ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что окна выполнены не по заказу. Окна не вставлены находятся у Макоткина. Условия договора по обшивке дома сайдингом не выполнены в срок/ срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ/, поскольку приступили к работе только в ноябре 2010 года, кроме того имеются большие недостатки: сайдинг лежит неровно, идет волнообразно, откосы сделаны без уклона, профлист не закреплен в основании фундамента. Заказчику неоднократно указывалось на эти недостатки, однако они в ходе работ устранены не были. Согласно ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ /оказания услуги/ - сроки начала и /или/ окончания выполнения работы /оказания услуги/ и /или/ промежуточные сроки выполнения работы /оказания услуги/ или во время выполения работы /оказания услуги/ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы/оказании услуги/. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы/оказании услуги/. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы/оказания услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено в судебном заседании, истцом своевременно в рамках вышеуказанных договоров была произведена предоплате, однако исполнитель Худицина приступила к выполнению заказа спустя срока окончания выполнения работ, оговоренного в договорах. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами. Кроме того, замеры на изготовление окон делались сотрудником ИП Худициной и его замеры вносились в заказ-наряды. Доводы Худициной, изложенные в ее исковом заявлении о том, что окна выполнены в соответствие с заказ-нарядом, суд оценивает, как ошибку изготовителя при оформлении заказа, поскольку окна оказались меньше оконных проемов дома заказчика Макоткина, что также не оспаривалось ранее в судебных заседаниях ответчицей ФИО2. Она объяснила это ошибкой допущенной при замерах окон. К выполнению договора по обшивке сайдингом, Худицна также приступила после истечения срока для выполнения заказа./ то есть после ДД.ММ.ГГГГ/. Кроме того, истцом Макоткиным ей было указано на недостатки при проведении работ, однако они ею устранены не были. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком Худициной С.В. суду предоставлено не было. Согласно п.6 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы/ оказания услуги/ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Худициной С.Б. каких-либо доказательств в рамках данного требования о наличии непреодолимой силы или вины потребителя, послужившими причинами несвоевременного выполнения заказа предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд считает требования истца об отказе от исполнения договора о выполнении работ и о возмещении всех убытков причиненных ему исполнителем подлежащими частичному удовлетворению. Уплаченные истцом по вышеуказанным договорам суммы в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> суд считает убытками, в связи с чем подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку/пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполненияработы/оказания услуги/ договором о выполнении работ *оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ/оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки/пени/. В договорах, заключенными Худициной и Макоткиным установлен меньший размер неустойки /0,1%/ в нарушение требований ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то процент неустойки следует считать из размера 3% от общих цен договора. По договорам № и № размер неустойки следующие: 24400 рублей Х3% =732 рубля., 732 руб. х 59 дней= 43188 руб. Поскольку истцом по данному договору внесена предоплата в размере 20000 рублей, то в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается суммой 20000 рублей. По договору №: <данные изъяты> руб. х 3% = 324 руб. <данные изъяты>. х 53 дня = 17172 руб. Поскольку истцом по данному договору внесена предоплата в размере 5000 рублей, то в соответствии с ч.5ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается суммой <данные изъяты>. Поскольку ответчик фактически не приступил к выполнению указанных договоров сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. По договору по обшивке дома истца сайдингом сумма договора составляет 89440 рублей. Суд усматривает, что данные работы выполнены не в срок и некачественно/ доводы истца не опровергнуты ответчиком./, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Расчет: <данные изъяты>.х3%= <данные изъяты>.20коп. <данные изъяты>.20 коп. х 53 дня = <данные изъяты>. Поскольку истцом по данному договору внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки следует ограничить суммой 65000 рублей. Суд также считает, что требования истца Макоткина о взыскании морального вреда с ИП Худициной С.Б. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не представила суду каких-либо доказательств, что нет ее вины в несвоевременном выполнении заказов. Истец, своевременно выполнил условия договора, однако сроки исполнителем грубо нарушены, что повлекло душевные и нравственные страдания, от неполучения результатов от выполнения ожидаемой услуги. Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в пределах суммы 10000 рублей, что будет отвечать разумности и справедливости. Судом установлено, что до обращения в суд истец Макоткин обращался с письменной претензией к ИП Худициной, которую последняя получила ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешать вопрос в досудебном порядке не стала. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьлдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Сумма подлежащая взысканию с ИП Худициной составляет <данные изъяты>. 50% указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку интересы Макоткина представляет в суде Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей», в лице его представителя Толмачева А.В., то 50% от суммы штрафа следут перечислить указанной организации. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей истцу ФИО3 следует отказать, поскольку указанная сумма не подтверждена финансовыми документами и не подлежит обсуждению в судебном заседании. Согласно ч.4ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы/оказания услуги/, а также платы за выполненную работу/ оказанную услугу/, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу /оказанную услугу/. Суду не представлено доказательств тому, что заказчик - Макоткин принял работу от ИП Худициной, в связи с чем исковые требования Худициной С.Б. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах Макоткина Анатолия Васильевича удовлетворить в части. Взыскать с ответчика Худициной Светланы Борисовны в пользу Макоткина Анатолия Васильевича 190000/сто девяносто тысяч/ рублей, из которых: уплаченные денежные суммы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; 90000 рублей неустойка по вышеуказанным договорам; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Худициной Светланы Борисовны штраф в размере <данные изъяты> /сорок семь тысяч пятьсот /рублей в федеральный бюджет РФ. Взыскать с Худициной Светланы Борисовны <данные изъяты> рублей /сорок семь тысяч пятьсот/ в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». Взыскать с Худициной Светланы Борисовны в пользу МО г.Курск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Худициной Светланы Борисовны к Макоткину Анатолию Васильевичу - отказать. Худицина С.Б. вправе подать в Кировский районный суд г.Курска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья