Дело № 2-410/6 - 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2011 года                 г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Пашковой О.В.,

с участием истцов Бочарова А.Г., Гамазковой Т.А., Прокофьевой О.М.,

третьего лица Пашаевой Л.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Александра Геннадьевича, Гамазковой Татьяны Анатольевны, Прокофьевой Оксаны Михайловны, Кучкина Леонида Николаевича, Тонких Алексея Петровича к муниципальному образованию «Город Курск», Сапуновой Татьяне Владимировне, Кулаковой Елене Владимировне о прекращении права собственности на доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Бочаров А.Г., Гамазкова Т.А., Прокофьева О.М., Кучкин Л.Н., Тонких А.П. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Курск» о прекращении права собственности на доли домовладения. В обоснование своих исковых требований указывают, что домовладение № по ул. <адрес> состоит из трех жилых домов. Сособственниками жилого дома лит.А,а1,а3 являются: Бочаров А.Г. - 2/5 доли, Катанов П.М. - 2/5 доли, Кучкин Л.Н. - 1/5 доли.; жилого дома А1,а,а1,а2 являются: Тонких А.П. - 23/50 доли, Пашаева Л.Н. - 27/50 доли; жилого дома лит.А2,а1,а2 являются: Прокофьева - 6/25 доли, Гамазкова Т.А. - 13/25 доли, 6/25 доли зарегистрированы за ФИО4 В соответствии с актом № 359/6 от 02 сентября 2004 года домовладение под лит. А-2 по ул. <адрес> в результате происшедшего 06 февраля 2004 года пожара пришло в непригодное для проживания состояние. В части дома, занимаемой квартирой № 1, из-за значительных повреждений, причиненных пожаром и большого износа конструктивных элементов, проведение восстановительных работ нецелесообразно, необходима практически полная перестройка данной части. В части дома, занимаемой квартирой № 2, меньше пострадавшей от пожара, для создания нормальных для проживания условий необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению кровли дома с заменой поврежденных пожаром элементов ее конструкции, укреплению фундамента, укреплению стены смежной с квартирой № 1, ремонту полов и потолочных перекрытий. Пожаром была уничтожена часть дома, которой пользовался ФИО4, никто из наследников принадлежавшую ему долю не ремонтировал и не пытался восстановить. В связи с чем вынуждены обратиться в суд и просят прекратить право собственности ФИО4 на 6/25 доли жилого дома лит.А2 с тамбуром, пристройкой домовладения № по ул. <адрес>.

В судебном заседании истцы Бочаров А.Г., Гамазкова Т.А. и Прокофьева О.М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Также пояснили, что поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что для оформления права собственности на земельный участок при домовладении необходимо совместное обращение всех сособственников домовладения.

Третье лицо Пашаева Л.Н. не возражала против удовлетворения иска, подтвердив изложенные истцами обстоятельства.

Истцы Кучкин Л.Н. и Тонких А.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик МО «Город Курск», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, свои возражения на иск не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Сапунова Т.В. и Кулакова Е.В., как наследники умершего ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Третье лицо Катанов П.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, консультацию гл.специалиста-эксперта отдела архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного округа г.Курска ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №39 от 16.03.2011г., домовладение № по ул. <адрес> состоит их 3-х жилых домов: жилой дом лит.А,а1,а2 зарегистрирован за: ФИО13 - 2/5 доли, ФИО14 - 2/5 доли, ФИО15 - 1/5 доли; жилой дом лит.А1,а,а1,а2 зарегистрирован за: Тонких А.П. - 23/50 доли, ФИО16 - 27/50 доли; жилой дом лит.А2,а1,а2 зарегистрирован за: ФИО4 - 6/25 доли, Головиной (Прокофьевой)О.М. - 6/25 доли, ФИО17 - 13/25 доли.

Как следует из показаний истцов и подтверждается материалами дела, право общей долевой собственности ФИО13 на 2/5 доли жилого дома лит.А,а1,а3 на основании договора дарения от 24.11.2009 года перешло Бочарову А.Г.; право общей долевой собственности ФИО14 на 2/5 доли жилого дома лит.А,а1,а3 на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 года перешло Катанову П.М.; право общей долевой собственности ФИО15 на 1/5 доли жилого дома лит.А,а1,а3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2009 года перешло Кучкину Л.Н.

27/50 доли жилого дома лит.А1,а,а1,а2, принадлежащие ФИО16 в настоящее время принадлежат Пашаевой Л.Н. на основании договора дарения от 22 сентября 2008 года.

     13/25 долей жилого дома лит.А2, а1,а2, принадлежащие ФИО17 в настоящее время принадлежат Гамазковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 16.10.2001 года.

      Установлено, что реальный раздел жилого дома лит.А2,а1,а2 реально между сособственниками не производился. Вместе с тем, между ними сложился порядок пользования домом. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 апреля 2001 года ФИО4 занимал в квартире №1 комнату № 1 площадью 9,4 кв.м., Прокофьева О.М. занимала в квартире №1 комнаты № 4 площадью 9,7 кв.м., № 5 площадью 8,6 кв.м. и холодный коридор. Гамазкова Т.А занимает квартиру №2, состоящую из комнат №2 площадью 12,8 кв.м., №3 площадью 9,4 кв.м., кухни площадью 5.0 кв.м., прихожей № 7 и № 8 и холодного коридора.

      Статья 35 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

      Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ гибель имущества в силу объективных причин, которые не могут рассматриваться как действия иных лиц, специально направленные на его уничтожение, является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на такое имущество.

     В соответствии с актом обследования технического состояния № 359/6 от 02 сентября 2004 года, домовладение под лит. А-2 по ул. <адрес> в результате происшедшего 06 февраля 2004 года пожара пришло в непригодное для проживания состояние. В части дома, занимаемой квартирой №1, из-за значительных повреждений, причиненных пожаром и большого износа конструктивных элементов, проведение восстановительных работ нецелесообразно, необходима практически полная перестройка данной части. В части дома, занимаемой квартирой №2, меньше пострадавшей от пожара, для создания нормальных для проживания условий необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению кровли дома с заменой поврежденных пожаром элементов ее конструкции, укреплению фундамента, укреплению стены смежной с квартирой №1, ремонту полов и потолочных перекрытий.

     Факт повреждения жилого дома лит.А-2 по ул.<адрес> в результате пожара, также подтверждается комиссионным Актом о пожаре от 06.02.2004г., составленном дежурной сменой ПЧ-6 и ПЧ-7.

     Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при обследовании дома в ходе выездного судебного заседания 01.06.2011г.

     Из материалов дела следует, что собственник 6/25 доли в доме лит.А2 - ФИО4 погиб при пожаре 06.02.2004года, что подтверждается свидетельством о смерти.

      Согласно представленных нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО18 материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего 06.02.2004г., в силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются его дочери, ответчики по делу, Сапунова Т.В. и Кулакова Е.В. Данные ответчики самостоятельных требований по оспариванию прав на наследственное имущество в виде принадлежавших отцу 6\25 доли в жилом доме лит.А2 не заявляли, согласно представленных суду письменных заявлений каждой, исковые требования о прекращении права собственности на 6/25 доли, зарегистрированные за ФИО4, признали полностью.

      При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Сапуновой Т.В и Кулаковой Е.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, иск о прекращении права общей долевой собственности на 6\25 доли, зарегистрированные за ФИО4, в жилом доме лит. А2,а1,а2, расположенном в домовладении по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в связи с гибелью имущества подлежит удовлетоврению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 6\25 доли в жилом доме лит.А2,а1,а2 домовладения № по ул.<адрес>, ранее зарегистрированные за ФИО4, умершим 06.02.2004года.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14.06.2011 года.

      Судья: