Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г.Курск Кировский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи - Туманян Е.П., при секретаре - Чуваевой Я.В., с участием: представителя заявителя по доверенности Сивухина В.А., представителя УФССП по Курской области по доверенности - Афониной М.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска - Крикуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Волковой Ирины Анатольевны об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска, у с т а н о в и л: Волкова И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЖАО <адрес> ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль КИА Пиканто гос. номер 801РР 46, после чего был составлен акт о наложении ареста в форме запрета распоряжения и владения без права пользования, и установления срока ограничения пользования. Между тем, при аресте имущества судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона: -постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, а подписано судебным приставом-исполнителем ФИО4; -произведены действия по обращению взыскании на имущество должника в размере превышающем сумму задолженности, указанной в исполнительном документе; -акт о наложении ареста (описи имущества) противоречит постановлению о наложении ареста на имущество должника, так как в постановлении указано, что арест произведен на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а в акте указано, что арест произведен на основании сводного производства, без указания номера и даты его возбуждения. В числе взыскателей поименованы ФИО5, которому полностью оплачена сумма долга и Банк ВТБ 24 по невозбужденному исполнительному производству. В связи с чем, просит суд: -признать Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему отражению в материалах исполнительного производства денежных средств (с учетом оплаченных должником) подлежащих взысканию; -обязать судебного пристава исполнителя ФИО6 передать ей изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА Пиканто гос.номер К801РР стоимостью 399000рублей Заявитель Волкова И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена. Представитель заявителя по доверенности Сивухин В.А. в судебном заседании жалобу Волковой И.А. поддержал частично, отказался от требований в части признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему отражению в материалах исполнительного производства денежных средств (с учетом оплаченных должником) подлежащих взысканию. Судебный пристав - исполнитель ФИО6 и представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на обоснованность действий судебного пристава, которые были проведены в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам закона «Об исполнительном производстве». Просили в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав участвующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения прав пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Как установлено в судебном заседании в отношении должника Волковой И.А. в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные: -16 августа 2010г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Курска от 12.08.2010г. по взысканию с Волковой И.А. в пользу Букреева В.П. 93000рублей и процентов в размере 0,5% от размера не уплаченной ежемесячно суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; -ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 55089,25 рублей в пользу ОАО «Банка Москвы»; -ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 159114руб. 47 коп. -ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 881586руб. 19коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные производства были объединены в сводное. В период нахождения в трудовом отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 В вводной части указанного постановления была допущена описка в указании фамилии инициалов судебного пристава-исполнителя - вместо ФИО4 прописано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, допущенная описка была исправлена. Действия судебного пристава-исполнителя по исправлении описки были проведены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В силу ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; 2) наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а так же подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона соответствует. Как следует из представленного сводного исполнительного производства сумма долга заявителя ФИО1 по исполнительным документам значительно превышает сумму арестованного имущества - автомобиля КИА Пиканто, в связи с чем, арестованный автомобиль не может быть передан должнику до окончания исполнительного производства, так как, тем самым будут нарушены права взыскателей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов участников исполнительного производства вследствие произведенных действий судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя. Руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: В удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>. Судья: