дело № 2- 480/5 -2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года         г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца -Андрияновой Э.В.,

представителя ответчика по доверенности Ждановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Э.В., Андриянова В.К. к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру с оплатой ее стоимости,

установила:

Истцы Андрияновы Э.В. и В.К. обратились в суд с иском к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру №№ в доме N № по <адрес> в равных долях, с оплатой ее стоимости, указав, что спорная квартира была предоставлена Андриянову В.К., как работнику предприятия, на семью из двух человек (он и дочь Андриянова Э.В.), был выдан ордер на вселение. В соответствии с Положением о порядке предоставления жилья работникам АООТ «Двадцатый подшипниковый завод» (АПЗ-20), утвержденном решением совета директоров общества, от 17.10.1997 г. и решением профкома от 25.09.1997 года, наниматели, желающие выкупить предоставленное им жилье, могли заключить договор купли-продажи жилого помещения, в том числе на льготных условиях, но не ниже балансовой стоимости жилого помещения. Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - квартир, принадлежащих ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» и находящихся в <адрес>, стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., которую они согласны уплатить.

В суде истец Андриянова Э.В., действующая от своего имени, а также по доверенности от истца Андриянова В.К., поддержала исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру с оплатой ее стоимости по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнила, что ранее судом уже рассматривался аналогичный иск к этим же ответчикам о признании права собственности на эту же квартиру по тем же основаниям, но с оплатой стоимости в размере <данные изъяты> коп..

Истец Андриянов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» по доверенности Жданова Е.В. иск не признала, и пояснила, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», что подтверждается свидетельством о регистрации права. Доводы истцов о наличии у них оснований для приобретения права собственности на основании договора купли-продажи считает безосновательными. Кроме того, считает, что дело должно быть прекращено, поскольку имеется решение Кировского районного суда г.Курска об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Андрияновых Э.В. и К.В. о признании права собственности на данную квартиру с оплатой ее стоимости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов истцы Андрияновы Э.В. и В.К. обратились в суд с иском к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в равных долях, с оплатой ее стоимости в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указали, что 29.07.2002 года решением профсоюзного комитета ОАО «АПЗ-20» (ныне ОАО Двадцатый подшипниковый завод) Андриянову В.К., как работнику предприятия, на семью из двух человек (он и дочь Андриянова Э.В.) была предоставлена спорная квартира. На основании данного решения и ордера они вселились в квартиру и проживают в ней до настоящего времени. В соответствии с Положением о порядке предоставления жилья работникам АООТ «Двадцатый подшипниковый завод» (АПЗ-20), утвержденном решением совета директоров общества, от 17.10.1997 г. и решением профкома от 25.09.1997 года, наниматели, желающие выкупить предоставленное им жилье, могли заключить договор купли-продажи жилого помещения, но не ниже балансовой стоимости жилого помещения. Поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости -квартир, принадлежащих ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» и находящихся в <адрес>, стоимость квартиры № по ул<адрес> составляет <данные изъяты> руб., то просят признать за ними (истцами) право собственности с оплатой ее стоимости в указанном размере.

Вместе с тем, 16 мая 2011 года Кировским районным судом г.Курска вынесено решение по гражданскому делу № 2-285 /5- 2011 по иску Андрияновой Э. В., Андриянова В. К. к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в равных доля с оплатой ее стоимости в размере <данные изъяты> коп., которым в иске Андрияновым Э.В. и В.К. отказано. Решение вступило в законную силу 03 июня 2011 года. Как видно из указанного решения суда, материалов дела, на основании которых постановлено решение, а также материалов настоящего гражданского дела истцы Андрияновы Э.В. и В.К. обратились в суд с исковым заявлением к тому же ответчику с тем же спором, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статья 220 ч.1 п.2 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по иску Андрияновой Э.В., Андриянова В.К. к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру с оплатой ее стоимости, подлежит прекращению.

Доводы истца Андрияновой Э.В. об изменении цены иска не имеют правового значения по делу при его прекращении по указанным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Производство по гражданскому делу по иску Андрияновой Э.В., Андриянова В.К. к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру с оплатой ее стоимости, прекратить, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Настоящее определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                     Е.А. Бокадорова