дело № 2-433/5 -2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » июля 2011 года         г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Натаровой О.В.,

с участием истца Зыкова С.С.,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания №1» по доверенности Симоненковой Н.В.,

ответчиков Рукавицина А.М., Печуриной Л.Н., Челышовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С.С. к ООО «Городская управляющая компания №1» г. Курска, Рукавицину А.М., Печуриной Л.Н., Челышовой В.И. о признании недействительными протоколов общего собрания и договора на возмездное оказание услуг,

у с т а н о в и л :

Зыков С.С. обратился в суд с исками к ООО «Городская управляющая компания №1» (далее ГУК №1) к Печуриной Л.Н., Челышовой В.В. и Рукавицину А.М. о признании недействительными протокола общего собрания от 08 мая 2010 года и договора на оказание услуг по техническому контролю за содержанием и ремонтом общего имущества и о возврате незаконно удержанных платежей за технический контроль в сумме 350 руб.. В обоснование исковых требований истец указывает, что протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 08 мая 2010 года, на основании которого был заключен договор от 01.09.2010 года на оказание услуг по техническому контролю с ООО «Городская управляющая компания №1», принят в нарушение норм ЖК РФ, поскольку в протоколе отсутствует лист регистрации собственников, присутствовавших на собрании, что не позволяет сделать вывод о кворуме собрания, а также не было проведено голосование участников собрания в письменном виде. Считает, что Печурина Л.И., ФИО4, Рукавицин А.М. и ФИО5, участвовавшие в заключении указанного договора от имени собственников жилья, не имели права на заключение договора, поскольку решения о выдвижении их представителями собственников жилого дома не принимались, доверенностей собственниками им не выдавалось. Кроме того, по его мнению, услуги по техническому контролю за содержанием и ремонтом общего имущества являются работой Управляющей компании и не требуют дополнительной оплаты.

В судебном заседании Зыков С.С. уточнил исковые требования, просил признать незаконными протоколы общих собраний собственников <адрес> от 08 мая 2010 года, от 01 сентября 2010 года, от 26 марта 2011 года, а также договор возмездного оказания услуг по техническому контролю за содержанием и ремонтом общего имущества от 1 сентября 2010 года, просил исключить указанный платеж из его квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскать с ООО «ГУК №1» незаконно удержанные с него денежные средства за технический контроль в сумме 280 руб. за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 400 руб., а также с ООО «ГУК №1» моральный вред в размере 1000 руб. Дополнил, что именуемый ответчиками «регистрационный лист» не соответствует нормам ЖК РФ и его подпись выполнена не им. От привлечения в качестве ответчиков по делу ФИО5 и ФИО4 отказался.

Ответчик Печурина Л.Н., Челышова В.И. и Рукавицин А.М. исковые требования не признали и пояснили, что 08 мая 2010 года состоялось собрание собственников жилья <адрес>, где проживают они и истец Зыков С.С. О принятом на собрании решении об установлении платы за технический контроль за содержанием и ремонтом общего имущества собственников в размере 35 руб. Зыкову С.С. было известно сразу после собрания, кроме того, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010 года был указан этот платеж, и с июля 2010 года истец его производил. На основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ считают, что истец пропустил шестимесячный срок на обжалование данного решения собрания, в связи с этим просят в иске в этой части ему отказать. Кроме того, данный протокол не являлся основанием для заключения договора возмездного оказания услуг по техническому контролю за содержанием и ремонтом общего имущества №1 от 01 сентября 2010 года.

Кроме того, пояснили, что указанный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников жилья от 01 сентября 2010 года, протокол которого истец также просит признать незаконным в силу нарушения норм ЖК РФ. Не отрицая нарушения норм Жилищного Кодекса РФ при проведении собрания, указанных истцом, а именно, отсутствие регистрации собственников и соответственно регистрационного листа, нарушение десятидневного срока сообщения о проведении собрания, подсчет голосов, исходя из количества присутствующих на собрании, а не от количества голосов собственников с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности, неправильный подсчет кворума, считали, что плата за технический контроль производится законно.

Также ответчики Печурина Л.Н., Челышова В.И. и Рукавицин А.М. подтвердили, что аналогичные нарушения были допущены и при проведении собрания от 26 марта 2011 года. Указанные нарушения при проведении собраний собственников жилья стали возможны в связи с незнанием ими требования Жилищного Кодекса РФ при проведении собраний.

Представитель ответчика ГУК №1 по доверенности Симоненкова Н.В. иск Зыкова С.С. не признала и пояснила, что на основании решения собраний собственников многоквартирного жилого <адрес> от 01 сентября 2010 года был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому контролю за содержанием и ремонтом общего имущества №1 от 01 сентября 2010 года, согласно которому «исполнитель» в лице представителя собственников Рукавицина А.М. осуществляет работы по техническому контролю за содержанием общего имущества собственников - строительными конструкциями и инженерными коммуникациями, проверяет объемы и качество выполненных работ, подписывает акты выполненных работ, иные работы, «Управляющий» ГУК №1 производит оплату его работ за счет средств, уплаченных собственниками по графе «технический контроль». Данный протокол был составлен и подписан избранными на собрании собственников, к нему приложен список, лиц, голосовавших за данное решение. О нарушениях норм ЖК РФ при проведении собрания ничего сказать не может, т.к. не присутствовала и в составлении протокола не участвовало. Согласна с доводами других ответчиков, о пропуске срока на обжалование решения собрания от 08 мая 2010 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 44 п.3-4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; а также другие вопросы, отнесенные к компетенции собрания настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания, повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статья 37 ч.1 ЖК РФ определяет, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Также, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Как установлено в судебном заседании в <адрес> в собственности находится 96 квартир из 100, что подтверждается списками собственников, представленных ООО ГУ К№1, и не оспаривалось сторонами по делу.

Зыков С.С. является собственником жилого помещения -<адрес>, что подтверждается договором на приватизацию квартиры.

08 мая 2010 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. На повестке дня стояли вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выбор собственниками старшего уполномоченного собственниками представителя по техническому контролю за содержанием и ремонтом дома; установление стоимости оплаты работ по техническому контролю, что подтверждается протоколом общего собрания от 08 мая 2010 года, объяснениями ответчиков Рукавицина А.М, Печуриной Л.Н. и Челышовой В.И.. Решением собрания было постановлено избрать старшим по дому Рукавицина А.М., установить стоимость оплаты работы за технический контроль в размере 35 руб. с квартиры.

Как следует из объяснений ответчиков, о принятом решении Зыков С.С. знал в мае 2010 года, поскольку был на собрании, а также в июне 2010 года получил квитанцию, где был указан данный платеж и согласился с ним, произведя оплату. Сам истец Зыков С.С. в этой части, не соглашаясь с утверждениями ответчиков, что он был на собрании 08 мая 2010 года, не отрицает, что о данном решении он знал в июне 2010 года, когда получил квитанцию на уплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за технический контроль в сумме 35 руб. С иском в суд о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений он обратился 29 апреля 2011 года, т.е спустя более 9 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчиков Рукавицина А.М, Печуриной Л.Н. и Челышовой В.И. об отказе в удовлетворении требований Зыкова о признании незаконным протокола собрания №3 от 08 мая 2010 года на основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование данного решения собрания, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Зыкова С.С. о признании незаконными протоколов собраний собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от 01 сентября 2010 года и 26 марта 2011 года, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> № 2 от 01 сентября 2010 года собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> Рукавицина А.М. На повестке дня стоял вопрос об избрании старшего уполномоченного по дому с оплатой 35 руб. с каждой квартиры. За избрание старшим по дому- Рукавицина А.М. с оплатой ему 35 руб. проголосовали 67% голосов.

К протоколу приложен лист, поименованный как «Подписи собственников», где содержатся данные о номере квартиры и фамилии лица, в ней проживающего, а также о площади жилого помещения. Зыков С.С., указывая на нарушения при оформлении данного протокола, пояснил, что он не принимал участия в данном собрании, и не его подпись стоит в списке напротив его фамилии. Ответчики Рукавицин А.М., Печурина Л.Н. и Челышова В.И., участвовавшие в составлении протокола, не смогли пояснить, кто поставил подпись напротив фамилии Зыкова С.С., при этом подтвердили, что Зыков С.С. не расписывался в листе голосования. Допрошенная судом свидетель ФИО8 -супруга истца пояснила, что она не была на собрании, и за истца не расписывалась. Ответчики согласились с данными объяснениями.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 26 марта 2011 года в <адрес> следует, что собрание проводилось по инициативе Рукавицина А.М., решением собрания было постановлено назначить ответственным за снятие показаний за электроэнергию назначить старшего по дому Рукавицина А.М., оставить ему оплату за технический контроль 35 руб. с каждой квартиры. За данное решение проголосовали 72% голосов, к протоколу приложен лист с подписями.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 - собственник <адрес> пояснила, что она не присутствовала на собраниях 01 сентября 2010 года и 26 марта 2011 года, участия в голосовании не принимала и листа голосования не подписывала.

Свидетель ФИО10 - собственник <адрес>     пояснил, что он был на собрании 01 сентября 2010 года, но в листе голосования подпись не его.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 собственники квартир № и № пояснили, что с их согласия на общие собрания собственников жилья <адрес> ходят их родители, голосуют за них, против чего они не возражают.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что они с согласия своих сыновей -собственников квартир в данном доме принимали участие в собрании и расписывались в листе голосования.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 общее собрание проживающих в <адрес> проводились 01 сентября 2010 года и 26 марта 2011 года. Однако, сообщения о них вывешивались за 2-3 дня, либо о его проведении сообщалось в этот же день по домофону, когда собрание уже началось. После собрания инициативная инициативная группа ходила по квартирам к тем, кто не присутствовал, и они расписывались в листе голосования.

Указанные обстоятельства подтвердили также истец Зыков С.С. и ответчики Рукавицин А.М, Печурина Л.Н. и Челошева В.И. Наличие подписей в листе голосования лиц, не принимавших участия в собрании, ответчики Рукавицин А.М, Печурина Л.Н. и Челышова В.И. объяснили тем, что за них могли расписаться либо старшие по подъезду, либо какие-то иные лица, проживающие в их квартирах. Доводы Зыкова С.С. о том, что в листе собрания от 01 сентября 2010 года стоит не его подпись, и не членов его семьи, ответчики не отрицали, но объяснить ее происхождение не смогли.

Не оспаривали ответчики и доводы Зыкова С.С. о том, что подсчет наличия кворума собрания производился по числу лиц, принявших участие в голосовании, без учета их доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает, что при проведении общих собраний собственников жилых помещений в <адрес> и составлении протоколов собраний от 01 сентября 2010 года и 26 марта 2011 года были допущены нарушения ст. 45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения собраний собственников в многоквартирном доме.

Так в соответствии с ч.3 указанной статьи собрание должно быть правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников. Однако, из представленных протоколов общих собраний от 01 сентября 2010 года и 26 марта 2011 года нельзя сделать вывод о количестве собственников, принявших в них участие и количестве голосов, которыми они обладают, поскольку такие сведения в протоколах собраний и листах голосования, отсутствуют. Не смогли дать объяснения по этому поводу и ответчики Рукавицин А.М., Печурина Л.Н. и Челышова В.И., пояснившие, что при проведении собраний 01 сентября 2010 года и 26 марта 2011 года не выяснялось число присутствующих на собрании собственников жилых помещений, а также количество голосов, которыми они обладают в зависимости от доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, расчет голосов производился по числу присутствующих жильцов. С учетом изложенного, а также объяснений свидетелей ФИО9.И., ФИО10, истца Зыкова С.С. суд полагает, что имеющиеся в протоколах сведения нельзя признать достоверными.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой инициатор собрания обязан сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не менее чем за 10 дней до даты его проведения, сообщения о проведении собраний 01 сентября 2010 года и 26 марта 2011 года, которые являются внеочередными и инициатором которых выступил Рукавицин А.М., были сделаны менее чем за 3 дня до даты их проведения, о чем свидетельствуют объяснения свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, истца Зыкова С.С., не оспаривали данных обстоятельств и ответчики Рукавицин А.М., Печурина Л.Н. и Челышова В.И..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протоколы общих собраний собственников помещений в <адрес> от 01 сентября 2010 года и 26 марта 2011 года и решения, содержащиеся в них, вынесены в нарушение указанных положений ЖК РФ и являются незаконными.

Обсуждая иск Зыкова С.В. в части признания незаконным договора возмездного оказания услуг по техническому контролю за содержанием и ремонтом общего имуществам №1 от 01 сентября 2010 года, суд считает его требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Также, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведения,отопления, включая коллективные (общедомовые) приборы учета, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.

Кроме того, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, исходя из положений статьи 154 Жилищного Кодекса РФ, вышеуказанного Постановления Правительства РФ работы по контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, возложенные на Рукавицина А.М. подпунктом «а» пунктом 2.3. оспариваемого договора входят в содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг по техническому контролю за содержанием и ремонтом общего имуществам №1 от 01 сентября 2010 года, заключенный между ООО «Городская управляющая компания №1» и Рукавициным А.М., действующим на основании протокола общего собрания собственников №2 от 1 сентября 2010 года, согласно которому «исполнитель» в лице представителя собственников Рукавицина А.М. осуществляет работы по техническому контролю за содержанием общего имущества собственников - строительными конструкциями и инженерными коммуникациями, проверяет объемы и качество выполненных работ, подписывает акты выполненных работ, иные работы, «Управляющий» ГУК №1 производит оплату его работ за счет средств, уплаченных собственниками по графе «технический контроль» в 35 руб., нельзя признать основанным на законе, поскольку нарушения, допущенные при проведении собрания, составлении протокола, вынесении решения общего собрания, являются существенными.

В связи с признанием судом договора прекращенным, прекращаются и все обязательства сторон по нему, в том числе по включению в квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платежей за технический контроль в размере 35 руб. с каждой квартиры.

Исковые требования Зыкова С.С. о взыскании с ООО «Городская Управляющая компания» суммы 280 руб., уплаченных им, по графе «технический контроль» за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО ГУК №1, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий истца и считает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. подлежащими удовлетворению частично, в размере 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУК №1 государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при заявлении иска к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет иск Зыкова С.С. к Рукавицину А.М., Печуриной Л.Н. и Челышовой В.И.. частично, то и расходы по оплате госпошлины -подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зыкова С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными протоколы общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от 01 сентября 2010 года и от 26 марта 2011 года.

Признать прекращенным договор возмездного оказания услуг по техническому контролю за содержанием и ремонтом общего имущества №1 от 01 сентября 2010 года, заключенный между Рукавициным А.М. и ООО «Городская управляющая компания №1, на основании протокола общего собрания от 01 сентября 2010 года.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №1» в пользу Зыкова С.С. сумму 280 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №1» в пользу Зыкова С.С. компенсацию морального вреда в размере 200 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рукавицина А.М., Печуриной Л.Н., Челышовой В.И. в пользу Зыкова С.С. в солидарном порядке в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №1» г. Курска государственную пошлину в доход МО «Город Курск» в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 10 июля 2011 года.

Судья         Е.А.Бокадорова