дело № 2-481/5 -2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » июля 2011 года         г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца Зыкова С.С.,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания №1» по доверенности Половневой О.В.,

ответчика Печуриной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С.С. к ООО «Городская управляющая компания №1» г. Курска, Рукавицину А.М., Печуриной Л.Н. о признании недействительными протоколов общего собрания и договора на возмездное оказание услуг,

у с т а н о в и л :

Зыков С.С. обратился в суд с исками к ООО «Городская управляющая компания №1» (далее ГУК №1), Печуриной Л.Н., Рукавицину А.М. о признании недействительными протокола общего собрания и договора по сервисному (техническому) обслуживанию коллективных приборов учета и о возврате незаконно удержанных платежей в сумме 37 руб. 75 коп.. В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемый им протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> без даты, на основании которого был заключен договор от 29.10.2010 года по сервисному (техническому) обслуживанию коллективных приборов учета с ООО «Городская управляющая компания №1», принят в нарушение норм ЖК РФ, поскольку в протоколе отсутствует дата проведения собрания и номер протокола, лист регистрации собственников, присутствовавших на собрании, что не позволяет сделать вывод о кворуме собрания, а также не было проведено голосование участников собрания в письменном виде. В оспариваемом протоколе отсутствуют данные о лице, которое было избрано ответственным для заключения вышеуказанного договора. Кроме того, считает, что обслуживание приборов учета входит в платеж «ремонт и содержание общего имущества», которое осуществляется Управляющей компаний согласно договору на обслуживание дома и не требует дополнительной оплаты. В связи с этим считает незаконным включение в квитанции об уплате платежа «техническое обслуживание ПУ» и просит взыскать с ГУК №1 уплаченные им 37 руб. 75 коп.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по уплате госпошлины в связи с обращением в суд и с ООО «ГУК№1» моральный вред в размере 1000 руб..

В судебном заседании Зыков С.С. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что именуемый ответчиками «регистрационный лист» не соответствует нормам ЖК РФ и его подпись выполнена не им. От привлечения в качестве ответчиков по делу собственников жилых помещений <адрес> отказался, пояснив, что он обжалует не существо решения собрания собственников жилья, а протокол собрания, который составлен Рукавициным А.М. и Печуриной Л.Н. с существенными нарушениями Жилищного Кодекса РФ.

Ответчик Печурина Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в октябре 2010 года состоялось собрание собственников жилья <адрес>, где проживает она и истец Зыков С.С.. На собрании было принято решение об установлении платы за сервисное обслуживание приборов учета и избрании Рукавицина А.М. ответственным для заключения договора на сервисное обслуживание приборов учета по тепловой энергии с ГУК №1. На основании решения общего собрания собственников жилья был заключен договор на сервисное обслуживание. Не отрицая нарушения норм Жилищного Кодекса РФ при проведении собрания, указанных истцом, а именно, отсутствие регистрации собственников и соответственно регистрационного листа, нарушение десятидневного срока сообщения о проведении собрания, подсчет голосов, исходя из количества присутствующих на собрании, а не от количества голосов собственников с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности, неправильный подсчет кворума, считала, что плата за сервисное обслуживание приборов учета производится законно.

Ответчик Рукавицин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со с. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ГУК №1 по доверенности Половнева О.В. иск Зыкова С.С. не признала и пояснила, что на основании решения собраний собственников многоквартирного жилого <адрес> от 29 октября 2010 года был заключен договор на сервисное (техническое) обслуживание приборов учета от октября 2010 года без номера, согласно которому «Заказчик» в лице представителя собственников Рукавицина А.М. заключил договор, предметом которого является сервисное (техническое) обслуживание общедомовых приборов учета теплоэнергии. По данному договору «Исполнитель» -ГУК №1 снимает показания по коллективным приборам учета, ведет журнал учета тепловой энергии, передает данные в МУП «Гортеплосеть», принимает участие в обследовании приборов учета, а также выполняет иные работы, направленные на содержание приборов учета тепловой энергии в надлежащем состоянии. «Заказчик» оплачивает проведение указанных работ в размере 0,13 руб. с 1 кв.м. начисляемой площади. Считает, что указанный платеж не входит в оплату, начисляемую по строке, «ремонт и содержание общего имущества». Оспариваемый протокол был представлен в ГУК предствителем собственников Руквициным А.М.. О нарушениях норм ЖК РФ при проведении собрания ничего сказать не может, т.к. не присутствовала и в составлении протокола не участвовала. Считает, что указанные истцом нарушения при оформлении протокола являются несущественными. Требования Зыкова С.С. о возмещении морального вреда считает необоснованными, поскольку ему не причинено ни нравственные, ни физических страданий в результате заключения данного договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 44 п.3-4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; а также другие вопросы, отнесенные к компетенции собрания настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания, повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статья 37 ч.1 ЖК РФ определяет, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании в <адрес> в собственности находится 96 квартир из 100, что подтверждается списками собственников, представленных ООО ГУК №1, и не оспаривалось сторонами по делу.

Зыков С.С. является собственником жилого помещения -<адрес>, что подтверждается договором на приватизацию квартиры.

В октябре 2010 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. На повестке дня стояли вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; принятие в состав общего имущества дома общедомового прибора учета тепловой энергии, назначение ответственного лица, из числа собственников, для заключения договора на сервисное обслуживание прибора учета тепловой энергии, обсуждение вопроса о включении стоимости работ по сервисному обслуживанию в единый платежный документ, утверждение оплаты за сервисное обслуживание в размере 0,13 руб. с кв.м. начисляемой площади, обсуждение вопроса о снятии денежных средств со счета дома при внеплановой проверке элементов прибора учета тепловой энергии (в случае неисправности, при поломке в случае его порчи в результате умышленных действий потребителей или третьих лиц, проведение промывки прибора учета тепловой энергии, оплата за данные работы, проведение проверки приборов учета тепловой энергии за счет средств текущего ремонта, что подтверждается данными копии протокола общего собрания, объяснениями ответчика Печуриной Л.Н..

Истцом Зыковым С.С. предоставлена копия протокола оспариваемого собрания, полученная им в ООО ГУК №1, где отсутствует дата проведения собрания. ООО ГУК №1 предоставило копию протокола оспариваемого собрания, в которой указана дата проведения собрания «29.10.2010 года». Отсутствие даты в копии протокола собрания, высланной в адрес Зыкова С.С., представитель ООО ГУК №1 Половнева О.В. объяснила тем, что дата проведения собрания в копии, имеющейся в ГУК №1 очевидно была поставлена после направления копии протокола Зыкову С.С., подлинника протокола у них нет. Ответчики Печурина Л.Н. и Рукавицин А.М., допрошенный ранее в судебном заседании, пояснили в суде, что место нахождения оригинала протокола собрания неизвестно, поскольку оно не определено.

Как следует из объяснений ответчиков Печуриной Л.Н. и представителя ООО ГУК №1 Половневой О.В., а также из имеющихся копий протокола, которые в этой части содержат идентичные сведения, решением собрания было постановлено включить в состав общего имущества дома общедомовой прибор учета тепловой энергии, включить стоимость работ по сервисному (техническому) обслуживанию в единый платежный документ (квитанцию) из расчета 0,13 руб. за 1кв.м. с начисляемой площади, снимать денежные средства без дополнительного проведения общего собрания на оплату работ при внеплановой проверке элементов прибора учета тепловой энергии, произвести промывку приборов учета тепловой энергии и произвести за эти работы оплату по статье «ремонт и содержание жилья». По вопросу назначения ответственного лица для заключения договора на сервисное обслуживание с ООО «ГУК №1» указаны результаты голосования, однако данные об избранном лице отсутствуют.

К протоколу приложен лист, поименованный как «Подписи собственников», где содержатся данные о номере квартиры и фамилии лица, в ней проживающего, а также о площади жилого помещения. Зыков С.С., указывая на нарушения при оформлении данного протокола, пояснил, что он не принимал участия в данном собрании, и не его подпись стоит в списке напротив его фамилии. Ответчик Печурина Л.Н. участвовавшая в составлении протокола, не смогла пояснить, кто поставил подпись напротив фамилии Зыкова С.С., при этом подтвердила, что Зыков С.С. не расписывался в листе голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от 29 октября 2010 года ( суд указывает в решении данную дату, поскольку на нее содержатся ссылки в оспариваемом договоре) следует, что собрание проводилось по инициативе Рукавицина А.М..

Как следует из объяснений сторон по делу Зыкова С.С., Рукавицина А.М и Печуриной Л.Н. общее собрание проживающих в <адрес> проводилось 29 октября 2010 года. Однако, сообщения о его проведении вывешивались за 2-3 дня, либо о его проведении сообщалось в этот же день по домофону, когда собрание уже началось. После собрания инициативная группа ходила по квартирам к тем, кто не присутствовал, и они расписывались в листе голосования.

Не оспаривали ответчики и доводы Зыкова С.С. о том, что подсчет наличия кворума собрания производился по числу лиц, принявших участие в голосовании, без учета их доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> и составлении протоколов собраний от 29 октября 2010 года были допущены нарушения ст. 45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения собраний собственников в многоквартирном доме.

Так в соответствии с ч.3 указанной статьи собрание должно быть правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников. Однако, из представленных протоколов общих собраний от 01 сентября 2010 года и 26 марта 2011 года нельзя сделать вывод о количестве собственников, принявших в них участие и количестве голосов, которыми они обладают, поскольку такие сведения в протоколах собраний и листах голосования, отсутствуют. Не смогли дать объяснения по этому поводу и ответчики Рукавицин А.М., Печурина Л.Н., пояснившие, что при проведении собраний не выяснялось число присутствующих на собрании собственников жилых помещений, а также количество голосов, которыми они обладают в зависимости от доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, расчет голосов производился по числу присутствующих жильцов. С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в протоколах сведения нельзя признать достоверными.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой инициатор собрания обязан сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не менее чем за 10 дней до даты его проведения, сообщения о проведении собрания, которое являлось внеочередными и инициатором которого выступил Рукавицин А.М., были сделаны менее чем за 3 дня до даты их проведения, о чем свидетельствуют объяснения истца Зыкова С.С., и не оспаривалось ответчиком Печуриной Л.Н..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания собственников помещений в <адрес> от 29 октября 2010 года и решение, содержащиеся в нем, вынесены в нарушение указанных положений ЖК РФ, которые суд считает существенными и являются незаконным.

В связи с этим, суд считает требования Зыкова С.С. о признании незаконным договора по сервисному (техническому) обслуживанию коллективных приборов учета тепловой энергии без номера от октября 2010 года, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Также, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, отопления, включая коллективные (общедомовые) приборы учета, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.

Кроме того, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения собрания собственников <адрес> от 25 апреля 2010 года были заключены договоры управления с ООО «Городская управляющая компания» с собственниками жилых помещений данного дома. Согласно указанным договорам управления Управляющая компания ГУК №1 выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных систем (систем отопления) в пределах норм, без указания конкретных элементов, входящих в системы, в частности отопления.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, что приборы учета тепловой энергии, за сервисное обслуживание которых взимается плата по оспариваемому договору, вызывает сомнение у суда, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 приборы учета входят в инженерные системы отопления. Сведения о невключении приборов учета в общее имущество многоквартирного дома в Договоре управления многоквартирным домом отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор по сервисному (техническому) обслуживанию коллективных приборов учета без номера от октября 2010 года, заключенный между ООО «Городская управляющая компания №1» и Рукавициным А.М., действующим на основании протокола общего собрания собственников без номера, нельзя признать основанным на законе, поскольку нарушения, допущенные при проведении собрания, составлении протокола, вынесении решения общего собрания, являются существенными.

В связи с признанием судом договора прекращенным, прекращаются и все обязательства сторон по нему, в том числе по включению в квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платежей за сервисное обслуживание приборов учета, именуемый как «тех. обслуж. ПУ».

На основании изложенного, исковые требования Зыкова С.С. о взыскании с ООО «Городская Управляющая компания» суммы 37 руб. 75 коп., уплаченных им, по графе «техническое обслуживание ПУ» за период с января 2011 года по май 2011 года, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО ГУК №1, в связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг управляющей компании, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает объяснения истца, что у него возникали отрицательные эмоции, связанные с незаконным взысканием с него платы за сервисное обслуживание приборов учета, а также доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда в результате заключения договора, и считает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., подлежащими удовлетворению частично, в размере 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУК №1 государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при заявлении иска к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет иск Зыкова С.С. к Рукавицину А.М., Печуриной Л.Н., то и расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в заявленной сумме 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зыкова С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от 29 октября 2010 года.

Признать прекращенным договор по сервисному (техническому) обслуживанию коллективных приборов учета тепловой энергии без номера от октября 2010 года, заключенный между Рукавициным А.М. и ООО «Городская управляющая компания №1, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29 октября 2010 года.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №1» в пользу Зыкова С.С. сумму 37 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рукавицина А.М., Печуриной Л.Н., в пользу Зыкова С.С. в солидарном порядке в счет компенсации расходов по оплате госпошлины сумму 200 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №1» г. Курска государственную пошлину в доход МО «Город Курск» в размере 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 25 июля 2011 года.

Судья         Е.А.Бокадорова