Дело № 2-539/5-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2011 года         г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием прокурора- пом. прокурора ЖАО г.Курска Золотаревой Е.Н.,

представителя истца по доверенности Матушанской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В.В. к Белякову А.Ф. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Куценко В.В. обратился в суд с иском к Белякову А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что с 21.06.2011 года он является собственником квартиры <адрес> на основании решения Кировского райсуда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная квартира принадлежала его бывшей супруге ФИО4. В период, когда квартира принадлежала ФИО4, та вселила в нее своего отчима Белякова А.Ф., который занимал и до настоящего времени занимает комнату №6, не желает ее освобождать. В силу положений ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст., 292, 304 ГК РФ просит признать ответчика, прекратившим право пользования жилым помещением, и выселить его из принадлежащей ему квартиры.

В судебное заседание истец Куценко В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании 27.07.2011 года Куценко В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Беляков В.В. никогда не являлся членом его семьи, бывшая супруга ФИО4 предоставила ему принадлежащую им долю дома для проживания и пользования, поскольку там никто не жил.

Представитель истца по доверенности Матушанская И.В. поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнив, что истец состоял в браке с падчерицей ответчика Белякова А.Ф. - ФИО4. В период брака истцом и его бывшей супругой ФИО4 была приобретена в собственность доля в домовладении № по <адрес>, которая была зарегистрирована на имя ФИО4. Истец и его супруга не вселялись в это домовладение и не проживали в нем. В 2001 году в их доле домовладения был зарегистрирован и вселен для проживания ответчик Беляков А.Ф.. После расторжения брака между истцом и ФИО4, на основании решений Кировского суда <адрес> от 11.09.2009 года и от 29.12.2010 года за истцом было признано право собственности на 3/10 доли в домовладении и выделена квартира №1. Беляков А.Ф. занимает комнату в квартире №1, которая выделена истцу. Добровольно выселяться из квартиры он не желает. Считают, что ответчик посторонний для истца человек, никогда не являлся членом семьи истца, был вселен бывшим для проживания и пользования бывшей супругой истца. Поскольку, в настоящее время перешел переход права собственности на спорную квартиру от его бывшей супруги к нему, то в силу ст. 292 ГК РФ считает это основанием для прекращения права пользования жилым помещение ответчиком Беляковым А.Ф..

Ответчик Беляков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, иск не признает, в суд явиться не может по состоянию здоровья.

Представитель Комитета социальной защиты Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда.

3-е лицо Гордеева Л.Н. просила рассмотреть иск на усмотрение суда и пояснила, что Беляков А.Ф. проживает в доме около 10 лет. Беляков А.Ф.- бывший супруг матери ФИО4 -ФИО7, их брак расторгнут около 10 лет назад, она проживает в другом месте. Вселила его бывший собственник доли дома ФИО4, предоставила ему свою долю дома для проживания, зарегистровала его в ней. Беляков А.Ф. оплачивал коммунальные услуги за проживание в доме.Сама ФИО4, а также истец по делу Куценко В.В. никогда не проживали в этом доме, общего хозяйства с ответчиком не вели, родственниками не являлись. 3-е лицо Лыкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

З-е лицо Климова Е.Н. (Лыкова) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Между тем, в судебном заседании 27.07.201 года иск Куценко В.В. считала необоснованным и пояснила, что ответчик Беляков А.Ф. был вселен и зарегистрирован бывшей супругой истца -ФИО4, которая являлась собственником 3/5 долей в домовладении. Сама ФИО4 и ее муж - истец по делу, никогда в данном доме не проживали. Они приходили, смотрели за домом, но жить не жили, общего хозяйства с ответчиком не вели.

З-е лицо Климова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что в 2001 году ответчик Беляков А. Ф. - ее бывший муж был вселен и зарегистрирован в часть дома, принадлежащую дочери - ФИО4 с разрешения последней, платы за проживание она с него не взимала, он из пенсии оплачивал коммунальные платежи. Ни дочь, ни ее муж- Куценко В.В. в этом доме не жили, они проживали в квартире, принадлежащей дочери.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего в иске Куценко М.В к Белякову А.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 07.10. 1998 года бывшей супруге истца - ФИО4 на праве собственности принадлежало 3/5 доли в домовладении № по <адрес>. В 2001 году она предоставила для проживания свою часть дома ответчику по делу Белякова А.Ф. и зарегистрировала его в нем по месту жительства, что подтверждается договором купли-продажи, данными домовой книги.

Поскольку указанная доля в домовладении была приобретена в период брака между истцом по делу Куценко В.В. и ФИО4, то после расторжения брака, на основании решения Кировского районного суда г.Курска суда от 11.09.2009 года у истца Куценко В.В. возникло право собственности на 3/10 доли в указанном домовладении. Решением Кировского районного суда г.Курска от 29.12.2010 года о реальном разделе дома истцу Куценко В.В. выделена квартира №1, состоящая их комнат №№1,5,6, а также часть холодной пристройки. Беляков А.Ф. с момента своего вселения проживает в доле дома, которая решением суда выделена ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи ФИО4 принадлежало 3/5 доли в домовладении № по <адрес>. В 2001 году ФИО4, являясь собственником, вселила в принадлежащую ей долю домовладения Белякова А.Ф., предоставив ее ему для проживания и пользования, он зарегистрирован постоянно с 2001 года по настоящее время в указанном домовладении.

После расторжения брака между ФИО4 и истцом по делу Куценко В.В, последний приобрел право собственности на 3/10 доли в данном домовладении.

Ни бывший собственник -ФИО4, ни нынешний- Куценко В.В. никогда не жили вместе с ответчиком, общего хозяйства не вели, членом их семьи он не являлся, чего не оспаривал сам истец и его представитель Матушанская И.В..

Куценко В.В., обратившись в суд просил выселить Белякова А.Ф., ссылаясь на ч.1 ст. 35 ЖК РФ, 292, 304 ГК РФ. Вместе с тем ст. 35 ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено. Согласно указанной норме Закона, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом того, что ст. 35 ЖК Российской Федерации находится в Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.

Как установлено в суде, ни к одной из перечисленных выше категорий граждан Беляков А.Ф. не относится.

В силу п. 2 ст.и 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако, в суде установлено и не оспаривалось истцом и его представителем Матушанской И.В., что ответчик не являлся членом семьи как прежнего, так и нынешнего собственника.

В этой связи ссылка на положения ст. 292 ГК Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная правовая норма, регулирующая правоотношения, возникающие между новым собственником одноквартирного жилого дома или квартиры и членами семьи прежнего собственника такого дома или квартиры.

Ссылки истца на ст. 304 ГК РФ не имеют правового значения по делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчику занимаемое спорное жилое помещение было предоставлено в 2001 году бывшим собственником этого помещения, который проживал и пользовался им, что по мнению суда свидетельствует о том, что ответчику жилое помещение было предоставлено собственником по договору найма. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Куценко В.В. к Белякову А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куценко В.В. к Белякову А.Ф. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 24 августа 2011 года.

Судья