Дело №г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года гор. Курск Кировский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи - Туманян Е.П., при секретаре - Чуваевой Я.В., с участием: заявителя - Шумакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шумакова Виктора Васильевича о признании решения межрайонной ИФНС №46 по г.Москве незаконным, а внесенные в ЕГРЮЛ изменения (записи) недействительными, у с т а н о в и л: Шумаков В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании решения межрайонной ИФНС № по <адрес> незаконным, а внесенные в ЕГРЮЛ изменения (записи) недействительными, указывая, что он 01 августа 2006г. вступил в ПО «Гарант Кредит» и стал пайщиком указанного общества. 19 декабря 2007г. общим собранием уполномоченных были избраны органы управления, в том числе председатель Правления ПО «Гарант Кредит» -ФИО3, о чем произведена запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ 30.04.2008г. ПО «Гарант Кредит» был противозаконно ликвидирован (запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) По заявлению Председателя Совета Лукиной Л.П. (в связи с незаконной ликвидацией), Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики, ПО «Гарант Кредит» был восстановлен в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ Однако 14.05.2010г. Межрайонная ИФНС № по <адрес> внесла изменения в сведения о ПО «Гарант Кредит», содержащиеся в ЕГРЮЛ и зарегистрировала в качестве ФИО1 Правления ПО -Ган В.П., а в качестве ФИО1 Совета ПО «гарант Кредит» -ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения внесены были по заявлению Козлова И.В., который руководителем или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПО «Гарант Кредит», не значился. Приняв заявление у ненадлежащего заявителя и внеся изменения в ЕГРЮЛ, межрайонная ИФНС № по <адрес> грубо нарушила требования законодательства и ущемила его права и законные интересы как пайщика, создала препятствия в осуществлении прав, предусмотренных ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в РФ. Просит суд признать Решение межрайонной ИФНС № по <адрес> о внесении изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ненадлежащего заявителя -ФИО5, незаконным; признать записи, внесенные в ЕГРЮЛ по заявлению ненадлежащего заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - недействительными. Представитель заинтересованного лица - заместитель начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в удовлетворении требований Шумакова В.В. просит отказать, указывает, что в соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129 -ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Решением Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006г. №2817/06 положения методических указаний ФНС России, согласно которым ненадлежащим заявителем при внесении изменений в сведения о юридическом лице признавался руководитель юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, признаны недействующими. Данным Решением установлено, что указанные положения нарушили права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагали на него дополнительные обязанности. Заявление, предоставленное в регистрирующий орган, удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющие право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом. Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со ст. 23 Закона №129-ФЗ не было, инспекцией № были приняты решения о регистрации указанных выше изменений в сведения об ПО «Гарант Кредит». Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, не установленных указанным выше законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов. При этом в соответствии с нормами, закрепленными в п.1 ст. 25 Закона ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное предоставление необходимых для включение в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а случаях предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемее законом интереса граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Пунктом 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, а так же нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или нормативному правовому акту так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в соответствующим требованием. Таким образом, в случае соответствия ненормативного акта закону, он не может быть признан судом недействительным. Выслушав заявителя Шумакова В.В., отзыв представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений ст. 258 ГП РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органу местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действие (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая указные нормы права, решение об удовлетворении заявление, которым оспариваются действия в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст.ст. 2-4 ст. 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретно нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод. Содержание заявления Шумакова В.В., а так же материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что нарушение прав заявителя состоит в действиях межрайонной ИФНС № по <адрес> по внесению в ЕГРЮЛ записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных по заявлению ненадлежащего заявителя Козлова И.В. Как следует из пояснений заявителя, а так же представленной копии искового заявления, в Тушинском районном суде г.Москвы находится на рассмотрении исковое заявление Лукиной Л.П. к Козлову И.В., МИФНС России № по <адрес> о признании недействительными решений внеочередных собраний кооперативных участников ПО «Гарант Кредит», протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных после ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, заявленные Шумаковым В.В. требования о признании решения межрайонной ИФНС №46 по г.Москве незаконными, а внесенных в ЕГРЮЛ изменений (записи) недействительным, не могут быть рассмотрены самостоятельно, так как влекут за собой необходимость оценки и проверки фактических данных, представленных по другому разрешаемому в суде спору, рассматриваемому в порядке искового производства. В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, суд оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Поскольку заявленные Шумаковым В.В. требования о признании незаконным в соответствии с действующим законодательством не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, в данном случае применению на основании аналогии закона подлежит ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой в случае, если при подаче заявления и рассмотрении дела в порядке особого производства суд устанавливает наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. На основании изложенного, суд считает возможным оставить поданное заявление без рассмотрения и разъяснить заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства путем подачи искового заявления, в рамках которого подлежит проверке на предмет законности решения межрайонной ИФНС №46 по г.Москве. Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд определил: Заявление Шумакова Виктора Васильевича о признании решения межрайонной ИФНС № по <адрес> незаконным, а внесенные в ЕГРЮЛ изменения (записи) недействительными, оставить без рассмотрения. Разъяснить Шумакову Виктору Васильевичу, что имеющейся спор о праве он вправе разрешить в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>