Дело №2-671/6-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «02» сентября 2011 года г.Курск Кировский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Чухраевой О.Б., при секретаре Фатеевой О.Г., с участием представителя заявителя по доверенности Красножен А.В., а также с участием Черноштан Л.М., ее представителя по доверенности Колесникова Е.В., представителя УФССП по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Филиппенко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каклюшиной Анны Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Каклюшина А.И. в лице своего представителя по доверенности Красножен А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска о привлечении специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости работ по демонтажу самовольно возведенного второго этажа и восстановлении крыши дома в прежнее состояние, в котором оно находилось до начала строительства. В обоснование требований указывает, что согласно заключения эксперта «Межрегиональной экспертной организации Дельта», выполненного в рамках исполнительного производства, перед выполнением демонтажа второго этажа необходимо провести проектно-изыскательские работы с полным обследованием несущих конструкций дома и грунтов его основания. Считает, что судебным приставом-исполнителем вначале должен быть назначен специалист-организация, имеющая соответствующую лицензию и разрешение на выполнение вышеуказанных работ. В связи с чем, назначение специалиста для проведения оценки является неправомерным, так как на данной стадии исполнительного производства отсутствует такая необходимость. Считает, что указанное постановление нарушает ее права, так как расходы по проведению работ специалиста будут отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и с будут взысканы с нее. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Красножен А.В. заявление поддержал по изложенным основаниям, также указал, что по выбору организации для проведения проектно-изыскательных по обследования конструкций дома и грунтов его основания судебным приставом-исполнителем конкурс не проводился. По результатам конкурса должна быть выбрана организация, которая и выполнит проектно-изыскательные работы, представит сметный расчет, из которого будет следовать оценка. В связи с чем, просит оспариваемое постановление судебного пристава отменить как незаконное. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Филиппенко М.И. и представитель УФССП по Курской области по доверенности Разамова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав на законность постановления, которое соответствует нормам закона «Об исполнительном производстве» и не может нарушать прав должника. Заинтересованное лицо Черноштан Л.М., ее представитель по доверенности Колесников Е.В. возражали против заявления Каклюшиной А.И., указывая, что представленные в заявлении доводы являются надуманными и необоснованными, и заявлены с целью затягивания исполнения решения суда. В судебное заседание заявитель Каклюшина А.И. не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица. Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Право на обжалование в суде постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), установлено ст.441 ГПК РФ, а также ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ. Кировский районный суд г.Курска решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обязал Каклюшину А.И. за свой счет демонтировать самовольно возведенный к домовладению № по <адрес> второй этаж, привести крышу дома в прежнее состояние, в котором она находилась до начала строительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику Каклюшиной А.И. предложено немедленно добровольно исполнить требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника вынесено постановление об отложении исполнительских действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Каклюшиной А.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г Курска от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Каклюшиной А.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г Курска от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Каклюшиной А.И. о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа отказано. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области специалистами «Межрегиональной экспертной организации Дельта» проведено строительно-техническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно изложенных в данном исследовании выводов, для обеспечения безопасности демонтажа второго этажа и восстановления крыши дома с последующей эксплуатацией первого этажа, в первую очередь, необходимо провести проектно-изыскательские работы с полным обследованием несущих конструкций этого дома и грунтов его основания. На основании полученных данных, и только в случае положительного заключения, разработать проект на его реконструкцию, с учетом его состояния, и составить смету на выполнение строительно-технических работ по реконструкции этого дома. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Филиппенко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Ариадна» для определения рыночной стоимости работ(с учетом материла) по демонтажу самовольно возведенного второго этажа и восстановлению крыши дома в прежнее состояние, в котором она находилась до начала строительства. Вознаграждение за выполненную работу отнесено к расходам по совершению исполнительских действий. Согласно условий договора № на оказание оценочных работ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Курской области (заказчик) и ООО «Ариадна» (исполнитель), Целью оценки является определение рыночной стоимости Объекта оценки для консультирования Заказчика относительно величины затрат на строительно-монтажные работы с учетом материалов (п.1.4.). Оценка будет произведена оценщиком ФИО9, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», ответственность Оценщика застрахована (п.п.1.2.,1.3.). Согласно пунктов 2.3.и 3.2.5. Исполнитель вправе запросить у Заказчика дополнительные документы и иную информацию относительно Объекта оценки, а также привлекать по своему выбору и под свою ответственность иных специалистов для выполнения оценки. Положения настоящего договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и ст. 14 ФЗ От 2907.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой оценщик вправезапрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Возможность заказа на осуществление разовой сделки без проведения конкурса (аукциона) между юридическими лицами по оказанию услуг для нужд заказчика, на сумму не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов по одной сделке, предусмотрена ст.55 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб». Согласно Указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. №1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами с 22 июля 2007 года установлен в размере 100 000 рублей. Пунктом 6.2. Договора № на оказание оценочных работ вознаграждение по Договору составляет 45 000 рублей. Право судебного пристава-исполнителя на привлечение в исполнительном производстве специалиста, предусмотрено ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 указанной статьи в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В силу названной норы закона, участие специалиста обусловлено необходимостью дачи консультаций и пояснений в определенной области специальных познаний и по поставленным приставом вопросам. Действия судебного пристава-исполнителя Филиппенко М.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.14, а также ст.ст.61,64,85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайств, предложений или возражений относительно организации, которая должна произвести соответствующие работы, стороной должника заявлено не было. Доказательств о заинтересованности, назначенного судебным приставом специалиста в исходе исполнительного производства, заявителем не представлено. Необходимость, в рамках данного исполнительного производства, привлечения специалиста по выполнению оценочных работ в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалась. Таким образом, принимая во внимание условия договора № на оказание оценочных работ, доводы стороны заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Филиппенко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости работ (с учетом материала) по демонтажу самовольно возведенного второго этажа и восстановлению крыши в прежнее состояние, по основаниям его преждевременности, а также в силу не проведения конкурса по выбору организации для производства соответствующих работ, расцениваются судом, как несостоятельные. В соответствии со ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Согласно части 3 указанной статьи, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. В силу названной нормы, постановление о взыскании с должника указанных расходов, выносится по результатам совершенных исполнительных действий. Таким образом, не наступившие последствия по взысканию оплаты вознаграждения услуг оценщика, отнесенной к исполнительным расходам, в силу закона не являются основанием для признания постановления пристава незаконным. В этой части доводы стороны заявителя по заявленным требованиям также являются несостоятельными. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Каклюшиной А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Филлипенко М.И. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ариадна» для определения рыночной стоимости работ (с учетом материала) по демонтажу самовольно возведенного второго этажа и восстановлению крыши дома в прежнее состояние, в котором она находилась до начала строительства, действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, жалоба Каклюшиной А.И. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Каклюшиной Анны Ивановны об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Филиппенко А.И. о привлечении специалиста в исполнительном производстве, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 07.09.2011 года Судья: