Дело №2-330/2-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года Кировский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Тоичкиной Т.В., при секретаре Федине Р.М., с участием представителя истца Головиной К.Ю. - Сильваровской Л.В., представителей ответчика ИП Якушенко С.Л. - Шалимовой К.Н., Шалимова Д.А., представителя ответчика Колтунова А.И. - Гладких А.А., третьего лица Головина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Кристины Юрьевны к ИП Якушенко Сергею Леонидовичу, Колтунову Александру Ивановичу, Лунину Юрию Алексеевичу о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Головина К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Якушенко С.Л., Колтунову А.И., Лунину Ю.А., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу № рублей в возмещение убытков, причиненных продажей Колтуновым А.И. и ИП Якушенко С.Л. ей находившегося в залоге автомобиля «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №. В обоснование заявленных требований указала на то, что 24 января 2007 года она через комиссионный магазин ответчика ИП Якушенко С.Л. купила за <данные изъяты> рублей вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором комиссии № от 24.01.2007г. На момент покупки автомобиль на основании договора залога транспортного средства от 28.12.2006 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Ю.А. Луниным и А.И. Колтуновым, находился в залоге у ОАО «<данные изъяты>» в обеспечение кредита, выданного Банком А.И. Колтунову и Ю.А.Лунину.О том, что Автомобиль находился в залоге у Банка истцу известно не было. В связи с нарушением ответчиками А.И. Колтуновым и Ю.А. Луниным своих обязательств по кредитному договору и договору залога04 декабря 2007 года Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Банка и обратил взыскание на принадлежащий истцу Автомобиль. 14 января 2009 года Истцом была погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей перед Банков по кредитному договору № № от 28 декабря 2006 года. Таким образом, вследствие обращения взыскания на принадлежащий Истцу Автомобиль Ответчиком причинены Истцу убытки в сумме <данные изъяты> руб. Спорные правоотношения возникли из договоров комиссии и купли - продажи, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса об этих видах договоров, а именно:п.1 ст. 990 ГК РФ, п.1 ст. 461 ГК РФ, п.3 ст. 462 ГК РФ, ст.15 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, причиненных продажей ответчиками Истцу находившегося в залоге автомобиля <данные изъяты>, и понесенные судебные расходы. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Головин Ю.И. В судебное заседание истец Головина К.Ю. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представитель истца Сильваровская Л.В. поддержала заявленные Головиной К.Ю. требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты> согласно ПТС принадлежало Колтунову А.И., который получив от Головина Ю.И. принадлежащие Головиной К.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оформил на Головина Ю.И. доверенность с правом продажи транспортного средства и передал расписку, согласно которой автомобиль не находится в залоге. Последний действуя на основании доверенности от Колтунова А.И., заключил с ИП Якушенко С.Л. договор комиссии № от 24.01.2007г. Согласно справке-счет от 24.01.2007г. Головина К.Ю. через комиссионера ИП Якушенко С.Л. приобрела автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. После вынесения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 04.12.2007г. об обращения взыскания на названный автомобиль, было возбуждено исполнительное производство. Поскольку Головина К.Ю. хотела сохранить данный автомобиль в собственности, с Банком «<данные изъяты>» велись переговоры. Так как 11.01.2009г. Головиной К.Ю. нужно было уезжать учиться в г.Москву, она в присутствии сотрудников Банка подписала текст поручения Головину Ю.И. вести переговоры относительно автомобиля и вносить за него денежные средства. На основании данного поручения по состоявшейся с Банком устной договоренности, чтобы избежать изъятие автомобиля, Головин Ю.И. 14.01.2009г. внес переданные ему Головиной К.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем в этот же день Банк «<данные изъяты>» отозвал у судебных приставов-исполнителей исполнительный лист. Поскольку денежные средства были внесены 14.01.2009г., с этого момента Головина К.Ю. понесла убытки и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, на дату обращения в суд срок исковой давности не истек. Ответчик ИП Якушенко С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Представил письменное возражение, в котором указывает, что согласно п.6.2 договора комиссии № от 24.01.2007 г. данный договор и все вытекающие из него обстоятельства прекращаются с момента подписания акта о ре зультатах исполнения настоящего договора. Акт о результатах исполнения договора коми ссии подписан сторонами тогда же, т.е. 24.01.2007 года. С этого момента до дня обращения в суд, подачи иска (иск датирован 14.03.2011 г.) прошло более 4-х лет. Кроме того, решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>. вынесено 4.12.2007 года и вступило в законную силу. Таким образом, с момента принятия решения и вступления в законную силу про шло более 3-х лет. Истица знала о вынесенном решении и о нарушении своих прав, т.к. участвовала в судебном заседании, что следует из данного решения. Заявленные истцом в возмещение убытков <данные изъяты> рублей не подтверждены до пустимыми доказательствами: истцом не представлены доказательства, что она понесла данные расходы и это связано с продажей указанного автомобиля, с ненадлежащим испол нением комиссионером своих обязанностей. Из представленной копии приходного кассового ордера № денежные средс тва в размере <данные изъяты> рублей поступили от Головина Ю.И., не от истицы, получатель - Колтунов А.И. (продавец), не ОАО «<данные изъяты>». Как следует из иска, понесенные расходы связаны не с изъятием товара,таковое в данном случае отсутствует, товар не изъят. В силу чего он не должен нести ответственность и возмещать убытки, понесенные не истцом, а другим лицом, по собственной инициативе и неизвестно, в связи с чем. Считает, что не является ненадлежащим ответчиком по делу. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению лицом, на рушившим право. Согласно решения Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12. 2007 года, всту пившего в законную силу,установлено, что ответчик Колтунов А.И., являясь зало годателем без согласия и уведомления Истца как залогодержателя распорядился заложен ным имуществом, в результате чего заложенное имущество отчуждено в пользу Головиной К.Ю. про давцом выступил Колтунов А.И. Именно он должен быть надлежащим ответчиком по де лу. Действия комиссионера сводились лишь к заполнению и выдаче необходимых для регистрации автомобиля в ГИБДД документов. Данные действия выполнены, что подт верждается актом о результатах исполнения договора от 24.01.2007 года, при этом никаких претензий от стороны не поступало. К тому же в силу ст. 1000 ГК РФ комитент обязан ос вободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по ис полнению комиссионного поручения. Следует отметить, что отметок об обременении в паспорте транспортного средства не имелось, представитель, оформлявший документы, не знал и не мог знать об обременении вышеуказанного автомобиля; проверить иным образом обременение автомобиля невозможно; действия первого собственника автомобиля имели непреодолимый характер и его вины в случившемся нет. Кроме того, п.6.2 договора комиссии в соответствии с ч.З ст. 425 ГК РФ предусматривал прекращение всех вытекающие из него обстоятельства с момента подписания акта о результатах исполнения настоящего договора. Акт о резуль татах исполнения договора комиссии подписан сторонами тогда же, т.е. 24.01.2007 года. Т.е. действие договора было прекращено 24.01.2007 г., что тоже свидетельствует о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ИП Якушенко С.Л. - Шалимова К.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец Головина К.Ю. присутствовала в судебном заседании 04 декабря 2007 года, когда решением Мещанского районного суда г. Москвы было обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль, т.е. с момента, когда она узнала о нарушении своего права истек срок исковой давности. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Головина К.Ю. понесла убытки, в приходном кассовом ордере не указаны основания внесения денежных средств Головиным Ю.И., а в письме Банка «<данные изъяты>» судебным приставам не указано почему отзывается исполнительный лист. Вызывает сомнение имеющееся в исполнительном производстве поручение от Головиной К.Ю. Головину Ю.И. на участие в переговорах и внесении денежных средств за машину <данные изъяты>, поскольку подпись Головиной К.Ю. на доверенности, выданной Сильваровской Л.И. и на данном поручении явно разные, да и Банк «<данные изъяты>» сообщил, что им неизвестны как основания внесения <данные изъяты> рублей Головиным Ю.И. на счет Колтунова А.И., так и о каких-либо поручениях от Головиной К.Ю. Кроме того, в силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Головин Ю.И. <данные изъяты> рублей внес от своего имени, письменных доказательств передачи ему денежных средств от Головиной К.Ю. не имеется, тогда как согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Представитель ответчика ИП Якушенко С.Л. - Шалимов Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что взыскание убытков возможно в случае изъятия автомобиля, однако названный автомобиль не изымался. В соответствии с п.6.2 договора комиссии № от 24.01.2007г. данный договор и все вытекающие из него обстоятельства прекращаются с момента подписания акта о результатах исполнения договора, такой акт был подписан 24.01.2007г., после чего прошло более трех лет. Также из решения Мещанского районного суда г. Москвы видно, что ответчиком выступал Колтунов А.И., а не ИП Якушенко С.Л. Ответчик Колтунов А.И. в судебное заседание не явился, согласно сообщения ОМ-1 УВД по г.Курску Колтунов А.И. с 28.11.2007г. находится в розыске, в настоящее время его местонахождение не установлено. Представитель ответчика Колтунова А.И. - адвокат Гладких А.А., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что доказательств понесенных истцом Головиной К.Ю. убытков не представлено. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, т.к. с момента вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы (04.12.2007г.), которым было обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль, прошло более трех лет, и о нарушении ее права Головиной К.Ю. было известно, т.к. она присутствовала в судебном заседании. Ответчик Лунин Ю.А., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее представил письменное заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что он являлся поручителем по кредитному договору о предоставлении Банком «<данные изъяты>» Колтунову А.И. денежных средств на покупку автомобиля <данные изъяты>, переданного в залог Банку «<данные изъяты>», и фактически только он выплачивал задолженность по кредиту как по исполнительному листу, так и самостоятельно, никакого отношения к факту приобретения Головиной К.Ю. указанного автомобиля он не имеет, о реализации Колтуновым А.И. объекта залога он узнал только в середине 2007 года. Третье лицо Головин Ю.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что с Колтуновым А.И. он познакомился в автосалоне «<данные изъяты>», где последний продавал автомобиль <данные изъяты>, в целях приобретения данного автомобиля его дочерью Головиной К.Ю., он передал Колтунову А.И. часть денежных средств, т.к. на тот момент ПТС еще не поступил от производителя, спустя некоторое время Колтунов А.И. передал ему ПТС и оформил на него доверенность с правом продажи транспортного средства, а он отдал ему оставшуюся часть денег. Колтунов А.И. предоставил расписку, что автомобиль не находится в залоге. Желая оформить договор купли-продажи надлежащим образом, он обратился к ИП Якушенко С.Л., заключил с ним договор комиссии от 24.01.2007г., в этот же день была оформлена справка-счет о продаже автомобиля его дочери Головиной К.Ю., после чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. После вынесения решения Мещанского районного суда г.Москвы об обращении взыскания на указанную машину, судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, желая автомобиль сохранить в собственности дочери, он с дочерью и ее представителем Сильваровской Л.В. проводил переговоры с Банком «<данные изъяты>». Поскольку Головиной К.Ю. необходимо было уезжать на учебу в г.Москва, последняя передала ему принадлежащие ей денежные средства и в присутствии сотрудников Банка подписала текст поручения, на основании которого по достигнутой с Банком устной договоренности, он вместо Головиной К.Ю. 14.01.2009г. внес <данные изъяты> рублей, в этот же день 14.01.2009г. Банк «<данные изъяты>» отозвал исполнительный лист у судебных приставов-исполнителей. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений представителя истца и третьего лица Головина Ю.И., что 24 января 2007 года между Головиным Ю.И. (Комитент), действующим на основании доверенности от Колтунова А.И., и ИП Якушенко С.Л. (комиссионер) был заключен договор комиссии № от 24.01.2007г., согласно которому комитент поручает комиссионеру принять на комиссию легковой автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска с последующей его продажей в розничной торговле, оценочная стоимость составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора). Комиссионер обязуется совершить сделку за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента. В соответствии с актом о результатах исполнения договора комиссии от 24.01.2007г. комиссионером выполнены все условия по указанному договору, сумма, предусмотренная п.2.1 получена Комитентом, вознаграждение, предусмотренное п.2 договора комиссии получено. В соответствии со справкой-счет <адрес> от 24.11.2007г. ИП Якушенко С.Л. продал Головиной К.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. Таким образом, в силу ст.990 ГК РФ приобрел права и стал обязанным по сделке комиссионер ИП Якушенко С.Л. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ИП Якушенко С.Л. о том, что действия комиссионера сводились лишь к заполнению и выдаче необходимых для регистрации автомобиля в ГИБДД документов, представитель, оформлявший документы, не знал и не мог знать об обременении вышеуказанного автомобиля, проверить иным образом обременение автомобиля не мог, поскольку все действия ИП Якушенко С.Л. как комиссионера соответствовали положениям закона. Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правам третьих лиц. В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Как следует из договора № № от 28 декабря 2006 года ОАО «<данные изъяты>» предоставил Колтунову А.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> у автодиллера ООО «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств по данному договору приобретенный автомобиль был передан в залог ОАО «<данные изъяты>» и заключен договор поручительства с Луниным Ю.А. В последующем переданный Колтуновым А.И. в залог ОАО «<данные изъяты>» по договору залога № № автомобиль <данные изъяты> без согласия и уведомления Банка был продан Головиной К.Ю. В связи с неисполнением Колтуновым А.И. обязательств по кредитному договору решением Мещанского районного суда г.Москвы от 4.12.2007г. с Колтунова И.А. и Лунина Ю.А. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредиту, неустойка и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль - <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, который на момент вынесения решения принадлежал Головиной К.Ю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Головиной К.Ю. - без удовлетворения. 21.03.2008г. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Курской области в целях исполнения исполнительного листа Мещанского районного суда г.Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер № в отношении Головиной К.Ю. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого проводились розыскные мероприятия принадлежащего Головиной К.Ю. имущества - автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №. В представленных материалах исполнительного производства имеется поручение от 11.01.2009г., согласно которому Головина К.Ю. поручает своему отцу Головину Юрию Ивановичу вести переговоры по сохранности в собственности автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер № с ОАО <данные изъяты> в части снятия обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер № с правом внесения необходимой денежной суммы по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Колтунову А.И., Лунину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Головиной К.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно приходному кассовому ордеру № от 14.01.2009г. Головин Юрий Иванович внес на счет получателя Колтунова Юрия Ивановича (счет №) в Курском филиале ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Письмом от 14.01.2009г. Курский филиал ОАО <данные изъяты> отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Головиной К.Ю. Проанализировав вышеизложенное, а также положения п. 4.1, 3.17 договора № № о предоставлении кредита от 28 декабря 2006 года, согласно которых Заемщик Колтунов Ю.И. обязуется возвращать кредит путем обеспечения поступления на счет №, открытый у Кредитора - ОАО «<данные изъяты>», денежных средств в необходимом для погашения размере, принимая во внимание объяснения представителя истца Головиной К.Ю. - Сильваровской Л.В. и третьего лица Головина Ю.И., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены на указанный счет Колтунова А.И. в Курском филиале ОАО «<данные изъяты>» Головиным Ю.И., именно в отношении находившегося в залоге у банка и отчужденного Колтуновым А.И. автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, на который решением суда было обращено взыскание, и являются убытками, понесенными истцом Головиной К.Ю. Доводы представителя ответчика Шалимовой К.Н., выразившей сомнения в подлинности подписи Головиной К.Ю. на поручении Головину Ю.И., не подтверждены иными доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, третье лицо Головин Ю.И. в судебном заседании пояснил, что вносил принадлежащие Головиной К.Ю. денежные средства, по ее поручению на счет Курского филиала ОАО «<данные изъяты>», данные обстоятельства подтвердила и представитель истца Сильваровская Л.В., приходным кассовым ордером № от 14.01.2009г. подтверждается факт внесения Головиным Ю.И. <данные изъяты> рублей на счет банка, в связи с чем оснований считать приведенное выше поручение ненадлежащим доказательством, у суда не имеется. Такое поручение, а также передача Головиной К.Ю. без письменного оформления своему отцу Головину Ю.И. денежных средств для внесения их на счет банка, не может расцениваться как двухсторонняя сделка, требующая оформления в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст.161, 971 ГК РФ. Таким образом, в силу ст.15, ч.1 ст.460, ч.1 ст.461 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу Головиной К.Ю. причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей в результате действий комитента Колтунова А.И. в лице его представителя Головина Ю.И. и комиссионера ИП Якушенко С.Л., продавших истцу автомобиль, находящейся в залоге у банка, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с Колтунова А.И. и ИП Якушенко С.Л. солидарно. Указанием в решении Мещанского районного суда г.Москвы от 4.12.2007г. на то обстоятельство, что Колтунов А.И. без согласия и уведомления залогодержателя распорядился заложенным имуществом, которое было отчуждено в пользу Головиной К.Ю., констатированы неправомерные действия Колтунова А.И. по отчуждению автомобиля и переход права на автомобиль от продавца покупателю, не исключая, однако, из этих отношений комиссионера, совершившего сделку в интересах и для комитента. В связи с чем доводы ответчика ИП Якушенко С.Л. о том, что надлежащим ответчиком является только Колтунов А.И., виновный в отчуждении заложенного им имущества несостоятельны. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения государственных органов, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, обязательность решения Мещанского районного суда г.Москвы, в силу которого принадлежащий Головиной К.Ю. автомобиль подлежал безусловному изъятию и передаче Банку, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, дают суду основания считать, что денежные средства, уплаченные Банку, являются убытками для Головиной К.Ю., причиненными изъятием автомобиля, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а внесение <данные изъяты> рублей на счет Колтунова А.И. в силу возникших обстоятельств вынужденным и направленным на уменьшение причиненных ей убытков. Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, исчисляется со дня вынесения решения суда от 04.12.2007г., т.к. закон (ст.461 ГК РФ) предусматривает обязанность продавца возместить лишь понесенные покупателем убытки. Поскольку судом установлено, что убытки Головина К.Ю. понесла 14.01.2009г., то трех летний срок исковой давности, истцом не пропущен. Что касается доводов ответчика ИП Якушенко С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности с момента прекращения действия договора комиссии, т.е. с 24.01.2007г., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку истец заявила требования о взыскании ею убытков, обязательства по возмещению которых у ответчиков возникли только после того, как истец их реально понесла. По этим же основаниям несостоятельны доводы ИП Якушенко С.Л. о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с прекращением действия договора комиссии с момента подписания акта приема-передачи - 24.01.2007г. Ссылка ответчика ИП Якушенко С.Л. на положения ст.1000 ГК РФ основана на неправильном толковании закона. Доказательств того, что Головина К.Ю., приобретая автомобиль знала, что он обременен правами третьих лиц и была согласна на его приобретение с данным обременением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Ответчик Лунин Ю.А. являлся только поручителем в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита Колтунову А.И. на покупку автомобиля, и каких-либо обязательств, вытекающих из купли-продажи данного автомобиля, у него не возникло, он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к Лунину Ю.А. следует отказать. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.12.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком ИП Якушенко С.Л. в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истца о возмещении убытков с него также подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП Якушенко С.Л. и Колтунова А.И. в солидарном порядке в пользу истца Головиной К.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Головиной К.Ю. удовлетворить. Взыскать с ИП Якушенко Сергея Леонидовича и Колтунова Александра Ивановича в пользу Головиной Кристины Юрьевны в солидарном порядке в возмещение убытков <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Якушенко Сергея Леонидовича в пользу муниципального образования «Город Курск» штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Лунину Юрию Алексеевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения - 12 июля 2011 года. Судья Тоичкина Т.В.