Дело №2-513/2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,
при секретаре Федине Р.М.,
с участием представителя истца Боровлевой Г.Н.,
ответчика Михайлова Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева <данные изъяты> к ОСАО «Россия», ООО «Континент», Михайлову <данные изъяты> о возмещении материального вреда, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Алябьев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия», Михайлову Ю.Б., в котором просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Михайлова Ю.Б. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков сумму судебных расходов пропорционально исковым требованиям: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. - госпошлину. В обоснование исковых требований указывает, что 21.02.2011г. в 16.10 час. у <адрес> произошло ДТП с участием Михайлова Ю.Б., управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, гос.номер № №, принадлежащего на праве собственности ООО «Континент», и Алябьева Р.Г., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик», гос.номер № принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Михайлов Ю.Б., виновный в нарушении п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия». 14.03.2011г. истец обратился в ОСАО «Россия» за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени оно выплачено не было. В соответствии с отчетом Центра независимой оценки и страхования «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик составила <данные изъяты> руб. На основании п.п. 10,65 Правил ОСАГО, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать указанные суммы с ответчиков.
По ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Континент», которому принадлежит на праве собственности автомобиль ДЭУ Нексия, гос.номер №.
В судебном заседание истец Алябьев Р.Г. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель истца Боровлева Г.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Михайлов Ю.Б. иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. автомобиль, которым он управлял, принадлежит на праве собственности ООО «Континент», где он работал, трудовой договор представить не может, т.к. два экземпляра находятся в ООО «Континент». Автомобилем ДЭУ Нексия, гос.номер № он управлял на основании путевого листа, перед выходом на рейс прошел медосмотр, транспортное средство было осмотрено механиком ООО «Континент», что также свидетельствует о трудовых отношениях между ним и ООО «Континент». Никакой доверенности на управление автомобилем ему не выдавалось. Кроме того, пояснил, что не согласен с отчетом о стоимости восстановительного ремонта машины «Хонда Цивик», т.к. в отчете указаны повреждения и проделанные в связи с этим работы, которые не состоят в следственно-причинной связи с происшедшим ДТП; поврежденные запчасти автомобиля, которые по отчету подлежат замене, возможно было отремонтировать.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. Ранее представил отзыв, в котором иск не признал, указывая, что потерпевший должен предъявить в страховую компанию документы согласно п.44-47 Правил ОСАГО, однако каких-либо доказательств обращения в СК «Россия», кроме заявления, истец не представил. Заявление о возмещении убытков было принято в Курске, таким образом в филиале ОСАО «Россия» отсутствуют необходимые документы, на основании которых будет составлен страховой акт (п. 70 Правил).
Представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
Выслушав представителя истца, ответчика, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно страхового полиса № автомобиль «Хонда Цивик», гос.номер № был застрахован Алябьевым Р.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия».
Судом установлено, что технические повреждения автомобилю «Хонда Цивик», гос.номер №, принадлежащему Алябьеву Р.Г. был причинен водителем машины ДЭУ Нексия, гос.номер №, Михайловым Ю.Б. нарушившим п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года, которым Михайлов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, справкой ГИБДД о ДТП от 21.02.2011г. Виновность в причинении ущерба Алябьеву Р.Г., причинно-следственная связь между действиями Михайлова Ю.Б. и причиненным ущербом ответчиками не оспаривались.
Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из пояснений представителя истца и заявления Алябьева Р.Г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов согласно п.44-47 Правил ОСАГО было подано Алябьевым Р.Г. в клиентский офис в г.<адрес> ОСАО «Россия», о чем имеется подпись главного специалиста ФИО5 14.03.2011г. Кроме того, истцом в адрес клиентского офиса в г.<адрес> ОСАО «Россия» направлялось уведомление о производстве осмотра автомобиля «Хонда Цивик», что подтверждается кассовым чеком почты России. В последующем представителю страховой компании был передан отчет об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, который согласно подписи на первом листе отчета был получен 25.04.2011г.
Однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Алябьеву Р.Г. в досудебном порядке и после предъявления иска в суд ОСАО «Россия» не выполнило, что нарушает возникшее у Алябьева Р.Г. право на получение страхового возмещения, тогда как обращение истца в клиентский офис ОСАО «Россия» в <адрес> за возмещением убытков, не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В соответствии с отчетом Центра независимой оценки и страхования «<данные изъяты>» № от 30.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Хонда Цивик» гос.номер № составила <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным отчетом ответчик Михайлов Ю.Б. указал, что отмеченные в отчете как поврежденные: кронштейн задний левый внутренний, фонарь задний левый в сборе, замок двери задка, вентиляционная решетка задняя левая, лонжерон задний левый, перекос кузова повреждены быть не могли, т.к. при ДТП удар был в заднюю правую часть автомобиля «Хонда Цивик», в связи с чем не было необходимости в осуществлении связанных с этими деталями ремонтных работах. Кроме того, ремонт правой боковины и двери задка возможен был без выставления заднего и боковых стекол автомобиля, поэтому ремкоплект для вклейки заднего стекла, ремкомплект стекла бокового правого и работы по их снятию/установке были не нужны. Панель крепления заднего фонаря правого повреждена не была; указанные в отчете запчасти как подлежащие замене, в частности дверь задка, глушитель задняя часть, пол багажника, лонжерон задний правый возможно было отремонтировать, но не заменять как отражено в отчете; спойлер крыши на поврежденном автомобиле отсутствовал, поэтому работы по его снятию/установке не могли производиться; отсутствовала необходимость в окраске усилителя бампера заднего, т.к. он под бампером не виден.
Однако, доводы ответчика Михайлова Ю.Б. в основной части опровергаются показаниями специалиста, эксперта и материалами дела.
Так, в судебном заседании оценщик ФИО6 пояснила, что ею при осмотре автомобиля был установлен перекос кузова, повреждения кронштейна заднего левого внутреннего, замка двери задка, вентиляционной решетки задней левой, лонжерона заднего левого, панели крепления заднего фонаря правого, что отражено на фотографиях, поэтому в отчет включены работы по их ремонту и замене. Несмотря на то, что фонарь задний левый в сборе цел, однако в связи с перекосом кузова, он находится под давлением и при его снятии мог лопнуть. Дверь задка, пол багажника, лонжерон задний правый подлежали именно замене, поскольку имеют множественные жесткие складки металла, сложную деформацию и с позиции рекомендаций завода-изготовителя данные детали не восстанавливаются, как и задняя часть глушителя, состоящая из сплава металла, выдерживающего высокую температуру, любая деформация глушителя ведет к прогоранию деформированной части, при ремонте глушителя первоначальные свойства сплава нарушаются. При ремонте правой боковины (независимо от незначительности повреждения и вида ремонта), а также при замене двери задка, по технологии, чтобы стекла не повредить необходимо выставление заднего и бокового стекол, поэтому требуются ремкоплект для вклейки заднего стекла, ремкомплект стекла бокового правого и работы по их снятию/установке. Независимо от того, что усилитель бампера заднего, под бампером не виден, данная деталь подлежит окраске, что относится к требованиям по ремонту.
Эксперт-автотехник ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО7 пояснил, что исходя из представленных фотографий, материалов административного дела со схемой ДТП, указанные в отчете повреждения деталей: кронштейна заднего левого внутреннего, вентиляционной решетки задней левой, лонжерона заднего левого, перекоса кузова, панели крепления заднего фонаря, относящиеся к скрытым повреждениям, имели место и отражены на фотографиях. Что касается вопроса о необходимости ремонта или замены деталей, то данный вопрос решается в зависимости от степени повреждений, однако оценщиком может быть принято решение о замене деталей и при маленькой площади повреждений, но при сложных деформациях. Проведение работ по снятию/установке стекла бокового заднего правого и заднего стекла связано с необходимостью осуществления восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля (двери задка и правой боковины), для этого необходимы ремкоплект для вклейки заднего стекла, ремкомплект стекла бокового правого. Покраска усилителя бампера заднего необходима по технологии. В то же время на фотографиях видно, что спойлера на крыше автомобиля не имеется, фонарь задний левый не поврежден, нижняя часть замка двери задка не повреждена, фотографии верхней части замка не имеется, также нет сведений в акте осмотра и в справке ГИБДД о повреждении замка двери.
Данные показания эксперта ФИО7, представившего свидетельство на право производства экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств, экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, подтверждаются справкой ГИБДД, материалами дела об административном правонарушении, со схемой ДТП, фотографиями поврежденного транспортного средства, представленными истцом, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств повреждения фонаря заднего левого, замка двери задка на автомобиле «Хонда Цивик», гос.номер № и необходимости снятия/установки спойлера, суду не представлено.
В остальной части стоимость восстановительного ремонта по отчету Центра независимой оценки и страхования «<данные изъяты>» № от 30.03.2011г. суд считает обоснованной и нашедшей свое подтверждение материалами дела.
Таким образом, стоимость деталей будет составлять:
<данные изъяты> руб. (стоимость по отчету) - <данные изъяты> руб. (стоимость замка двери) - <данные изъяты> руб. (стоимость фонаря заднего левого)= <данные изъяты> руб.;
2% к стоимости запчастей на мелкие детали = <данные изъяты> руб.;
стоимость запчастей с учетом 2 % к стоимости узлов и агрегатов: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.;
стоимость запчастей с учетом износа 52% = <данные изъяты> руб.;
стоимость ремонтных работ: <данные изъяты> руб. (стоимость по отчету) - <данные изъяты> руб. (снятие/установка спойлера) = <данные изъяты> руб.
Общая стоимость восстановительного ремонта: <данные изъяты> руб. (стоимость запчастей с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтных работ)+ <данные изъяты> руб.(стоимость окраски, подготовительных работ) = <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.
Учитывая изложенное со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Алябьева Р.Г. подлежит взысканию 120 000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, автомобиль ДЭУ Нексия, гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «Континент».
Оценивая пояснения Михайлова Ю.Б. об управлении им 21.02.2011г. автомобилем ДЭУ Нексия, гос.номер №, без какой-либо доверенности, в силу трудовых отношений между ним и ООО «Континент», осуществляющим услуги по перевозке пассажиров (такси), суд находит их достоверными и подтверждающимися путевым листом ООО «Континент» таксопарк №, где водителями названного автомобиля является Михайлов Ю.Б. и ФИО8, согласно отметок на путевом листе автомобиль прошел техосмотр, а водитель прошел медосмотр. Кроме того, в представленных ГИБДД документах, составленных на месте ДТП, а также в справке ГИБДД о ДТП, имеются сведения о принадлежности автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер №, ООО «Континент», однако каких-либо данных об управлении Михайловым Ю.Б. указанным транспортным средством по доверенности, не имеется.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достаточности каждого и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1072, 1079 ГК РФ причиненный Алябьеву Р.Г. вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Континент» в сумме <данные изъяты> рублей (в размере, превышающем страховое возмещение 120 000 руб.), в удовлетворении исковых требований к Михайлову Ю.Б. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в пользу Алябьева Р.Г. судом взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., то госпошлина будет составлять <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Кроме того, судом установлено, что для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом Алябьевым Р.Г. и ИП ФИО10 был заключен договор № от 31 марта 2011 года, предусмотрен размер денежного вознаграждения за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от 31.03.2011г.
За оформление доверенности представителю Боровлевой Г.Н. истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что следует из справки, выданной нотариусом ФИО9
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
04.05.2011 года между Алябьевым Р.Г. и ИП ФИО10 заключен договор об оказании последней юридических услуг лично либо путем привлечения иных лиц по гражданско-правовому договору по делу о взыскании вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплата которых была произведена Алябьевым Р.Г. 04.05.2011г., что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №.
В судебном заседании интересы истца по доверенности представляла Боровлева Г.Н., с которой ИП ФИО10 заключила договор об оказании юридических услуг от 04.05.2011г.
Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности, и поскольку ответчики не заявляли возражений и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в полном размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет: <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> руб. (расходы на оформление доверенности + <данные изъяты> руб. (госпошлина)+ <данные изъяты> рублей (расходы на услуги представителя = <данные изъяты> руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Континент»в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Алябьева Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Алябьева ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Континент» в пользу Алябьева ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к ответчику Михайлову Ю.Б., отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 12 сентября 2011 года.
Судья Тоичкина Т.В.