Дело №2-557/2-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Тоичкиной Т.В.,

при секретаре       Федине Р.М.,

с участием представителя истца Елецкой М.В.,

ответчика Жидких В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Курского филиала к ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» и к Жидких ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Курского филиала обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» и к Жидких В.А. о взыскании страхового возмещения в сумме кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.05.2008 г. между Истцом и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 16 мая 2012 года.В обеспечение кредита заемщик заключил с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» договор страхования жизни от 16.05.2008г. № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора страхования ЗАО «МСК-Лайф» (Страховщик, Ответчик) обязуется при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаях возместить первому выгодоприобретателю (Истцу) в пределах непогашенной кредитной задолженности и второму выгодоприобретателю в размере разницы между страховой суммой и непогашенной кредитной задолженностью причиненный вследствие этих случаев вред жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика) посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм.По указанному договору первым выгодоприобретателем является ОАО «Банк Москвы» в размере кредитной задолженности Заемщика, второй выгодоприобретатель - наследники по закону. Согласно п.п.5.1, 5.2 договора страхования страховыми случаями по договору являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности I или II группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.19 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО2.На дату смерти размер кредитной задолженности заемщика составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты. В связи с наступлением страхового случая банк обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии от 27.10.2010г., а также с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.10.2010г. Письмом от 24.11.2010г. исх.<данные изъяты> Страховщик отказал Истцу в удовлетворении требования со ссылкой на п. 18.1.г. договора страхования, мотивируя тем, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием случаи причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованного лица, произошедшие вследствие совершения застрахованным лицом противоправных действий, подтвержденных компетентным органом, при которых застрахованное лицо было инициатором обстоятельств, приведших к страховому случаю.В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил требования п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, не справился с управлением, что привело к ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО2, а также смерть пассажира. Установлено, что ФИО2 проявил преступную невнимательность. Умысла в причинении вреда жизни с его стороны не было.В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, в связи с чем условие п. 18.1.г. договора страхования противоречит п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Просили взыскать с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф», либо ФИО1, как наследника (в случае получения ею страховой выплаты) страховое возмещение в размере кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Елецкая М.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Жидких В.А. в судебном заседании считала необходимым указанную сумму взыскать с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф», пояснив, что она страхового возмещения после смерти мужа ФИО2 не получала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что пункт 18.1.г договора кредитного страхования жизни от 16.05.2008г. № <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ФИО2, исключает из страхового покрытия в случае причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованного лица, произошедшее вследствие совершения застрахованным лицом противоправных действий, подтвержденных компетентными органами, при которых застрахованное лицо было инициатором обстоятельств, приведших к страховому случаю. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2010г. следует, что смерть ФИО2 наступила от телесных повреждений, полученных в ДТП, причиной которого явилось столкновение со стоящим на проезжей части полосы движения автопоездом в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движенияппроизошедшее вследствие совершения застрахованным лицом противоправных действий,согласно которого возражает против удовлетворе, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, т.е. ФИО2 было совершено правонарушение, приведшее его к смерти.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно кредитному договору № от 16.05.2008г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Курского филиала и ФИО2, последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 16 мая 2012 года.

В соответствие с п.7.1.1.2 кредитного договора ФИО2 (заемщиком) был заключен с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» договор страхования жизни от 16.05.2008г. № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (п.п. 5.1, 5.2 договора страхования). Согласно п.4.1 данного договора страхования первым выгодоприобретателем является кредитное учреждение, выдавшее Страхователю кредит: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере кредитной задолженности Страхователя перед кредитором.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В действующем законодательстве лишь Кодексом торгового мореплавания предусмотрено, что страховщик не отвечает за убытки, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя (ст.211 КТМ).

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законом отделено событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, который считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на пункт 18.1.г договора страхования жизни от 16.05.2008г. № <данные изъяты>, предусматривающий исключение из страхового покрытия в случае причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованного лица, произошедшее вследствие совершения застрахованным лицом противоправных действий, подтвержденных компетентными органами, при которых застрахованное лицо было инициатором обстоятельств, приведших к страховому случаю.

Учитывая изложенные положения закона в совокупности, анализируя условие п. 18.1.г. договора страхования суд приходит к выводу, что названные положения договора подлежат применению при наличии только такой формы вины - как умысел на совершение застрахованным лицом противоправных действий, приведших к страховому случаю, иное противоречило бы п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и следовало расценивать как ничтожное условие.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти (I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2010 года, 19 июня 2010 года водитель ФИО2, на автопоезде в составе автомобиля № и прицепа «<данные изъяты>» № следовал по автодороге Крым в направлении г.Орла. В 00 часов 10 минут, следуя в темное время суток в указанном направлении, ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и произвел столкновение со стоявшим на проезжей части полосы движения на г.Орел автопоездом в составе автомобиля № под управлением водителя ФИО5 Таким образом, своими действиями в нарушение п. 1.5 ПДД РФ ФИО2 проявил преступную невнимательность и создал опасность для движения автопоезда в составе автомобиля № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель автопоезда в составе автомобиля № и прицепа «<данные изъяты>» № и пассажир данного автопоезда ФИО6 от полученных повреждений скончались на месте ДТП.

В представленных письменных материалах, в том числе в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2010 года содержится лишь вывод о проявлении ФИО2 при нарушении ПДД РФ преступной невнимательности (форма вины - по неосторожности), и не содержится данных о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных на наступление страхового риска - его смерти, в связи с чем доводы представителя ответчика на применение в данном случае п. 18.1.г. договора страхования как исключающего наступление страхового случая, необоснованны.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу составила - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету и расчетом просроченной задолженности, который суд находит верным.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО2, отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ответчика - страховщика ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» подлежит взысканию страховое возмещение в размере кредитной задолженности - <данные изъяты> рубль.

Правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика Жидких В.А., не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Курского филиала необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Курского филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Жидких В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - 8 августа 2011 года.

Судья           Т.В.Тоичкина