Дело №2-610/8-2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011года                                                                                       г. Курск

Кировский районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.

при секретаре Гайдиной К.Г.

с участием истца Голенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенковой Марины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Медведковой Оксане Викторовне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Голенкова М.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора об оказании услуг на остекление балкона с ИП Медведковой О.В.. Считает, что работы по договору произведены не качественно. Просит расторгнуть договор на металлическую установку и остекление балкона по месту её жительства: <адрес>, <адрес>, в сумме 33 400 руб., возмещение стоимости проведенной экспертизы в сумме 1 500 руб.., неустойку в сумме 668 руб.., моральный вред в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, требования ответчицы неоднократно уточнялись. На день вынесения судебного решения, истица просит взыскать с ответчика сумму договора 22 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб., 89 коп., неустойку с 14 июня по день вынесения судом решения в сумме 22 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., сумму штрафа в её пользу 11 250 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 500 руб.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением. При надлежащем уведомлении, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В суде установлено, что между истцом и ответчиком ИП Медведковой заключен договор подряда 25.03.2011г. на изготовление металлического остекления балкона. Цена договора 22 500 руб.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.(ч.1 ст.730 ГК РФ)

Однако работа подрядчиком произведена некачественно и не принята заказчиком.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда, заказчик вправе воспользоваться правами покупателя в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.

Факт выполнения работы ненадлежащего качества и несоответствие её требованиям ГОСТ 23166-99 по договору подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Курской Торгово-Промышленной Палаты (л.д.20), не доверять которой у суда оснований не имеется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (ст. 4, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей")

Истица неоднократно, в частности 17.05.2011г. (л.д.7-8), 30.05.2011г. (л.д.9-10) обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть оплаченные по договору денежные средства, так как её устные претензии об устранении выявленных недостатков работы не были исполнены.

Согласно почтовому уведомлению 03.06.2011г., сообщению почты (л.д.43), Медведковой О.В получена претензия (л.д.32), однако в течение 10 дней, она не была исполнена (ч.1ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»).

При данных обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 29, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

На основании ч.3 ст. 31 указанного закона потребитель вправе требовать неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 3% от общей цены заказа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договора 22 500 руб. и неустойка, исчисляемая за период с 14 июня 2011г. до вынесения судом решения 29.08.2011г. в размере 3% (76 дней х 675 = 51 300) в сумме цены услуг договора 22 500 руб.

Также в силу ст. 15 указанного закона, а также на основании выписки из больницы (л.д.44-46), видно, что в спорный период истица обращалась в больницу в связи с ухудшением здоровья, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда. Однако требуемая сумма 5 000 руб. не подтверждена в судебном заседании объемом нравственных и физических страданий, в связи, с чем подлежит снижению до 3 000 руб..      

В том числе, в пользу истицы подлежат возмещению произведенные почтовые расходы в сумме 398 руб. 89 коп., (квитанции л.д.31, 33, 37, 41, 42), расходы на проведение экспертизы в сумме 1 500 руб. (л.д.26), судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 руб., подтвержденной квитанцией л.д.28 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы договора в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм права, так как такой штраф подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО г. Курска в сумме 1711 руб., 97 коп., так как истец освобожден от её уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №28 от 25.03.2011г. заключенный между Голенковой Мариной Николаевной и ИП Медведковой Оксаной Викторовной на сумму 22 500 руб.

Взыскать с ИП Медведковой Оксаны Викторовны в пользу Голенковой Марины Николаевны сумму договора 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей), сумму неустойки в размере 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей), сумму морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб., 89 коп., оплата экспертизы в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг адвоката 500 руб., а всего 50 398 руб., 89 коп. (пятьдесят тысяч триста девяносто восемь руб. 89 коп.).

Взыскать с ИП Медведковой Оксаны Викторовны в пользу МО г. Курска госпошлину в сумме 1 711 руб. 97 коп. (тысяча семьсот одиннадцать рублей 97 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья