Дело №2-625/8-2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года гор. Курск Кировский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи - Ольховниковой Н.А., при секретаре - Гайдиной К.Г., с участием: истцов - Кочергина В.А., Кочергиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Валерия Алексеевича и Кочергиной Тамары Степановны к Отделу службы судебных приставов Центрального округа г. Курска, Кочергину Алексею Валерьевичу, ЗАО «Юникредит Банк», Стужному Николаю Ивановичу, Шурпе Владиславу Борисовичу об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Кочергин В.А. первоначально обратился в суд с иском к Отделу службы судебных приставов Центрального округа г. Курска, Кочергину А.В., ЗАО «Юникредит Банк», Стужному Н.И., Шурпе В.Б. об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве истца, привлечена по заявлению Кочергина Т.С. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что 07.07.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО7 у них дома была произведена опись и арест имущества на общую сумму 18 000 рублей, а именно: ЖК-телевизор «Samsung» (10 000 руб.), морозильник «Indesit» (6 000 руб.), компьютер (2 000 руб.). Должником по исполнительному производству является их сын Кочергин А.В., однако вся основная часть арестованного имущества является их общей собственностью и сыну не принадлежит. Так, морозильник «Indesit» был приобретен 02.02.2007г. лично истцом Кочергиным В.А., на что имеются соответствующие документы, ЖК-телевизор «Samsung» был подарен лично истице Кочергиной Т.С. их старшим сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на день ее рождения, что также подтверждается соответствующими документами. На их объяснения судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Курска ФИО7 о принадлежности спорного имущества им, а не сыну Качергину А.В., был получен отказ, спорное имущество исключено из описи не было, арест снят не был, что нарушает их права. Просят суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее им имущество: ЖК-телевизор «Samsung» (10 000 руб.), морозильник «Indesit» (6 000 руб.), на общую сумму 16 000 рублей. Истцы Кочергин В.А. и Кочергина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, не настаивали на взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов. Представитель ответчика - Отдела службы судебных приставов Центрального округа г. Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик Кочергин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение требований истцов оставляет на усмотрение суда. Ответчик Стужной Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик Шурпа В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Выслушав истцов, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом. 07.07.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО7 с участием должника Кочергина А.В., его родителей Кочергина В.А. и Кочергиной Т.С., по адресу: <адрес>, были произведены опись и арест имущества на общую сумму 18 000 рублей: ЖК-телевизор «Samsung» (10 000 руб.), морозильник «Indesit» (6 000 руб.), компьютер (2 000 руб.), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.07.2011г. Согласно отметке в акте судебного пристава-исполнителя, на момент описи и ареста имущества, документы о принадлежности спорного имущества третьим лицам, участниками исполнительских действий представлены не были. Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества требований федерального закона, что в силу ч.1 ст.442 ГПК РФ является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, не выявлено. В силу ст.119 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, что должником по исполнительному производству является сын истцов Кочергин А.В., однако основная часть арестованного имущества ему не принадлежит, а является общей совместной собственностью его родителей, истцов Кочергиных, при этом по адресу их совместного проживания Кочергин А.В. не проживает, совместного хозяйства с родителями не ведет, что истцы подтвердили в суде. Так, морозильник «Indesit» был приобретен 02.02.2007г. лично истцом Кочергиным В.А. за 12 900 рублей у ИП ФИО9, что подтверждается товарным чеком и договором купли-продажи, ЖК-телевизор «Samsung» был подарен лично истице Кочергиной Т.С. их старшим сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на день ее рождения, а приобретен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за 12 440 рублей в магазине «М.Видео», что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком, а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля самого приобретателя телевизора ФИО10 Таким образом, указанное в акте от 07.07.2011г. имущество: ЖК-телевизор «Samsung» (10 000 руб.) и морозильник «Indesit» (6 000 руб.), должнику по исполнительному производству Кочергину А.В. не принадлежит, а принадлежит его родителям Кочергиным В.А. и Т.С. На основании изложенного, с учетом установленных в суде фактических обстоятельствах о принадлежности спорного имущества третьим лицам, оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска ФИО7 от 07 июля 2011г. следующее имущество: ЖК-телевизор «Samsung» (10 000 руб.), морозильник «Indesit» (6 000 руб.), на общую сумму 16 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения 19.09.2011г. в Курский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Курска. Судья: