Дело №2-589-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.

при секретаре Гайдиной К.Г.

заинтересованного лица - представителя УФССП по Курской обл. по доверенности Разамовой Е.Н.,

заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Цыганковой И.В.,

арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Курскпромбанк» на бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский промышленный банк» обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП ЖО г. Курска ФИО4, в ходе исполнения судебного решения о взыскании в пользу банка с Меркулова В.А. и Меркуловой С.Л. денежных средств в сумме 7 383 562, 81 и обращении взыскания на принадлежащее им имущество: <адрес> жилом доме лит А с хозяйственными строениями лит. Г6, Г7, Г8, по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства № торги, назначенные по заявке отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска не состоялись. В связи с чем, 02 марта 2011г. судебный пристав ФИО4 своим постановлением снизила цену имущества на 15%.

26 апреля 2011г. судебный пристав ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Кировского районного суда от 26.04.2011г. в удовлетворении заявления было отказано. После чего, судебный пристав-исполнитель ФИО4 01.06.2011г. повторно обратилась в суд с заявлением с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых, Определением Кировского районного суда г. Курска от 15 июля 2011г. отказано, однако никаких исполнительных действий для своевременного исполнения решения суда не последовало.

Считает что действия, предусмотренные ст.ст. 89, 90,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не произведены, решение суда не исполнено, что свидетельствует о бездействии и нарушении ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах».

Заявитель просит признать бездействия судебного пристава, выразившиеся в не проведении повторных торгов в отношении заложенного имущества незаконными.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Щеглов А.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления по доверенности Разамова Е.Н. и начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Цыганкова И.В. в судебном заседании требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. В обоснование пояснили, что в ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава направлено Определение Арбитражного суда Курской обл. от 22.03.2011г. о введении в отношении ИП Меркулова В.В., в связи с несостоятельностью (банкротством) процедуры наблюдения. В связи с чем, отозвана заявка на проведение повторных торгов и снятарест с вышеуказанной квартиры с целью формирования очереди требований кредиторов, так как должник Меркулов В.А. является индивидуальным предпринимателем и отвечает всем своим имуществом перед должниками в ходе процедуры банкротства.

В отношении доли имущества должницы Меркуловой С.Л. взыскатель, по просьбе судебных приставов отказался обратиться в суд с требованиями о выделе доли в общем имуществе супругов. В связи с чем, исполнить решение суда, как того требует заявитель, в рамках действующих нормФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не представляется возможным. Считают, что заявитель такими своими действиями препятствует исполнению решению суда. Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о полноте произведенных действий судебного пристава. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Меркулов В.А. ранее в судебном заседании указал, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает. Просит оказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Меркулова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченный для участия в деле по ходатайству судебного пристава Цыганковой И.В. арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителей службы судебных приставов. Просит в удовлетворении жалобы отказать, так как считает, что нарушений закона в действиях судебного пристава в ходе исполнительного производства нет.       

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ст. 329 ГК РФ ч.1, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч.3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке установленном для реализации заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании 30 июня 2007г. между ОАО «Курский промышленный банк» и гражданами Меркуловым Владимиром Анатольевичем и Меркуловой Светланой Леонидовной был заключен кредитный договор (о возникновении ипотеки в силу закона), для приобретения <адрес> жилом доме литер А с хозяйственными строениями лит Г6, Г7, Г8, по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на указанный объект с земельным участком зарегистрировано за супругами Меркуловыми В.А. и С.Л. и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок при этом домовладениизарегистрирован в общую долевую собственность (2/5) доли за Меркуловым В.А. (свидетельство о государственной регистрации. № от ДД.ММ.ГГГГ)      

Обязательства по данному договору Меркуловы В.А. и С.Л. не исполнили. В связи, с чем ОАО Курский промышленный банк обратилось в Кировский районный суд г. Курска о взыскании суммы долга по указанному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 05.05.2011г. утверждено мировое соглашение, условия которого ответчиками не исполнены, в связи, с чем выдан исполнительный лист №2-268/6-2010г. от 05.05.2010г. для исполнения службой судебных приставов.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

20.08.2010г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должников Меркуловых В.А. и С.Л.. 03.09.2010г. наложен арест на вышеуказанное имущество. 13.11.2010г. заложенное имущество передано на торги Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской обл. по акту приема-передачи документов, что соответствует требованиям ст. 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.02.2011г. торги не состоялись, в связи с чем, во исполнение требований ст. 92 вышеуказанного закона, постановлением судебного пристава от 02.03.2011г. цена на указанное имущество была снижена на 15%.

22 марта 2011г. ИП Меркулов В.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, ФИО3 утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда Курской обл.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ)

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

(ст. 63, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)")

По ст. 18.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ)

Согласно ч.2 ст. 131, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, после включения имущества в конкурсную массу оно должно продаваться с обременением в форме залога. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует, по мнению суда об опровержении доводов заявителя о явном преимуществе кредитора заложенного имущества перед другими кредиторами и возможности игнорирования норм закона о банкротстве, так как спорный договор заключен с физическими лицами.

С учетом изложенного и установленных в суде фактических обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий судебного пристава при исполнении вышеуказанного решения суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт не реализации заявителем своих прав, предоставленных законом для своевременного исполнения решения суда.

Так согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества.

В материалах исполнительного производства исследованных в суде имеется письмо судебного пристава в адрес ОАО «Курспромбанк» с разъяснениями положений указанной статьи и просьбой к кредитору обратиться в суд за выделом доли должника Меркуловой С.Л. с целью её дальнейшей реализации в рамках спорного исполнительного производства. Однако никаких действий со стороны ОАО «Курскпромбанк» не последовало, доля Меркуловой С.Л. не выделена, соответственно реализовать указанный объект судебный пристав-исполнитель не имеет возможности.

Заключенное соглашение между супругами Меркуловыми о выделе доли в указанном объекте недвижимости не подтверждает право собственности на эту долю, как того требуют нормы ст. 131 ГК РФ, а право обращения в суд с такой просьбой судебного пристава, действующими нормами закона не предусмотрено.

Отказ суда от 26.04.2011г. в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа, порядка и способа его исполнения, наряду с отказом суда от 15.07.2011г. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не может, по мнению суда, являться самостоятельным основанием для установления бездействий судебного пристава, как об этом поставлен вопрос в жалобе.     

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов участников исполнительного производства вследствие произведенных действий судебным приставом исполнителем, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст. 441, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд          

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» на бездействия судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения 08.08.2011г. в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Судья: