Дело № года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» июня 2011 года г.Курск Кировский районы суд г.Курска в составе: Председательствующего судьи Туманян Е.П. При секретаре Гайдиной К.Г. А также с участием истца- Рослякова В.И., его представителей по доверенности - Строевой Л.В., Строевой А.М., с участием ответчика- Хмелевского А.С., его представителя по устному заявлению Тутовой С.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рослякова Валентина Ивановича к Хмелевскому Александру Сергеевичу о признании договора приватизации недействительным в части УС Т А Н О В И Л: Росляков В.И. обратился в суд с иском о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес>, удостоверенного 24 марта 2007 года нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Колоколовой Г.В., а так же о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, применении последствий недействительности сделки, для чего просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области погасить запись регистрации № от 18.06.2007 года на квартиру площадью 44,4 кв.м.3 расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО1 В обоснование заявленных исковых требований Росляков В.И. указал, что в рамках судебного спора по делу № года о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 17 А было установлено, что 21 декабря 2007 года он выдал на Глазунову А,Н. доверенность на продажу домовладения. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным, стороны возвращены, в первоначальное положение. Кассационным определением Курского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ решением суда оставлено без изменения. Он заблуждался относительно природы данной сделки в связи с тем, что страдал заболеваниями органов зрения и слуха и договор купли-продажи жилого дома был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. В ходе данного судебного спора он узнал, что он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником является его пасынок - ФИО1. Так же в ходе судебного разбирательства выяснилось, что он, Росляков В.И., 24 марта 2007 года подписал согласие на приватизацию в пользу своего пасынка, однако, подписывая согласие на приватизацию Хмелевским А.С., заблуждался относительно данной сделки. Полный комплект документов на приватизацию квартиры им был получен только 22.03 11. при рассмотрении в Кировском суде гражданского дела по иску Рослякова Валерия Александровича к Рослякову Ваолентину Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю домовладения №А <адрес> в <адрес>. /дело № года/. Истец считает согласие на приватизацию в пользу Хмелевского А.С. незаконным и необоснованным по следующим основаниям: примерно в феврале-марте 2007 года в его квартиру пришла женщина, ранее истцу незнакомая, но, как выяснилось намного позже, ею оказалась нотариус Колоколова Г.В. Находясь в его квартире, нотариус зачитала текст согласия на приватизацию, но поскольку он с 1984 года наблюдается в МУЗ «Городская больница №6» с диагнозом <данные изъяты>., он посчитал, что нотариус просит его засвидетельствовать его отказ от того, чтобы квартира не отошла государству (так ему пояснила супруга до прихода нотариуса). При этом нотариус передала ему какой-то лист бумаги, какой именно он не знает, т,к, почти ничего не видит и очень плохо слышит. Не прочитав, но будучи глубоко убежденным, что подписывает документы с целью оставления квартиры в своей собственности, написал свою фамилию и отчество, поставил подпись в месте, указанном нотариусом. На основании его согласия на приватизацию в пользу ответчика между МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Курска и Хмелевским А.С. заключен договор приватизации, на основании которого ответчик Хмелевекой А.С. стал собственником спорной квартиры. На момент подписания согласия на приватизацию ответчиком у него, Рослякова В.И., имелись заболевания, препятствующие прочтению смысл согласия и уяснения его смысла, что подтверждается медицинскими документами. Истец утверждает, что заблуждался относительно мотивов и последствий выдачи согласия на приватизацию, а ответчик воспользовался его беспомощным состоянием. Считает, что дело № по его иску к Росляковым В.А.,Е.В.. Глазуновой А.Н. имеет преюдициальное значение к данному спору по его иску к Хмелевскому А.С. Истец Росляков В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, Представитель истца по доверенности Строева A.M. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. В дополнение пояснила, что ее доверитель является ее родным дедушкой. Хмелевской А.С. не ухаживал за ним, и они с матерью забрали Рослякова В.И. жить к себе. 10 октября 2009 года Росляков В.И. выдал на ее имя доверенность, удостоверенную нотариусом Колоколовой Г.В. Действуя в его интересах и по его поручению, 12 октября 2009 года она подучила в Управлении Росреестра по Курской области выписку из ЕГРП. в которой было указано, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Хмелевской А.С., его право возникло с 18 июня 2007 года. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рослякова В.И. к Росляковым В.А.. Е.В. и Глазуновой А.Н. по поводу оспаривания договора купли-продажи жилого дома, она приобщила к материалам дела эту выписку- Так же был предоставлен и приобщен к материалам ранее рассмотренного дела оспариваемый- в настоящее время договор приватизации. Однако, узнав 12 октября 2009 года о том, что собственником квартиры является не ее доверитель Росляков В.И., а его пасынок Хмелевской А,С., ни она, ни Росляков В.И. до мая 2011 года в суд с иском о признании недействительным договора приватизации не обращались. Возражала против удовлетворения заявления ответчика Хмелевского А.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь не с того момента, когда ею получена выписка из ЕГРП на Хмелевского А.С. и договор приватизации с Хмелевским А.С., а с того момента, когда получена копия согласия на приватизацию. Третье лицо МАУ «Агентство по приватизации жилья» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, представило письменный отзыв, согласно которому оставило рассмотрение спора на усмотрение суда. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Курска Колоколова Г.В. пояснила, что 24 марта 2007 года она удостоверила согласие на приватизацию квартиры Рослякова Валентина Ивановича и его жены ФИО4, о чем сделана запись в реестре №. Этим согласием Росляковы В,И. и В.П. отказались от участия в приватизации и от доли собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пользу Хмелевского А.С., и дали согласие на приватизацию квартиры Хмелевскому А.С. Нотариальное действие совершено не на дому, как утверждал истец, а в нотариальной конторе, что подтверждается записью в реестре, а также размером тарифа. Когда Росляковы пришли к ней в контору, она спросила цель их визита, и оба Росляковы пояснили, что хотят приватизировать квартиру на сына, хотят, чтобы он стал собственником, а они отказываются от своих долей в его пользу. Каждый из них отвечал на ее вопросы самостоятельно. Когда она выяснила их волеизъявление, то разъяснила в понятных им выражениях, что если они это оформят, то перестанут быть хозяевами квартиры и хозяином квартиры будет их сын. Спросила, понимают ли они и хотят ли этого. После получения от каждого утвердительного ответа, составила согласие, которое было прочитано каждым из них и подписано в ее присутствии. Так же нотариус пояснила, что говорит настолько громко, насколько это необходимо конкретному человеку и всегда убеждается в том, что обратившийся слышит и понимает ее вопросы. Ответчик Хмелевской А,С. иск не признал и пояснил, что спорная квартира изначально в 1974 году была предоставлена на семью из трех человек: его мать Рослякова В.П., ее муж Росляков В.И. и он. Они постоянно проживали в квартире втроем. В 2007 году мать и Росляков В.И, решили приватизировать квартиру на него, Хмелевского А.С., от своих долей в собственности отказались в его пользу. Свое решение объяснили тем, что троим детям от первого брака Росляков В.И. постоянно платил алименты, из-за чего материально ущемлялась вторая семья; кроме того, его детям от первого брака Росляков В.И. решил оставить по наследству свой дом по <адрес>, поэтому Росляков В.И. и Рослякова В.П. решили, чтобы эта квартира стала его, Хмелевского А.С., собственностью, чтоб не делить с детьми Рослякова В.И, от первого брака, а так же чтобы в случае смерти матери ему не надо было вступать в наследство на ее долю квартиры. По просьбе матери и отчима он пошел в Агентство по приватизации и узнал, какие нужны документы, чтобы оформить квартиру в его собственность. Потом они вчетвером (он, его жена, мать и отчим) пошли в нотариальную контору, где объяснили, что проживают в квартире втроем, но хотят оформить квартиру в собственность Хмелевского А.С. Нотариус попросила их с женой подождать в коридоре, а Росляковы остались в кабинете, и из коридора было слыпшо, как нотариус объясняла, что после такой приватизации Росляковы перестанут быть хозяевами квартиры и спрашивала, понимают ли они это и хотят ли приватизировать на всех, или на одного Хмелевского, Они ответили, что хотят, чтоб хозяином был сын. Через некоторое время мать с отчимом вышли из кабинета нотариуса с оформленным согласием на приватизацию и своим отказом от участия в приватизации и от доли собственности. Когда договор приватизации был заключен, и на него зарегистрировано право собственности, он показал матери и отчиму свидетельство о регистрации права собственности и договор. Росляков В.И. действовал не в состоянии заблуждения, а преследовал определенную цель: разделить имущество между первой и второй семьями. Об этом свидетельствуют проявленная им инициатива на заключение договора, разговор у нотариуса, разъяснившего последствия дачи согласия. После заключения договора Росляков В.И. знал и видел, что квитанции на оплату приходят уже не на его имя, а на имя Хмелевского А.С. В декабре 2007 года он отказался нести расходы по ремонту подъезда, ссылаясь на то, что теперь это обязанность хозяина квартиры Хмелевского А,С, Из квартиры он отчима не выгонял, его забрали дочери от первого брака, которые, как он считает, в своих целях заставляют отца судиться и за дом, и за квартиру. Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика по письменному заявлению в суде Тутова С.Д. иск не признала и пояснила, что нахождение истца в заблуждении не подтверждено доказательствами и опровергнуто объяснениями ответчика, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, квитанциями на оплату на имя Хмелевского А.С., объяснениями нотариуса Колоколовой Г.В., имеющей большой стаж работы нотариусом и доходчиво разъяснившей Рослякову В.И, и Росляковой В.П. природу и последствия приватизации квартиры на одного из членов семьи и их отказа от своей доли собственности. Кроме того, пояснила, что согласно представленной истцом медицинской карты диагноз тугоухость поставлен истцу первоначально только 30.09.08, т.е. в последующий период относительно совершения оспариваемого нотариального действия. Так же пояснила, что ранее состоявшееся решение Кировского районного суда г. Курска по иску Рослякова В.И. к Росляковым, Глазуновой А.Н. в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет по настоящему делу преюдициального значения, т.к. состоялось при рассмотрении спора между другими сторонами. Представитель ответчика поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. Мотивировала тем, что иск предъявлен в суд 13 мая 2011 года (вх.№ 1316), на этот момент истек срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ и составляющий один год с того момента, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным. Истец уверяет, что действовал под влиянием заблуждения. Как указано в иске, заблуждение состояло в том. что, подписав у нотариуса документ, истец был уверен, что останется собственником и квартира не отойдет государству, а тем более, его пасынку. При таких обстоятельствах заблуждение отпало 12 октября 2009 года с получением выписки из ЕГРП о том, что собственником квартиры является Хмелевской А.С., и его право возникло с 18.06.07. Считает несостоятельным довод представителя истца о том, что якобы до получения в судебном заседании 22.03.10 полного пакета документов, они не имели возможности обратиться в суд. Судебное заседание 22.03.10 состоялось по поводу снятия обеспечительных мер, в ходе него не решался вопрос о предоставлении документов. Выписка из ЕГРП о том, что собственником является Хмелевской, была предоставлена в судебном заседании 09.11.09 непосредственно самим представителем истца Рослякова В.И. Строевой А.М.( л.д. 147 гражданского дела по иску Рослякова к Росляковым, Глазуновой дело № 2-590/3 2009 года). В судебном заседании 24.11.09, в присутствии истца Рослякова В.И. его представитель поясняла, что собственником спорной квартиры является Хмелевской А.С. (л.д.212).Договор приватизации с Хмелевским А.С. представлен в судебном заседании 09.12.09 (л.д. 234, 235). При таких обстоятельствах считает, что истец достоверно знал о нарушении своего права в 2009 году (т.к. собственником квартиры является не он сам, а Хмелевской А.С.), и срок исковой давности истек к моменту обращения в суд в 2011 году. Выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 178 ч 1,2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная вод влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что 24 марта 2007 года нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Колоколова Г.В, удостоверила согласие Рослякова Валентина Ивановича и Росляковой Веры Петровны на приватизацию квартиры. Этим согласием Росляковы В.И. и В.П. отказались от участия в приватизации и от доли собственности в квартире, расположенной по адресу; <адрес> пользу Хмелевского А.С., и дали согласие на приватизацию квартиры Хмелевскому А.С. Нотариальное действие совершено не на дому, как утверждал истец, а в нотариальной конторе, что подтверждается объяснениями нотариуса, записью в реестре №, а также размером тарифа за совершение нотариального действия. 26 марта 2007 года Хмелевской А.С. обратился в МУП «Агентство по приватизации жилья города Курска» с письменным заявлением на приватизацию жилой площади, в котором указал, что желает приватизировать квартиру в личную собственность, проживает с отчимом ФИО3 и матерью ФИО16 21 мая 2007 года с Хмелевсим А.С. заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> согласно которому квартира передана ему в собственность, 18 июня 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Хмелевского А.С. на указанную квартиру. Согласно представленным в судебное заседание квитанциям на оплату коммунальных услуг и квартплаты за данную квартиру, с момента заключения договора платежи начисляются на имя Хмелевского А.С., ранее начисление производились на имя Рослякова В.И. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что в декабре 2007 года в подъезде, где находится спорная квартира, производилась замена двери и все сдавали деньги на ее установку. Росляков В.И. отказался сдавать деньги и пояснил, что теперь хозяин квартиры его пасынок ФИО1 Александр, пусть он и платит. Свидетель ФИО15 пояснила, что в марте 2007 года ходила вместе с Росляковыми В.И. и В.П. в нотариальную контору, т.к. Росляковы хотели оставить квартиру Хмелевскому А.С. и оформить на него приватизацию. От своих долей и от участия в приватизации они отказались. Она сидела рядом с кабинетом нотариуса и слышала, что нотариус объяснял им, что после оформления согласия они будут жить в квартире как квартиранты, но они оба решили, чтобы приватизировал один Хмелевской А.С. на себя, и оформили у нотариуса согласие на приватизацию. Впоследствии Росляковы видели договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права Хмелевского А.С., а так же квитанции на квартиру, которые стали приходить на имя Хмелевского А.С. Совокупность исследованных судом доказательств опровергает довод истца о том, что при подписании согласия на приватизацию квартиры Хмелевскому А.В. и отказе от участия в приватизации и от доли собственности в указанной квартире Росляков В.И. действовал под влиянием заблуждения. Суд приходит к выводу, что согласие на приватизацию отражает действительное волеизъявление истца Рослякова В.И, Об этом свидетельствует совокупность следующих доказательств: Объяснения третьего лица нотариуса Колоколовой Г.В., о том, что она выяснила, зачем обратились к нотариусу Росляковы В.И. и В.П., разъяснила им смысл и последствия согласия на приватизацию одним из членов семьи и убедилась в том, что содержание согласия на приватизацию Хмелевским А.С. соответствует их действительным намерениям. Разъяснения проводила не только в юридических терминах, но и на понятном простым людям языке. Росляков отвечал на ее вопросы, следовательно, слышал все, что она говорит. Ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации « О нотариате» устанавливает обязанность нотариуса разъяснить сторонам и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. У суда не имеется оснований усомниться в добросовестном выполнении данной обязанности нотариусом Колоколовой Г.В. О том, что Росляков В.И. не заблуждался относительно совершенного им согласия на приватизацию и своего отказа от участия в приватизации и от доли собственности в квартире, свидетельствует и его дальнейшее поведение: после заключения договора приватизации он не расценивал себя, как собственника, и заявлял, что не будет нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, т.к. теперь эти расходы должен нести собственник квартиры Хмелевской А.С. В соответствии со ст, 56 ГПК" РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и его представители не представили суду доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в заблуждении относительно совершенного им согласия на приватизацию. В представленной истцом медицинской карте в текущих записях и сводном анамнезе указано, что ему 30.09.2008 году установлен диагноз <данные изъяты> Суд принимает во внимание, что указанный диагноз установлен через полтора года после удостоверения согласия на приватизацию, а так же объяснения нотариуса о том, что при совершении нотариального действия Росляков В,И. вел беседу и отвечал на ее вопросы, следовательно, слышал, что ему говорит нотариус, Решение Кировского районного суда г. Курска от 09.12.09 по иску Рослякова В.И. к Росляковым В.А., Е.В.. Глазуновой А.Н. не имеет преюдициального значения и не освобождает истца от обязанности по доказыванию, т.к. состоялось по спору между иными лицами, ответчик Хмелевской А.С. в рассмотрении указанного дела участия не принимал При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным согласия на приватизацию и договора приватизации от 21.05.2007 года. Суд считает обоснованным заявление ответчика Хмелевского А,С, о пропуске истцом Росляковым В.И. срока исковой давности для обращения в суд. Из искового заявления усматривается, что оно поступило в суд 13 мая 2011 года, входящий штамп суда с датой и входящим №. Согласно выписки из ЕГРП, выданной УФРС по Курской области, собственником квартиры с 18 июня 2007 года является Хмелевской А,С. Данная выписка датирована 12 октября 2009 года и представлена истцом как при предъявлении рассматриваемого иска, так и ранее, им же, при рассмотрении Кировским районным судом г. Курска гражданского дела № 2-590/3-2009 по иску Рослякова В.И. Данное обстоятельство усматривается из протокола судебного заседания от 09.11.09, ходатайства представителя истца о приобщении указанной выписки (л.д,157} 167 гражданского дела № 2-590/3-2009). О заключении с Хмелевским А,С, договора приватизации квартиры и передаче квартиры ему в собственность истец Росляков В.И. узнал или должен был узнать не позднее 09.12.09, т.к. указанный договор приобщен к материалам деда в судебном заседании с участием представителя истца по доверенности (л.д.234,235 гражданского дела № 2-590/3-2009) В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом Росляковым В.И. срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ПС РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рослякову Валентину Ивановичу - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней. Судья