Дело № 2-841/5-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» ноября 2011 года г.Курск Кировский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., при секретаре Сибилевой Г.Г., с участием ответчик Меркулова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Меркулову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: БАНК ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Меркулову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.12.2009г. ВТБ 24 (ЗАО) и Меркулов В.А. заключили Договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10.12.2019 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение данного Договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.2.3, п. 4.1.1. Правил кредитования, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако Меркулов В. А. не исполнил свои обязательства, по состоянию на 27 августа 2011 года задолженность по кредиту составила 1.518.804, 82 руб., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - плановые проценты; <данные изъяты>. - пени; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине. В судебное заседание представитель БАНКА ВТБ 24 (ЗАО) не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают исковые требования о взыскании с Меркулова В.А. суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Ответчик Меркулов В.А. исковые требования признал частично, указав, что задолженность по кредиту не мог погасить в связи с тяжелым материальным положением. Согласился с размером задолженности по основному долгу и процентам, пояснил, что размер пени считает несоразмерным, поскольку процент, предусмотренный данным кредитный договором, очень высокий. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Меркуловым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 10.12.2019г. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить платежи в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены истцом ответчику на лицевой счет № в соответствии с кредитным договором №. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из расчета задолженности по договору, ответчик своих обязательств не выполнил, допустил просрочку в части внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам, чем нарушил условия взятого на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у Меркулова В.А. по состоянию на 27 августа 2011 года образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты> Пунктом 2.13 Правил потребительского кредитования установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 2.155676 Кредитного договора пени составляют 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Исходя из расчета суммы пени, по состоянию на 27 августа 2011 года сумма пени в связи с невыполнением Меркуловым В.А. условий кредитного договора составила 48.958,83 руб., сумма пени по просроченному долгу 1.309, 41 руб. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что пени в общем размере 50.268, 24 руб., начисленные на сумму задолженности, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, последствия нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора вследствие не возврата задолженности не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для деятельности банка. В связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 20.000 рублей, пени по просроченному долгу до 500 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчик Меркулов В.А. с 10.12.2009 года в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В связи с этим в адрес заемщика 25 октября 2010 года банком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требовании о возврате задолженности по договору. Требование о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 27 августа 2011 года задолженность по договору составила 1.518.804, 82 руб. (с учетом сумм долга, процентов, пени), которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая размер просроченных платежей, срок просрочки, когда истец в значительной степени лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает, что Меркуловым В.А. были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора № подлежат удовлетворению В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Меркулова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.255 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 02.06.2008г. №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Меркуловым В.А.. Взыскать с Меркулова В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от 02.06.2008г. № в сумме 1.489.036, 58 руб., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - плановые проценты; <данные изъяты>. - пени; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.255 руб., а всего 1.504.291, 58 руб. (один миллион пятьсот четыре тысячи двести девяноста один руб. 58 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня его провозглашения. Судья Е.А.Бокадорова