Дело №2-718/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2011 года                        г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

с участием истца Головичной Е.Н. и ее адвоката Костиной И.В., представившего удостоверение №210 от 18.10.2002г и ордер №146351 от 25.10.2011г.,

представителя ответчика Жукова Е.В. по доверенности Савельевой Т.В.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Елены Николаевны к Жукову Евгению Владимировичу об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

    Головина Е.Н. обратилась в суд с иском к Жукову Е.В. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что является собственником домовладения № по ул.<адрес> <адрес>, где ей принадлежит 1\3 доли, ответчику - 2\3 доли. Решением был произведен реальный раздел домовладения, по которому ей выделена квартира №, ответчику Жукову Е.В. квартиры № и №. Домовладение состоит из деревянных конструкций и возведено до 1917 года. В своей части дома ею были проведены капитальный и текущие ремонты. Принадлежащая ей <адрес> имеет общие стены с частью жилого дома, принадлежащей ответчику, которая находится в ветхом, аварийном состоянии, не ремонтируется, не отапливается и не поддерживается в надлежащем состоянии. Из-за бесхозяйного обращения ответчика со своим имуществом, общая крыша значительно деформирована и частично разрушена, в холодный период времени года межквартирные перегородки промерзают, сыреют, в результате чего в ее части дома холодно и сыро. Данные обстоятельства приводят к уменьшению нормативного срока службы строения в целом, возрастает необходимость чаще производить ремонты. Невыполнение ответчиком бремени по содержанию своего имущества, приводит к разрушению ее части дома и ухудшает условия для проживания.

     С учетом уточнений к иску, просит суд: устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой № дома № по ул. <адрес> г.Курска со стороны ответчика Жукова Е.В., обязав его нести бремя по содержанию принадлежащих ему на праве собственности квартир №№ дома № по ул. <адрес> г. Курска.

Обязать ответчика Жукова Евгения Владимировича произвести снос строительных конструкций квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Курска согласно заключения, выполненного ООО «Стройконсалтинг» выполнить следующие действия:

1. Снятие металлических листов кровли в осях «1-2»;

-Разборка обрешетки, в местах соединения обрешетки с отпиливанием ее по

оси «2»;

-Снос деревянных конструкций стропильной системы до оси «2», не нарушая

устойчивости стропильной системы жилого дома в целом;

-Отпиливание деревянных конструкций наружных стен и перегородки на

уровне оси «2».

Все работы выполнять вручную, не нарушая целостность строительных

конструкций и не ухудшая технического состояния квартиры №

2. Выполнить монолитные фундаменты под стену по оси «2» глубиной 1,3 м из монолитного бетона класса В 7,5 (М-100) шириной 0,5м.

3. Выполнить кладку стены по оси «2» керамзитобетонными блоками толщиной 100 мм с облицовкой его в 1/2силикатным рядовым кирпичом на цементно-песчаном растворе с расшивкой и перевязкой швов арматурной сеткой.

Существующую облицовку стен <адрес> не связывать с вновь выполнимой стеной.

4. Установить стропильную пару по оси «2». Связав ее с существующей стропильной системой. Все соединения выполнять на саморезных болтах.

5. Выполнить фронтон из обрезной доски с облицовкой его сайдингом по деревянному каркасу.

Обязать ответчика Жукова Евгения Владимировича отапливать, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение- квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Курска в зимний период с 15 октября по 15 апреля.

Обязать ответчика Жукова Евгения Владимировича провести ремонт кровли, перекрытия, потолков, полов в квартирах №№, вставить стекла в оконные рамы, укрепить и утеплить межквартирные перегородки, смежные с квартирой № в домовладении № по ул. <адрес> г. Курска.

    В судебном заседании истец Головина Е.Н. и ее адвокат Костина И.В. поддержали исковые требования полностью, по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика Жукова Е.В. по доверенности Савельева Т.В. иск не признала полностью, как необоснованный, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что в момент приобретения ответчиком права собственности в указанном домовладении, спорная часть дома уже находилась в ветхом и аварийном состоянии, в связи с чем, Жуков Е.В. имел намерение о сносе части своего имущества, однако, данное право принадлежит только ему как собственнику. Согласно актов технического обследования дома, часть дома ответчика не подлежит ремонту. После реального раздела домовладения, в том числе жилого дома на две изолированные квартиры с самостоятельными коммуникациями, на истце также лежит бремя собственника по содержанию своего имущества. Как указывает истец, свою часть дома в виде <адрес> она обложила кирпичом, отремонтировала, в том числе и крышу. Требований о взыскании каких-либо расходов, понесенных истцом для улучшения общего технического состояния всего дома, заявлено не было. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что именно действиями Жукова Е.В. нарушаются права истца как собственника.

    В мировому соглашению стороны не пришли.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд основывает свои выводы на представленных доказательствах и приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, истец Головина Е.Н. и ответчик Жуков Е.В. являются собственниками домовладения № по ул.<адрес> г.Курска.

    Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступивши в законную силу, по гражданскому делу по иску Жукова Е.В. к Головиной Е.Н. об устранении препятствий, было поставлено обязать Головину Е.Н. не чинить препятствий Жукову Е.В. в сносе квартиры № в доме № по ул.<адрес> г.Курска согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций 2\3 жилого дома, расположенного по ул.<адрес>, принадлежащих Жукову Е.В., выполненного ООО «Стройконсалдинг» в 2008 году, а также не чинить препятствий в оформлении документов на строительство нового дома по данному адресу в соответствии с генеральным планом, разработанным ООО «Стройконсалдинг».

    В обоснование заявленных исковых требований о нарушении права собственника в их совокупности и в частности о сносе строительных конструкций части дома, принадлежащих ответчику, в истец Головина Е.Н. указывает, что в результате невыполнения сособственником Жуковым Е.В. беремени по содержанию своего имущества, его часть дома пришла в негодное для проживания состояние, является ветхой, общая крыша деформирована, частично разрушена. Бесхозяйное обращение ответчика со своим имуществом, влечет уменьшение нормативного срока службы жилого дома в целом, так и разрушение ее части дома в виде квартиры № при отсутствии отопления и остекления окон в части дома ответчика, промерзают межквартирные перегородки и в ее части дома постоянно сыро и холодно, что ухудшает ее условия проживания в доме.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением права.

    В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сходные положения содержатся также в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

     Положения названных норм закона, сводятся к тому, что граждане, при осуществлении своих прав собственника, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

      Разрешая иск в части требований обязать ответчика Жукова Е.В. произвести снос строительных конструкций принадлежащей ему части дома в виде помещений квартиры № (согласно технического паспорта) суд приходит к следующему.                

      Решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между сособственниками был произведен реальный раздел домовладения № по ул.<адрес> <адрес> по которому были разделены хозяйственные постройки и жилой дом, где Головиной Е.Н. была выделена изолированная квартира № с самостоятельным источником тепла, состоящая из площадей помещений: в лит.А - комнаты №№, всего площадью 42,9кв.м., с отдельным входом через пристройку лит.а3, а также хозяйственные постройки лит.Г1, Г2,Г3. Жукову Е.В. была выделена изолированная квартира №, состоящая из холодных пристроек лит. а, а1 и площадей помещений: в лит.А - комнаты №№, всего площадью 58,6 кв.м.

      Установлено, что данное решение до настоящего времени не исполнено. Как следует из объяснений представителя ответчика, изначально осуществить снос препятствовала сама Головина Е.Н., что послужило поводом для обращения в суд, а в дальнейшем - трудное материальное положение у Жукова Е.В.

      Вместе с тем, доводы истца в обоснование исковых требований о сносе части дома, изложенные в иске и со ссылкой на решение мирового судьи СУ№ ЖАО г.Курска, суд находит несостоятельными.

      По смыслу положений ст.235, предусматривающей основания прекращения права собственности, во взаимосвязи со ст.212 ГК РФ право собственности прекращается только в случаях предусмотренных законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

      Вышеназванным решением мирового судьи обязанность о сносе спорной части дома на собственника Жукова Е.В. не возлагалась и временные рамки для осуществления намерения по сносу не устанавливались, решением суда были подтверждены только условия о сносе и такое право у Жукова Е.В., которое принадлежит только ему как собственнику и, которым распорядиться может тот он сам.

      При таком положении, требования о сносе части дома лишены правовых оснований, фактически сводятся к ликвидации имущества, находящегося в собственности другого лица, что в данном случае противоречит закону, защищающим права собственника.

      Кроме того, по обстоятельствам, изложенным в иске, истцом не было представлено суду доказательств тому, что именно снос части дома, принадлежащего ответчику, повлечет устранение нарушений прав собственника Головиной Е.Н. по пользованию ее жилым помещением.

    Обстоятельства того, что принадлежащая ответчику часть дома находится ветхом состоянии и не пригодном для проживания, подтверждаются комиссионными Актами обследования технического состояния № от 22.01.2008г. и № от 26.10.2011г., и не оспариваются стороной ответчика.

     Вместе с тем, доводы истца о том, что такое положение возникло вследствие бесхозяйного отношения ответчика к своему имуществу не имеют своего подтверждения.

     Как установлено в суде, право собственности в данном домовладении возникло у Жукова Е.В. и было зарегистрировано только в январе 2008 года на основании договора купли-продажи.

    Из объяснений представителя ответчика следует, что при переходе прав на 2\3 доли в спорном домовладении, часть жилого дома уже представляла собой ветхое сооружение, в котором длительное время никто не жил, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, из объяснений которой также следует, что после смерти прежних сособственников в этой части дома никто не жил примерно с 2002 года, эта часть не отапливалась.

      Доказательств тому, что имеющееся техническое состояние части дома ответчика влечет необходимость производства дорогостоящего ремонта, текущего и капитального, а также влечет разрушение, наличие сырости и холода в квартире №, принадлежащей истцу, суду также представлено не было.

     Кроме того, согласно вышеуказанных актов комиссионного обследования жилого дома № по ул.<адрес>, постройки до 1917 года, имеющего общий износ 70%, ввиду значительного износа основных конструктивных элементов в процессе эксплуатации, часть дома, принадлежащая ответчику, путем проведения капитального ремонта восстановлению не подлежит и является нецелесообразным.

    При этом, актом № от 26.10.2011г. установлено, что квартира №, принадлежащая Головиной Е.Н. находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания.

    Ссылка же истца и ее адвоката в обоснование исковых требований предъявляемых к Жукову Е.В., на указание в данном акте о необходимости проведения ремонта кровли и утепления стен, смежных с квартирой № для продления сроков эксплуатации не может быть принята во внимание.

    Независимо от обстоятельств, произведенного судом реального раздела спорного жилого дома между сторонами, смежные межквартирные перегородки и общая кровля частного дома, свидетельствуют о наличии имущества, в отношении которого собственники двух изолированных квартир обязаны в равной степени принимать участие в издержках по содержанию и сохранению. Также, в силу с.210 ГК РФ, на истце лежит бремя содержания своего имущества.

      Как пояснила истец Головина Е.Н. часть кровли над ее квартирой отремонтирована, также ею были утеплены смежные перегородки изнутри помещений № и № в ее квартире, ее часть обложена кирпичом.

      Самостоятельных требований о возмещении понесенных расходов по ремонту, истцом заявлено не было, равно как и доказательств тому, что необходимость и производство этих работ неразрывно связано с моментом начала владения Жуковым Е.В. другой частью дома.

    Кроме того, суд также учитывает, что именно обстоятельства, изложенные в данном иске в защиту прав собственника, уже служили поводом для разрешения судом спора по иску Головиной Е.Н. к Жукову Е.В. о реальном разделе жилого дома.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Анализируя все обстоятельства по делу, суд считает, что доказательств, в подтверждение иска о нарушении прав собственника Головиной Е.Н. по пользованию, принадлежащей ей квартиры № жилом доме № по ул.<адрес> г.Курска в результате неправомерного поведения другого собственника Жукова Е.В., влекущих возложение на него обязанности по сносу принадлежащей ему одной части дома, а также по производству капитального ремонта в другой части, суду представлено не было.

     От назначения строительно-технической экспертизы по делу для подтверждения доводов истца по изложенным в иске обстоятельствам, истец Головина Е.Н. отказалась, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ позволяет суду считать факт влияния технического состояния части дома, принадлежащей ответчику, на разрушение дома в целом и промерзание квартиры № принадлежащей истцу, не установленным.

    При таком положении, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Головиной Е.Н. у суда не имеется, в связи с чем в иске следует отказать полностью.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В иске Головиной Елены Николаевны к Жукову Евгению Владимировичу об устранении нарушений прав собственника - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления судом решения в окончательной форме, т.е. с 05.12.2011г.

     Судья :              О.Б. Чухраева