Дело №2-649/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2011 года        г. Курск

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Завориной Г.Н.,

представителя третьего лица администрации Железнодорожного округа г.Курскапо доверенности Долженко М.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова Вячеслава Сергеевича, Коневой Людмилы Григорьевны, Конева Андрея Сергеевича к администрации г. Курска о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Чуйков В.С., Конева Л.Г., Конев А.С. обратились в суд с иском к администрации г.Курска о сохранении квартиры в переоборудованном виде, признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указывают, что являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Коневой Л.Г. было осуществлено строительство пристройки к данной квартире, которая имеет отдельный вход, комната № <адрес> присоединена к пристройке, между комнатами № и № заложен дверной блок. В связи с отсутствием разрешения на строительство пристройки, вынуждены обратиться в суд и просят признать за Коневой Л.Г. право собственности на самовольную пристройку - четырехкомнатную изолированную квартиру, площадью 98,3 кв.м., в том числе жилая 70,0 кв.м., которую считать квартирой №; сохранить перепланировку <адрес>, в результате которой четырехкомнатная квартира площадью 95,7 кв.м., в том числе жилой 58,4 кв.м. стала трехкомнатной квартирой, общей площадью 83,6 кв.м., в том числе жилой 40,2 кв.м.

С учетом уточнения просят сохранить реконструкцию <адрес>, в результате которой изменилась площадь квартиры и увеличилось количество комнат.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Заворина Г.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что строительство пристройки было осуществлено в целях улучшения жилищно-бытовых условий. Данная постройка не нарушает ничьих прав, не угрожает жизни и здоровью граждан. Ее строительство было осуществлено без разрешения, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. Постановлением администрации г.Курска были сформированы границы земельного участка, 25.02.2011г. он поставлен на кадастровый учет. Администрацией Железнодорожного округа г. Курска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки ввиду отсутствия разрешения на само строительство, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного округа г.Курскапо доверенности Долженко М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку реконструкция квартиры была произведена без получения соответствующего разрешения.

Истцы Чуйков В.С., Конева Л.Г. и Конев А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Завориной Г.Н., исковые требования поддерживают.

Ответчик - администрация Железнодорожного округа г.Курска, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, представитель администрации г. Курска по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что выполненные истцом работы по возведению пристройки, увеличивающие площадь капитального строительства, должны осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании разрешения на строительство и согласованного архитектором проекта.

Привлеченная в качестве третье лица по делу ФИО9, являющаяся собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска, отсутствии претензий по поводу возведенной пристройки и просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется судом.

     Согласно ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> является двухквартирным, состоит из <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ за истцами Коневой Л.Г., Чуйковым В.С., Коневым А.С. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>,общей площадью 95,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО9, что подтверждается свидетельством о государтсвенной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Общим имуществом в указанном доме для его эксплуатации является земельный участок, площадью 2137кв.м.

Постановлением администрации г. Курска № от 07.12.2010 года утвержден проект межевания данного земельного участка.

Как следует из объяснений представителя истца, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцами в соответствии с разработанным ООО «ФАКТОР-ПРОЕКТ» проектом была произведена перепланировка и реконструкция <адрес>, в результате которой увеличилось количество комнат и площадь <адрес>.

    Согласно ч.2,3 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

     В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно заявления, собственник <адрес> спорного многоквартирного дома ФИО9 претензий к истцам по поводу перепланировки и реконструкции ими <адрес> не имеет.

     В результате произведенной реконструкции изменилась конфигурация спорной квартиры, требующая внесений в техническую документацию на жилое помещение, то есть истцами произведена перепланировка жилого помещения, осуществленная без соответствующего разрешения, в связи с чем она носит самовольный характер.

    В соответствии со ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно этим Правилам, перепланировка недопустима, если она нарушает прочность или разрушает несущие конструкции здания, нарушает работу инженерных систем и установленного оборудования, ухудшает сохранность и внешний вид фасадов, нарушает противопожарные устройства.

Согласно заключения ООО «Фактор-Проект», выполненного в июне 2011 года, о техническом состоянии строительных конструкций пристройки по адресу: <адрес>, видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплутационной пригодности отсутствуют. По результатам проведенного обследования, общее состояние конструкций принято работоспособным. Выполненная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка построена в соответствии с проектом и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

    Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений строительных норм и правил при проведении перепланировки не установлено, сохранение жилого помещения в перепланированном реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Удовлетворить иск Чуйкова Вячеслава Сергеевича, Коневой Людмилы Григорьевны, Конева Андрея Сергеевича.

     Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

     Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28.10.2011г.

          Судья:        О.Б. Чухраева