Дело №2-793/8-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                 21 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Ольховниковой Н.А.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Торговый дом ТЕСО» по доверенности - Клёповой Н.В.,

ответчика - Шаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом ТЕСО» к Шаровой Алле Алексеевне о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый дом ТЕСО» обратился в суд с иском к Шаровой А.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕСО» и ООО «Торговый дом ТЕСО» заключили договор уступки требования № в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ТЕСО» уступает, а ООО «Торговый дом ТЕСО» принимает права (требования) к ИП Шаровой А.А. по заключенным между ответчиком и ООО «ТЕСО» договорам, а именно договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕСО» обязывалось поставить товар согласно спецификации, а ИП Шарова А.А. принять и оплатить эту продукцию на условиях 5% предоплаты, а остальная оплата производится по факту поставки в течение 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровой А.А. был выставлен счет № и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ей была отпущена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Шаровой А.А. уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕСО» обязывалось передать продукцию производственно-технического назначения, а ИП Шарова А.А. принять и оплатить эту продукцию в течение 6 календарных дней с момента получения продукции, согласно накладным.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровой А.А. были выставлены счета №, 02976, 02977 на общую сумму <данные изъяты>. (с учетом НДС) и по товарным накладным №, 2066, 2065 от ДД.ММ.ГГГГ ей была отпущена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровой А.А. было представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым она подтвердила свое обязательство оплатить полученный товар до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № Шаровой А.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Оставшуюся сумму задолженности ФИО2 на сегодняшний момент не погасила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Также, Шарова А.А. обязана уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Шаровой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по оплате поставленной продукции и <данные изъяты>. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,0229% за каждый день на сумму <данные изъяты>. по день фактической уплаты данной суммы.

Представитель истца ООО «Торговый дом «ТЕСО» по доверенности Клёпова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Шарова А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>. фактически признала, так как не отрицала факта поставки ей товаров, перечисленных в требованиях истца и неполной оплаты этих товаров. В части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. возражала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕСО» и ООО «Торговый дом ТЕСО» заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым, ООО «ТЕСО» уступает, а ООО «Торговый дом ТЕСО» принимает права (требования) к ИП Шаровой А.А. по заключенным между ИП Шаровой А.А. и ООО «ТЕСО» договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>.

ИП Шаровой А.А. по данным договорам поставки была отпущена электротехническая продукция по товарным накладным, и выставлены счета на ее оплату.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаровой А.А. уплачены суммы по вышеуказанным договорам поставки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>., то есть всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровой А.А. было представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым она подтвердила свое обязательство оплатить полученный товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшуюся сумму задолженности Шарова А.А. на сегодняшний момент не погасила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> что стороны подтвердили в суде.

В соответствии со ст. 516 ч.1,2 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд находит требования ООО «Торговый дом ТЕСО» о взыскании с Шаровой А.А. задолженности по оплате поставленной продукции по договорам поставки в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 486 ч.3 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанные договора поставки по своей сути являются договорами купли-продажи, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, несмотря на наличие в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ условия по выплате пеней в случае просрочки оплаты товара покупателем (п.4.2.), требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ являются его правом, поскольку данная норма закона является общей и регулирует ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Однако, учитывая доводы ответчика Шаровой А.А., суд считает необходимым уменьшить размер процентов по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Шарова А.А. в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что вышеуказанные договора поставки заключались между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, каковым в настоящее время Шарова А.А. не является, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, так как Шарова А.А. погасила часть суммы за поставленные товары, а также учитывая имущественное положение истца и ответчика в настоящее время, суд приходит к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер процентов наполовину до <данные изъяты> <данные изъяты>., взыскав их с Шаровой А.А. в пользу истца.

Таким образом, с Шаровой А.А. в пользу ООО «Торговый дом ТЕСО» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> задолженность по оплате поставленной продукции и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доводы представителя истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, вышеуказанная норма закона не может быть применена в данном случае, поскольку обязательства Шаровой А.А. по договорам поставки не являются длящимися, срок действия договоров истек, в связи с чем, учитывая также установленный судом факт несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаровой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Торговый дом ТЕСО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаровой Аллы Алексеевны в пользу ООО «Торговый дом ТЕСО» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по оплате поставленной продукции, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Шаровой Аллы Алексеевны в пользу ООО «Торговый дом ТЕСО» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ООО «Торговый дом ТЕСО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения 28.11.2011г. в Курский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Судья: