Дело №2-673/8-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011года Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Ольховниковой Н.А. при секретаре Гайдиной К.Г. с участием представителя истца Галкиной Т.В. по доверенности Панченко О.В., представителя истца Галкина В.В. по доверенности Панченко Е.В., ответчика Буниной В. А. её представителя по доверенности Бунина О.Н. представителя ответчика ООО «Стройкоминдустрия-1» по доверенности Симоненковой Н.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания№1» по доверенности Половневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Татьяны Васильевны и Галкина Вячеслава Викторовича к Буниной Валентине Афанасьевне, ООО «Стройкоминдустрия-1», ООО «Управляющая колмпнания№1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и встречному иску Буниной Валентины Афанасьевны к Галкиной Татьяне Васильевне о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Галкины Т.В. и В.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к Буниной В.А. в сумме <данные изъяты>. Бунина В.А. обратилась встречно с требованиями о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. По уточненным требованиям Галкины Т.В. и В.В. просят взыскать с ответчиков Буниной В.А., ООО «СтройКомИндустрия-1», ООО «Управляющая компания №1» в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом принадлежащей им <адрес> в сумме <данные изъяты>., из них моральный вред в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представители истцов по доверенности Панченко О.В. и Панченко Е.В. исковые требования своих доверителей поддержали. В обоснование иска пояснили, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, произошел залив квартиры, чем причинен ущерб на сумму: - восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> - стоимости ремонта ноутбука <данные изъяты> - судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., - стоимости доверенностей представителей истцов в суде <данные изъяты> - почтовые расходы в сумме <данные изъяты> -стоимость работ оценщика по составлению сметы расходов по рыночной стоимости работ и материалов в сумме <данные изъяты>., - моральный вред в сумме <данные изъяты>. На основании ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ, просят взыскать сумму ущерба в полном объеме. Бунина В.А. и её представитель Бунин О.Н. в судебном заседании, отрицая свою вину в причинении ущерба, встречный иск о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов поддержали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Галкиных к ним. Просят взыскать с Галкиных в пользу Буниной В.А. моральный вред вследствие неправомерно предъявленных к Буниной В.А. требований о возмещении ущерба. Представители ответчиков ООО «Стройкоминдустрия-1» Симоненкова Н.В., ООО «Управляющая компания№1» Половнева О.В., в судебном заседании указали на отсутствие правовых основания для удовлетворения требований и взыскании с них солидарно материальный и моральный вред, так как вины в причинении ущерба истцам со стороны их организаций нет. Просят в удовлетворении требований к ним отказать и взыскать ущерб с ответчика Буниной В.А. - как собственника квартиры. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Галкиных и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Буниной В.А. Истцы Галкины являются собственниками квартиры (свидетельство о госрегистрации права (т.1 л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ в результате вытекания воды из отопительных труб через шаровые краны в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Бунина В.А., залита <адрес> Галкиных Т.В. и В.В.(акт о заливе т.1 л.д. 4) по адресу: <адрес>.. По заключению экспертизы (т.1 л.д. 9) в результате залива мебели и коврового покрытия причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. По заключению независимого бюро оценки (т.1 л.д.15) итоговая рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, пояснений сторон и свидетелей залив квартиры Галкиных произошел из-за открытого крана на отопительной трубе, с которой был снят радиатор (батарея) в квартире Буниной В.А.. Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «СтройКомИндустрия-1» причиной залива является ремонт чугунного радиатора, который был снят ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО12 в квартире Буниной В.А. по её заявке о дополнении секций в радиаторе. До дачи отопления были поставлены на трубы шаровые краны. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании заявки Буниной В.А. о ремонте отопления, ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО «СтроКомИндустрия-1» ФИО13, снял радиатор в квартире Буниной В.А.. При установлении непригодности радиатора к эксплуатации, предложил Буниной В.А. приобрести новый радиатор для установки. До этого времени, он поставил шаровые краны, которые предотвращают поступление воды через трубы отопления, о чем он рассказал в судебном заседании в качестве свидетеля, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании. Протечка воды через эти краны произошла ДД.ММ.ГГГГ при пуске в дом отопления. По данным обстоятельствам, по мнению суда, установить, кто открыл шаровые краны на трубах или они не были закрыты при их установке, в результате чего произошел залив, не представляется возможным в рамках данного процесса. Кроме того, все отопительные приборы Буниной В.А. заменены вместе с установленными ранее шаровыми кранами. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств по делу и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу, что Бунина В.А. как собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, должна нести перед ними ответственность. Однако исходя из договора заключенного Буниной В.А. с управляющей организацией ООО «Управляющая городская компания №1» по п. 2.2.3.2. которого, эта организация при подготовке дома к эксплуатации в осеннее - зимний период осуществляет ремонт, регулировку, промывку и гидравлическое испытание систем отопления (т.1 л.д.40), исполнила данные обязательства не надлежащим образом и не проверила отопительную систему на готовность к пуску отопления, а также необходимость окончания ремонтных работ отопительной системы в квартире Буниной В.А., что привело также к заливу. ООО «СтроКомИндустрия-1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская управляющая компания№1» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов и придомовой территории (т.2 л.д. 34) и не может, в данном случае, нести ответственность перед истцами, так как на основании этого договора у ООО «Стройкоминдустрия-1» не возникает обязанностей перед физическими лицами этого дома. При таких условиях, а также на основании ст. 1080 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии вины собственника квартиры Буниной В.А., которая после снятия радиатора, на свой риск не предприняла действия по восстановлению отопления в своей квартире и установке нового радиатора до пуска отопления, несмотря на то, что это связано с отоплением всего дома. Кроме того, суд также считает вину ответчика ООО «Управляющая городская компания №1» в причинении ущерба заявителям Галкиным - как управляющей организации многоквартирным домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не исполнила обязательства по заявке Буниной В.А., не закончила ремонт отопительной системы в её квартире (т. 1 л.д.107), что подтвердил слесарь ФИО13 в судебном заседании, сказав о том, что не пришел закончить ремонтные работы к Буниной В.А. в связи с занятостью на других объектах работы. По ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 1081ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Поскольку в рамках данного процесса нет возможности определить степень вины каждого из ответчиков, суд, из вышеуказанных требований закона приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков Буниной В.А. и ООО «Управляющая компания№1» и установлении ответственности перед истцами в равных долях. Однако не могут подлежать удовлетворению требования заявителей в части взыскания суммы ремонта ноутбука (т.2, л.д. 181), так как не установлена причинно-следственная связь его поломки с заливом квартиры имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Также не могут подлежать удовлетворению исковые требования Галкиных о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>., так как моральный вред заявлен вследствие причинения материального ущерба и не подтвержден доказательствами. Стоимость работ по оценке и экспертизе подтверждены документально на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 29-32), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.39-40), стоимость оформления доверенностей в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 103,104), а также госпошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат возмещению в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, не обоснованы встречные требования Буниной В.А. о причинении морального вреда путем подачи иска Галкиных к ней о возмещении ущерба. Требования истцов в части заявленного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кроме того, моральный вред в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан в ходе судебного разбирательства, а поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, значит в силу ст. 98 ГПК РФ не могут подлежать взысканию судебные расходы по этому иску. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Буниной Валентины Афанасьевны и ООО «Управляющая компания №1», ООО «СтройКомИндустрия» в пользу Галкиной Татьяны Васильевны и Галкина Вячеслава Викторовича ущерб в сумме <данные изъяты> с каждого. В остальной части исковых требований Галкиной Татьяны Васильевны и Галкина Вячеслава Викторовича отказать. В удовлетворении встречных требований Буниной Валентины Афанасьевны к Галкиной Татьяне Васильевне отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения 17.11.2011 в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. Судья: