Дело №2-763/8-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года                                                       гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Ольховниковой Н.А.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

с участием:

истицы - Болотовой И.В.,

представителя ответчика по доверенности - Пятикоп Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Ирины Владимировны, Болотова Сергея Николаевича, Болотова Алексея Сергеевича, Болотовой Натальи Сергеевны к Администрации г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Болотовы И.В., С.Н., А.С., Н.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что по договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками однокомнатной <адрес>.

Квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из постановления Главы администрации ЖАО г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, Болотовой И.В. разрешена пристройка балкона, к данному разрешению прилагается схема генерального плана с согласованиями.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость жилой пристройки к <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций пристройки (лит. а) к жилому дому по <адрес>, пристройка в целом признается работоспособной, соответствующей строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

Они обратились в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с просьбой о выдаче разрешения на эксплуатацию спорного объекта недвижимости, однако получили отказ в оформлении документов с рекомендацией обращения в суд по данному вопросу.

Собственники других квартир в письменном виде дали свое согласие на возведенную ими пристройку.

Поскольку произведенная ими реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, она не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу жизни и здоровью этих лиц, просят суд признать за ними право собственности на пристройку литер «а» площадью 13,3 кв.м. к <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили, просили признать за ними право собственности на пристройку литер «а» площадью 13,3 кв.м. к <адрес> в равных долях, по 1/4 доле.

Истица Болотова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, не настаивала на взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате госпошлины.

Истцы Болотов С.Н., Болотов А.С., Болотова Н.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности Пятикоп Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, пояснив, что в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ реконструкция должна осуществляться на основании разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при этом возведенная истцами пристройка построена без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники соседних с истцами жилых помещений ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав истицу Болотову И.В., представителя ответчика по доверенности Пятикоп Д.Г., изучив материалы дела в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Болотовы И.В., С.Н., А.С., Н.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> по 1/4 доле каждый.

На основании выписки из постановления Главы администрации ЖАО г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, Болотовой И.В. разрешена пристройка балкона, который возведен истцами, при этом генеральный план возведения согласован со всеми компетентными органами.

При обращении истцов в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию пристройки, им было отказано в оформлении документов, в связи с отсутствием необходимых разрешений на строительство, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорная <адрес> литер А расположена на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, который согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью г. Курска, при этом данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 8539 кв.м. с разрешенным использованием земельного участка «для эксплуатации жилых домов», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций пристройки (лит. а) к жилому дому по <адрес>, видно, что пристройка в целом признается работоспособной, соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам, права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

Собственники других квартир, в том числе, соседних с истцами, в письменном виде дали свое согласие на возведенную ими пристройку, что подтверждается списками жильцов, не возражающих против пристроенной лоджии к <адрес>, а также заявлениями привлеченных к участию в деле третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение состоит из квартиры литер «А» и пристройки литер «а», разрешение на возведение которой не предъявлено, при этом пристройка литер «а» площадью 13,3 кв.м. представляет собой жилые комнаты, в которые проведено отопление, полы отделаны ДВП, стены оклеены обоями, имеются два окна.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы, как собственники квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, возвели к своей квартире пристройку со стороны дворового фасада многоквартирного дома, генеральный план возведения пристройки согласован с компетентными органами, истцы пользуются пристройкой как своей собственной, каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, данная постройка не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, возведенная постройка находится на земельном участке с разрешенным использованием «для эксплуатации жилого дома», соседи истцов по многоквартирному дому не возражают против признания за ними права собственности на данное строение, что свидетельствует об обоснованности требований истцов и опровергает доводы представителя ответчика в этой части.

Вместе с тем, положения ст. 222 ГК РФ не определяют, каким путем (строительство либо реконструкция) создается самовольная постройка.

Согласно п.п. 13,14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ:

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных стороной истца технических документов на возведенную пристройку, видно, что пристройка отапливается от квартирного центрального отопления, вход в пристройку осуществляется через кухонный проем окна, переделанный под дверной блок, то есть пристройка используется как жилая комната и является единым целым с квартирой, что также свидетельствует и об увеличении общей площади квартиры.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Градостроительного Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае произошла реконструкция объекта недвижимости - квартиры, в результате которой появился новый объект, существенно отличающийся от первоначального, то есть вся квартира в целом, а не только вновь созданный ее элемент (пристройка), будет считаться самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, за истцами необходимо признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес>, состоящую из литера «А» и литера «а», в <адрес> в равных долях по 1/4 доле за каждым, с прекращением ранее зарегистрированного права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Прекратить ранее зарегистрированное за Болотовой Ириной Владимировной, Болотовым Сергеем Николаевичем, Болотовым Алексеем Сергеевичем, Болотовой Натальей Сергеевной право общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Болотовой Ириной Владимировной, Болотовым Сергеем Николаевичем, Болотовым Алексеем Сергеевичем, Болотовой Натальей Сергеевной право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес>, состоящую из литера «А» и литера «а», в <адрес> в равных долях, по 1/4 доле за каждым.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения 23.11.2011г. в Курский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

           Судья: