Дело № 631/8-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Ольховниковой Н.А. при секретаре Гайдиной К.Г. с участием истца Лазаревой Ю.В., её представителя по ходатайству Ковтуненко М.Б., представителя ответчика по доверенности Нестеровой М.В., представителя третьего лица по доверенности Чупикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Юлии Валерьевны к Пархоменко Андрею Валентиновичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лазарева Ю.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Пархоменко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Пархоменко А.В. и приведение сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака указанный автомобиль без её согласия. Просит признать данную сделку недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение и возвратить автомобиль в её законное владение, так как намерений продать этот автомобиль она не имела, деньги от сделки не получала. Взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец и её представитель по доверенности исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили признать сделку купли-продажи спорного автомобиля мнимой, так как автомобиль ответчик продал своему близкому знакомому и продолжает постоянно пользоваться им. Считают, что данная сделка совершена, с целью скрыть от неё денежные средства и возможность раздела совместно нажитого имущества. Взыскать моральный вред за пережитые в связи с этим нравственные страдания в сумме 10 000 руб. Ответчик Пархоменко А.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов, пояснил о том, что сделка совершена по выданной Лазаревой Ю.В. на его имя доверенности с условием продажи данного автомобиля. Утверждал, что автомобиль продан с её ведома, при условии погашения кредитных обязательств по договору за этот автомобиль. Не отрицал факт пользования данным транспортным средством по договоренности с новым собственником - ФИО4, так как на сегодня сам не имеет личного транспортного средства. Денежные средства от сделки были потрачены на выплату кредита за данный автомобиль, долга согласно расписке и в общее хозяйство семьи, так как на тот момент они с истцом находились в брачных отношениях, вели общее хозяйство. Просит в иске отказать. Представитель ответчика по доверенности Нестерова М.Б. исковые требования не признала, в дополнение пояснила, что спорная сделка фактически исполнена сторонами, в связи с чем, нет правовых оснований для признания её мнимой. Просит в иске отказать. Представитель 3-го лица по доверенности ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт исполнения сторонами спорной сделки, просит в иске отказать, так как ФИО4 является добросовестным приобретателем. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано. По сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Ю.В. приобрела спорный автомобиль в период брака, который был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 ЖАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до расторжения брака. Следовательно, вышеуказанное имущество приобретено истцом в период брака и является совместной собственностью супругов. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Несмотря на отрицание своего намерения продать спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Ю.В. выдала на имя Пархоменко А.В. доверенность № на управление и распоряжение спорным автомобилем, в том числе продажи за цену и на условиях по его усмотрению, мены, получения денег и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО12 Доводы истицы о том, что она не читала доверенность в связи с занятостью на работе, и не знала какими правами наделяет своего супруга, поскольку намерена была ему предоставить только право выезда без неё за границу для ремонта автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, так как в этот момент заявительница действовала на свой риск и на своё усмотрение, поэтому её доводы для суда о доверии в этот момент ответчику, не могут быть приняты судом во внимание. Не проявляя в данном случае должную осмотрительность и осторожность, Лазарева Ю.В. в добровольном порядке предоставила Пархоменко А.В. возможность распоряжаться данным автотранспортом по его усмотрению, в том числе продать его и получить денежные средства. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Необходимость обязательного и иного согласия истицы, как супруги ответчика, на отчуждение имущества - спорного автомобиля, при наличии вышеуказанной доверенности, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям применимы нормы ст. 253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ требование о признании её недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать, что имущество относится к общему совместному имуществу супругов. Однако вопреки требованиям данных норм закона, представитель нынешнего собственника в суде подтвердил о том, что при наличии действующей доверенности от Лазаревой Ю.В. на имя Пархоменко А.В. на продажу данного автотранспортного средства, он не сомневался в её согласии на отчуждение автомобиля. В подтверждение совершения сделки суду представлена расписка в получении денежных средств Пархоменко А.В. от ФИО4, в том числе представлено постановление об административном правонарушении с фото спорного автомобиля и квитанции об оплате штрафа на имя ФИО4, а также квитанции об оплате ремонта этого автомобиля на имя ФИО4, приобщенных к материалам дела стороной истца, что свидетельствует, по мнению суда, о пользовании данным автотранспортным средством новым собственником. Доводы истца о том, что ответчик продолжает пользоваться данным автотранспортным средством, не опровергают доводы 3-го лица о добросовестном приобретателе. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи). В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения. Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено. Однако в силу абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета. В настоящее время, это имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не предоставляется возможным. Требования о выплате компенсации за реализованное автотранспортное средство, истцом в рамках данного иска не заявлено. При таких условиях, показания истицы и противоречивые показания свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО14 и стороны ответчика ФИО15, ФИО16, о том присутствовала Лазарева Ю.В. при передаче денег по сделке или нет, не связаны с предметом доказывания заявленного иска о признании сделки недействительной (мнимой), а пользование спорным автомобилем по разрешению собственника, представитель 3-го лица и ответчик не отрицали в судебном заседании, что не может являться безусловным основаниям для признания сделки мнимой в порядке ст. 170 ГК РФ. Кроме того, квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела, подтверждены показания ответчика в части внесения им денежных средств от продажи автомобиля от имени Лазаревой Ю.В. в счет погашения кредита за указанный автомобиль, так как кредит был выплачен в полном объеме, что истица не отрицала в судебном заседании и представила квитанции об оплате кредита также от своего имени, что по её мнению свидетельствует о подтверждении права совместной собственности на указанный автомобиль. Однако факт совместной собственности на указанный автомобиль подтвердили стороны обоюдно в судебном заседании, так как он приобретен в период брака и ведения общего хозяйства супругами. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лазаревой Юлии Валерьевны к Пархоменко Андрею Валентиновичу о признании недействительной (ничтожной) сделки между Пархоменко Андрея Валентиновича и ФИО4 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения 20.10.2011г. в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. Судья: