Дело №2-604/8-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года                                                                                  г. Курск

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КУРСКА

в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.

представителя истца по доверенности Дорожинской Е.А.

ответчиков Мурзакова И.Д. и Мурзаковой Г.П.

представителя ответчика по ордеру Савельевой Т.В.

при секретаре Гайдиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Эдуарда Ивановича к Мурзакову Илье Дмитриевичу, Мурзаковой Галине Петровне, Смирновой Любови Александровне о признании в части недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Э.И. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи домовладения № по <адрес> с хозяйственной постройкой лит. Г от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л. А. и Мурзаковыми И.Д. и Г.П. недействительной.

По уточненным исковым требованиям просит признать данную сделку ничтожной в части сарая лит. Г площадью 10,6 кв.м. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В этой части также просит признать недействительными: договор купли - продажи и свидетельство о государственной регистрации права, в части сарая лит. Г договор купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Также просит признать за собой право собственности на часть строения лит. Г, площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно разрешительным документам, зарегистрированным в установленном законом порядке, в 1990г. им был возведен жилой дом с надворными постройками, в частности, строение литер Г площадью 10,6 кв.м.

Данный строительный объект разделен перегородкой на две части, имеет два отдельных входа и два погреба, а также с момента возведения находится в пользовании владельцев <адрес> и владельцев <адрес>, по <адрес>

В 2005г. владелец <адрес>, не являясь собственником части данного объекта, ошибочно, продала весь сарай лит. Г ответчикам.

До 2009г. они не знали о том, что часть принадлежащего им сарая продана ответчикам, поскольку порядок его пользования не менялся.

Просит признать данную сделку недействительной и расторгнуть куплю - продажу части спорного объекта, а также признать недействительными свидетельства о регистрации права в этой части, последующую сделку купли-продажи земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности участка под спорным объектом площадью 10,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорожинская Е.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

В обоснование их пояснила, что спорный сарай строился сособственниками вышеуказанных домовладений. По договоренности с родственниками, которые ранее проживали в домовладении №, <адрес> сарай был поделен на две части для общего пользования собственниками <адрес> истцом.

С 1990г. порядок пользования сараем не изменялся. Половина сарая с отдельным входом и погребом находится на территории земельного участка <адрес>, вторая половина с отдельным погребом и входом находится на территории земельного участка № в пользовании истца.

Не изменился этот порядок, и после купли-продажи домовладения Мурзаковыми - ответчиками по настоящему делу.

После изготовления продавцом для сделки купли-продажи землеустроительного дела, была изменена граница земельного участка домовладения № в части сарая литер Г, о чем истец не знал.      

После оформления всех документов на домовладение, Мурзаковы начали требовать от истца в 2009г. освободить спорную часть сарая и прекратить пользование им, так как они его собственники.

С этого времени истец узнал о нарушенном праве и вынужден был обращаться в суд. Просит вернуть все по сделке признать право собственности за ним на спорную часть общего строения литер Г площадью 10,6 кв.м.        

Ответчики и их представитель Савельева Т.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что спорное строение находится на территории земельного участка Мурзаковых и принадлежит им на зарегистрированном в установленном законом порядке праве собственности.

По спору о границе земельного участка под строением литер Г состоялось решение Кировского районного суда, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в рамках данного процесса.

Кроме того, к спорной сделке ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности 3 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ и в иске отказать в полном объеме.

Привлеченная для участи в деле в качестве соответчика сторона по сделке домовладения Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой о слушании дела, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в суде ознакомилась с материалами дела, о чем имеется личное заявление, никаких возражений на иск не представила.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в лице своего представителя в судебное заседание не явились, в представленном в суд отзыве указали на отсутствие правовых оснований для признания свидетельств о государственной регистрации недействительными, так как регистрация права осуществлена на основании правоустанавливающих документов.

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Курску в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Земельный Комитет г. Курска, как сторона по сделке купли продажи земельного участка в лице своих представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с согласия участвующих в процессе лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.      

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по нижеследующим основаниям.           

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО14 наследницей на домовладение №, по <адрес> и шлакоблочный сарай с погребом на земельном участке мерою 591 кв.м. становится ФИО15

По техническому паспорту на этот период и техническому описанию служебных пристроек и чертежу видно, что данный объект разделен на две части и находится под общей крышей.

Часть спорного объекта литер Г находится на территории домовладения №, имеет площадь 11, 7 кв.м. (3, 55 кв.м. х 3,30 кв.м.). Остальная часть этого строения расположена на территории домовладения №, по <адрес> Смежная граница земельного участка проходит по общей разделительной стене сарая.        

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения № становится Смирнова Л.А. Ей подарено домовладение со шлакоблочным сараем с погребом - литер Г, сооружения расположенные на земельном участке мерою: по землеотводным документам 593 кв.м., по данным последней инвентаризации - 591 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.А. и Мурзаков И.Д. заключили предварительный договор купли-продажи домовладения №, <адрес>. Покупателю продается жилой дом, земельный участок с хозяйственными строениями и шлакоблочный сарай с погребом литер Г на земельном участке площадью 593 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между вышеуказанными сторонами, данное домовладение, сарай с погребом литер Г, уже на участке мерою 638 кв.м. продано и передано покупателям Мурзаковым в общую совместную собственность, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении оспариваемой сделки составлено землеустроительное дело на земельный участок домовладения №. На основании правоустанавливающих документов, акта установления и согласования границ земельного участка изменена смежная граница земельного участка в сторону увеличения, в том числе на площадь всего сарая литер Г (по техническим паспортам домовладений 11,7 кв.м. +10,6 кв.м. = 22,3 кв.м.)       

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.А. передан в аренду земельный участок указанного домовладения в увеличенном размере 638 кв.м., после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, этот земельный участок продан Земельным Комитетом г. Курска Мурзаковым в общую совместную собственность и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.          

Строительство данного объекта совладельцами указанных домовладений в 1990г. не оспаривалось в судебном заседании и подтверждены первичными правоустанавливающими документами на домовладение № по <адрес>, в частности выпиской из решения (л.д.16) от ДД.ММ.ГГГГ № типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.8) зарегистрированного в органах БТИ, государственным актом на право пользования землей, истцу под застройку дома, предоставлен земельный участок площадью 370 кв.м.

В вышеперечисленных правоустанавливающих документах не видно, какая часть спорного строения переходила в собственность домовладения №, так как по факту сарай имеет две части, два погреба и два отдельных входа.

На проекте застройки также обозначены объекты строительства <адрес> №, со спорным объектом, который разделен на две части (л.д.17)

Также из технических паспортов на домовладение №, чертежей с 1990г., последний 2004г., исследованных и приобщенных к материалам дела, явно виден спорный объект, разделенный на две части, с указанием размеров каждой его части, (3.00х3.55) площадью 10, 6 кв.м. на территории домовладения № и смежной границе земельных участков проходившей по общей стене этого сарая.

По межевому плану на домовладение №, площадь земельного участка в 2009г. составляет 355 кв.м., а не 370 кв.м.+- 7, как по правоустанавливающим первичным документам.               

При переходе права собственности на сарай литер Г на имя ФИО19 и Смирновой указание в правоустанавливающих документах на один погреб, по мнению суда, свидетельствует о переходе права на часть этого строения и последующей, в связи с этим, технической ошибкой в документах, в том числе при оспариваемой сделке купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Смирновой Л.А. не имелось оснований для продажи спорной части имущества, поскольку она не являлась его собственником и из произведенной описки, фактически весь сарай не продавала, о чем свидетельствует отсутствие требований со стороны покупателей с 2005г. до 2009г. освободить и предать им спорное имущество.

При этом, если бы Мурзаковы проявили при заключении сделки разумную осмотрительность и осторожность, так как на момент сделки по техническому паспорту на домовладение и чертежу к нему видно, что только часть спорного объекта находится в собственности и пользовании продавца, а весь объект находится в общем пользовании совладельцев домовладений и продавец не владеет всем объектом купли-продажи.

Исходя из этого и положений п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом п.2ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ) сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющемся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона - в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.              

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, только после оспариваемой сделки изменена граница земельного участка в части спорного объекта и изменен его собственник, в связи, с чем доводы о добросовестности приобретателя, по мнению суда не состоятельны.

Вместе с тем, решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия её недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из пояснений представителя истца, Мирошниченко Э.И. узнал о нарушенном праве в 2009г., когда Мурзаковыми предъявлены документы с требованиями об освобождении спорного сарая. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются иными фактическими обстоятельствами по делу, установленными в суде.

В частности, обращение Мирошниченко Э.И. в Кировский районный суд с иском об установлении границы под спорным объектом, по штампу суда поступило ДД.ММ.ГГГГ

В том числе в производстве Кировского районного суда имеется гражданское дело по иску Мурзаковых И.Д. и Г.П. к Мирошниченко Э.И. об устранении препятствий, в котором Мурзаковы просят обязать Мирошниченко убрать деревянную перегородку в спорном сарае и все вещи из него, заложить дверной проём в этом помещение со стороны земельного участка домовладения №, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, поступившее мировому судье по штампу ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу о том, что ранее 2009г. Мурзаковы не заявляли о своих правах на этот объект.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца, путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считавшее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Также не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между этими же сторонами, которым оставлена без изменений граница земельного участка под спорным объектом литер Г.

Как следует из исследованного в судебном заседании гражданского дела по иску Мирошниченко Э. И. и Мурзаковых И.Д. и Г.П. об установлении границ земельных участков смежных землепользователей, искового заявления, решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Мирошниченко Э.И. отказано, кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение оставлено без изменений, вопрос о границе земельного участка, при отсутствии заявленных требований о признании права собственности на строение лит. Г, о чем четко указано в данном определении, не может, по мнению суда, иметь преюдициальное значение в рамках спора о праве на спорный объект.

С учетом вышеприведенных требований закона, у суда имеются основания для признания права собственности на часть вышеуказанного спорного объекта площадью 10,6 кв.м.

При этом, достаточно прекратить в этой части право собственности за ответчиками, что является основанием для внесения изменений в ЕГРП, без признания недействительными свидетельств о регистрации права собственности в части как на домовладение, так и на земельный участок.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 440 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку между Смирновой Людмилой Александровной и Мурзаковым Ильей Дмитриевичем, Мурзаковой Галиной Петровной, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес>, в части сарая литер Г с погребом площадью 10,6 кв.м.

Признать недействительной сделку между Земельным комитетом г. Курска и Мурзаковым Ильей Дмитриевичем, Мурзаковой Галиной Петровной, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка в части площади 10,6 кв.м. под частью сарая литер Г, расположенный <адрес>, <адрес>

Признать право собственности на сарай с погребом литер Г площадью 10,6 кв.м. входом со стороны домовладения № по ул.<адрес> прекратить в этой части право собственности за Муразковым Ильей Дмитриевичем и Мурзаковой Галиной Петровной.

В части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть сарая с погребом литер Г и свидетельства о регистрации права на земельный участок под сараем литер Г недействительными, отказать.

Взыскать солидарно с Мурзакова Ильи Дмитриевича и Мурзаковой Галины Петровны в пользу Мирошниченко Эдуарда Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивировочной части с 27.09.2011г. в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.     

Судья: