Гражданское дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск        01 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием: истца Ружиной Галины Юрьевны, ее представителя адвоката Ворониной Т.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ1 года,

ответчика Ружина Андрея Юрьевича, Елкиной Кристины Борисовны, действующей в своих интересах и в качестве представителя Башкатовой Н.Н. по доверенности, Елкина Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружиной Галины Юрьевны к Ружину Андрею Юрьевичу, Елкиной Кристине Борисовне, Елкину Евгению Викторовичу, Башкатовой Наталье Николаевне о реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л:

Ружина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Ружину А.Ю., Елкиной К. Б., Елкину Е.В., Башкатовой Н.Н. о реальном разделе домовладения, мотивируя тем, она является собственником 1/8 доли дома площадью 61,4 м2, расположенного по адресу: г, Курск, <адрес> Собственниками остальной части дома являются: Ружин Андрей Юрьевич (4/8 доли), Елкина К.Б. (1/8 доля), Елкин Е. В.(1/8 доля), Башкатова Н. Н. (1/8 доля). Собственники пользуются следующими строениями дома: Ружин А.Ю. - 4/8 доли=30.6 м2 (по техническому паспорту 31.8 м2 общей площади), Елкина К. Б..-1/8 доля=7.6 м2( по техническому паспорту 29.6 м2 общей площади), Елкин Е.В.- -1/8 доля=7.6 м2. Этот порядок пользования строениями сложился с 2003 года. Учитывая сложившийся порядок пользования долями в жилом доме и то, что доля Ружина А.Ю. 4/8 доли =30.6 м2 соответствует площади по техническому паспорту 31,8 м2, она и собственник Ружин А.Ю, заключили мировое соглашение, заключающееся в том, что он будет занимать жилое помещение (по техническому паспорту -<адрес>,общей площ. 31.8 м2., что соответствует его доле 4/8 доли~30.6 м2. Ответчики Елкина К.Б. (1/8 доля) и Елкин Е.В. (1/8 доля) фактически пользуются частью дома, превышающую их долю в доме, тем самым, нарушают права всех собственников. Препятствуют ей использовать законное право воспользоваться своей долей (площадью 7, 6 кв.м), доставшейся ей по наследству ( Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, реестровый №.. В добровольном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования площадью дома. Просит разделить дом реально и выделить ей в данном доме в собственность жилую комнату 7, 6 кв.м.

В судебном заседании истец Ружина Г.Ю. и ее адвокат Воронина Т.Л. свои исковые требования уточнили и просили произвести реальный раздел домовладения 38-а по <адрес> в соответствии с варианто№ заключения эксперта Курской ЛСЭ №.1-2, выделив собственникам 5/8 долей, ей и брату Ружину А.Ю., <адрес>, включающую в себя помещения в лит «А»: № - пл. 11,7 м2; №- пл. 10,0 м2; № - пл. 6,0 м2 : № - пл. 7,6 м2, всего общеполезной площадью 35,3 м2, что на 2,4 м2 больше идеальной доли.Вход в квартиру существующий через холодную пристройку лит «а». Для отопления квартиры имеется отопительная печь. В пользование Елкиных и Башкатовой Н.Н. собственников 3/8 долей выделить <адрес>, включающую в себя помещения в лит «А» : № - пл. 6,0 м2; № - пл. 11,4 м2, всего общеполезной площадью 17,4 м2, что на 2,4 м2 меньше идеальной доли.Вход в квартиру существующий через холодную пристройку лит «al». Для отопления квартиры имеется отопительная печь. Те затраты, которые ей необходимо будет нести в связи с переоборудованием, считает незначительными. По их мнению, указанный вариант раздела соответствует разделу жилого дома близкого соотношению с идеальными долями каждого из сособственников. При этом варианте раздела, истец Ружина Г.Ю. обязуется за свой счет произвести работу по переоборудованию всего дома и выплатить ответчику денежную компенсацию за несоответствие площадей, рассчитанную экспертом.

В судебном заседании ответчики Елкин Е.В. и Елкина К.Б., представляющая свои интересы и по доверенности ответчика Башкатовой Н.Н. не возражали против реального раздела жилого дома между сособственниками, вместе с тем, уточненные исковые требования о реальном разделе дома в соответствии с вариантом № не признали полностью, пояснив, что они купили у ФИО13 1/4 долю дома на основании договора купли-продажи, которая ранее также купила указанную долю у ФИО18, также 1/8 доля принадлежит Башкатовой Н.Н., которая впоследствии собирается им продать свою долю в доме. При покупке 1/4 доли у ФИО13 показала, что ее доля и доля Башкатовой Н.Н. состоит из <адрес>, согласно технического паспорта, что указанной квартирой они пользовались с 1982 года, а родители Ружиных проживали в <адрес> никогда не пользовались квартирой №. Споров по пользованию домом между сособственниками с 1982 года никогда не возникало, оснований для изменения сложившегося порядка нет. Кроме того, в случае раздела дома по предложенному истцом варианту №, потребуется выполнение строительных работ по переоборудованию - выполнить дверной проем в несущей стене, однако следует учесть, что дом, согласно экспертного заключения, имеет значительный износ, в том числе <адрес> - 62 %, <адрес> - 54 %, а поэтому здание может просто разрушиться. В связи с чем, при разрешении вопроса о реальном разделе домовладения, просят учесть, что уже сложился порядок пользования указанным домом, который соответствует варианту № заключения экспертов, а поэтому в иске Ружиной Г.Ю. о производстве реального раздела по варианту № отказать.

Ответчик Ружин А.Ю. с исковыми требованиями Ружиной Г.Ю. о реальном разделе домовладения по варианту № экспертного заключения согласен, не возражает, чтобы доли с родной сестрой Ружиной Г.Ю. были объединены, поскольку в дальнейшем собирается подарить принадлежащую ему долю сестре.

Ответчик Башкатова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица..

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, домовладение №-а по <адрес> состоит жилого дома литер А1, а, а2.

Собственниками жилого дома литер А1, а, а2 на праве общей долевой собственности, зарегистрированной в установленном порядке, являются истец Ружина Г.Ю. - 1/8 доля, ответчики ФИО14 - 4/8 доли, Башкатова Н.Н. - 1/8 доля, Елкин Е.В. - 1/8 доля, Елкина К.Б. - 1/8 доля.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта ГУ Курская ЛСЭ №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предложено два варианта реального раздела спорного имущества.

Проанализировав предложенные экспертом варианты и устанавливая возможность реального раздела спорного жилого дома, с учетом того, что домовладение является постройкой 1915 года, имеет значительный износ (<адрес> - 62 %, а <адрес> - 54 %), требует капитальный ремонт, и при работах по переоборудованию потребуют провести мероприятия, исключающие возможность разрушения конструкции, а также его объемно-планировочного решения, соотношения размера доли каждого в праве собственности и соотношения величины занимаемых площадей, т.е. суммарной площади жилых и подсобных помещений в пределах внутренних поверхностей стен и площадей под печами, а также с учетом требований сторон и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома на две изолированные квартиры в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта по существующему порядку пользования жилыми помещениями, по которому в пользование собственников 5/8 долей (объединенных Ружиной Г.Ю. и Ружина А.Ю.) выделить в собственность <адрес>, включающую в себя помещения в лит «А»: № - пл. 11,7 м2; №- пл. 10,0 м2; № - пл. 6,0 м2, всего общеполезной площадью 27,7 м2 (что на 5,2 м2 меньше идеальной доли). Вход в <адрес> существующий через холодную пристройку лит «а». Для отопления квартиры имеется отопительная печь. Собственникам 3/8 долей (объединенных Елкиной К.Б., Елкина Е.В. и Башкатовой Н.Н.) выделить в собственность <адрес>, включающую в себя помещения в лит «А» : № - пл. 6,0 м2; № - пл. 11,4 м2; № - пл. 7,6 м2, всего общеполезной площадью 25,0 м2 (что на 5,2 м2 больше идеальной дол). Вход в квартиру существующий через холодную пристройку лит «al». Для отопления квартиры имеется отопительная печь.

Данный вариант соответствует реальному разделу жилого дома с отклонением от идеальных долей, по существующему порядку пользования, и не требует производства работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома.

При принятии данного варианта раздела, суд также учитывает то обстоятельство, что существующий порядок пользования жилым домом сложился с 1982 года с момента продажи бабушкой ФИО15 3/8 долей спорного дома Башкатовой Н.Н. (1/8 доли) и ФИО18 (2/8 доли), что истец и ответчик Ружин А.Ю. не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец и ответчик Ружин А.Ю. вступая в наследство после смерти отца, а Ружин А.Ю. после смерти дяди и тети, пояснили, что отец проживал в части дома - по техническому паспорту обозначенному как <адрес>, также в этой части дома проживал и их дядя ФИО16, а тетя ФИО17 в доме никогда не проживала, реально своим парвом собственности не пользовалась и была только титульным владельцем, что также следует из искового заявления Ружина А.Ю. по гражданскому делу по иску Ружина А.Ю. к Ружиной Г.Ю. о признания права собственности в порядке наследования.

Ответчики Елкина К.Б., Елкин Е.В. и Башкатова Н.Н. приобрели у бывших сособственников дома (ФИО18, а затем ФИО13) часть дома в виде <адрес>, хоть и приобрели у бывших собственников доли, однако при совершении продажи им была предоставлена <адрес> с момента перехода к ним права собственности на 3/8 доли, они продолжали пользоваться частью дома в том же объеме и на тех же условиях, что и прежние собственники, произвели работы по переоборудованию и благоустройству занимаемой ими <адрес>. Спора между сособственниками о пределах владения и пользованием домом никогда не имелось.

Истец Ружина Г.Ю. с момента вступления в наследство (ДД.ММ.ГГГГ) длительное время в суд за защитой своих прав не обращалась, что не отрицалось ею в судебном заседании. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии условий нарушения прав Ружиной Г.Ю. по пользованию спорным жилым домом.

Таким образом, оснований для изменения существующего порядка пользования спорным жилым домом между сособственниками путем его реального раздела в соответствии с идеальными долями не имеется.

Реальный раздел домовладения (жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями) влечет прекращение ранее зарегистрированного права общей долевой собственности сторон и необходимость государственной регистрации права собственности за каждым на вновь образованные объекты недвижимости- квартиры.

Между тем, в силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности должна быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключения эксперта, стоимость жилого дома лит.А1 с пристройками в домовладении <адрес> <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 240538 рублей. На идеальную долю 1/8 долю Ружиной Г.Ю. приходится строений и сооружений на сумму 30067 рублей, на идеальные совместные 5/8 долей Ружиной Г.Ю. и Ружина А.Ю. приходится строений и сооружений на сумму 150336 рублей, на идеальные совместные 3/8 доли Елкиных К.Б. и Е.В., Башкатовой Н.Н. приходится строений и сооружений на сумму 90202 рублей.

В соответствии с принятым судом вариантом раздела дома в пользование собственников <адрес> - Ружина А.Ю. и Ружиной Г.Ю. выделяется строений и сооружений на сумму 147612 рублей, что на 2724 рубля меньше идеальной доли. Собственникам <адрес> - Елкиным Е.Б. и Е.В., Башкатовой Н.Н. выделяется строений и сооружений на сумму 92926 рублей, что на 2724 рубля больше идеальной доли.

При таком положении, разница между стоимостью идеальной доли каждого в доме и стоимостью выделенных ответчикам помещений в превышение их идеальной доли, должна быть устранена путем выплаты истцу соответствующей денежной суммы.

В связи с чем, с ответчиков солидарно Елкиной К.Б., Елкина Е.В. и Башкатовой Н.Н. в пользу Ружиной Г.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2724рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Елкиной К.Б., Елкина Е.В. и Башкатовой Н.Н. в пользу истца Ружиной Г.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей в равных долях, т.е. по 67 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома лит.А,а, а2, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> между сособственниками Ружиной Галиной Юрьевной, Ружиным Андреем Юрьевичем, Елкиной Крестинной Борисовной, Елкиным Евгением Викторовичем и Башкатовой Натальей Николаевной, на де изолированные квартиры в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта Курской ЛСЭ №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Ружиной Галине Юрьевне и Ружину Андрею Юрьевичу в общую долевую собственность (1/5 и 4/5 доли соответственно) <адрес>, состоящую из помещений в лит «А»: № - пл. 11,7 м2; №- пл. 10,0 м2; № - пл. 6,0 м2.

Вход в <адрес> существующий через холодную пристройку лит «а».

Для отопления квартиры имеется отопительная печь.

В общую долевую собственность Ружиной Галины Юрьевны и Ружина Андрея Юрьевича выделить сарай лит. Г5.

Выделить в собственность Елкиной Крестины Борисовны, Елкина Евгения Викторовича и Башкатовой Натальи Николаевны в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому <адрес>, состоящую из помещений в лит «А» : № - пл. 6,0 м2; № - пл. 11,4 м2; № - пл. 7,6 м2.

Вход в квартиру существующий через холодную пристройку лит «al».

Для отопления квартиры имеется отопительная печь.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Ружиной Г.Ю. - 1\8 доли, Ружиным А.Ю. - 4/8 доли, Елкиной К.Б. - 1/8, Елкиным Е.В. - 1/8 доли, Башкатовой Н.Н. - 1/8 доли на жилой дом лит.А,а, а2, расположенном по адресу. <адрес>-а.

Взыскать солидарно с Елкиной Крестине Борисовне, Елкину Евгению Викторовичу, Башкатовой Наталье Николаевне в пользу Ружиной Галины Юрьевны денежную компенсацию в размере 2724 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 2924 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов.

Судья         Н.В.Вялых