Гражданское дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск        22 ноября 2011 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием представителя истца УМВД России по Курской области -Площенко Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Долженковой К.М. - Гладких А.А., Долженков Н.И., действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к Долженковой Карине Михайловне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Долженковой К.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный знак № под управлением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № такси <данные изъяты> под управлением ФИО2. Оба погибли на месте ДТП. Виновным в столкновении признан водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО2. Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан погибшим при исполнении служебных обязанностей. На основании приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного денежного пособия» в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким», жене погибшего ФИО9, сыну ФИО10, матери ФИО11, отцу ФИО12 было выплачено единовременное денежное пособие по 172350 рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, виновными действиями ФИО13 УМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля «Рено Логан» является Долженкова Карина Михайловна. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просят взыскать с Долженковой К.М. в пользу УМВД России по <адрес> в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по <адрес> - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Долженкова К.М. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности Гладких А.А. и Долженкова Н.И..

Представители ответчика Долженковой К.М. - Гладких А.А. и Долженков Н.И. исковые требования не признали и пояснили, что Долженкова К.М. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 автомобиль Рено Логан, и передала ему документы и все комплектующие в день подписания договора. То, что автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на нее, не может свидетельствовать о праве собственности, так как государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ. Кроме того, единовременное пособие является компенсационной выплатой, производимой за счет средств соответствующего бюджета, и не подпадает под понятие убытки, поэтому не подлежит возмещению в порядке ст. 1081 ГК РФ. Единовременное пособие выплачивается в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности в размере десятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Долженкова К.М. не является виновным лицом в ДТП. Также следует отметить, что Долженкова К.М. ни кому автомобиль в аренду и по другим гражданско-правовым договорам не передавала автомобиль «Рено Логан» ИП Шатохину такси «Любимое». Просят в удовлетворении исковых требований УМВД России по <адрес> отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования УМВД России по <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» переименовать Управление внутренних дел по <адрес> в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В суде установлено и как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, ДД.ММ.ГГГГ по автодороге М-2 в направлении <адрес> двигался автомобиль такси «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в котором находились в качестве пассажиров ФИО14 и ФИО15. В то же время, по указанной автодороге, в направлении <адрес> на автомобиле «Тойота Кэмри», государственный регистрационный знак №, двигался сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8. На 530 км, указанной автодороги, не доезжая около 100 м до кафе «Белый Аист», водитель такси ФИО2, совершая маневр - обгон впереди идущей машины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кэмри» под управлением ФИО8. В результате столкновения оба водителя транспортных средств скончались на месте ДТП.

Постановлением ст. следователя Железнодорожного следственного отдела СУ СУ при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ по факту ДТП, повлекшего смерть сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8, по основанию п.4 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности - ФИО2.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, смерть капитана ФИО8 была признана наступившей при исполнении служебных обязанностей, согласно подпункта «г» пункта 2.8 статьи 2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного денежного пособия» в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким», жене погибшего ФИО9, сыну ФИО10, матери ФИО16, отцу ФИО12 было выплачено единовременное денежное пособие по <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …).

Как следует из материалов дела, согласно Карточки учета транспортного средства - автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, зарегистрирован за Долженковой Кариной Михайловной с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долженкова К.М. выдала доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством ФИО2 сроком на 1 год.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долженковой К.М. и ФИО2, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Рено Логан, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.5 вышеуказанного Договора купли-продажи, продавец передает покупателю автомобиль, а последний принимает его непосредственно при подписании настоящего договора посредством передачи продавцом покупателю ключей от автомобиля, ….. документов….

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 - мать ФИО2 пояснила, что ей сын в 2010 году сообщил, что купил автомобиль Рено Логан, серебристого цвета, у знакомой Долженковой К.М.., за какую сумму не знает, а сын не говорил. Она несколько раз ездила на этом автомобиле с сыном на дачу и к родственникам в гости. Она подтверждает, что в представленном судом ей Договоре купли-продажи стоит подпись ее сына. Сын работал в такси «Любимое» на данном автомибле.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он в начале мая 2010 года вместе с другом ФИО2 ездили домой к их общей знакомой Долженковой Карине, где между ФИО2 и Долженковой К.М. состоялся договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, в момент заключения договора, автомобиль уже находился у ФИО2, на котором последний работал таксистом в такси «Любимое».

Согласно письма ИП ФИО19 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО19 такси <данные изъяты>» и Долженковой Кариной Михайловной, проживающей по адресу: <адрес>, договора, связанного с оказанием услуг по перевозке пассажиров и прочей деятельности, не заключалось.

Кроме того, ФИО2 также не состоял в трудовых отношениях с Долженковой К.М..

Вместе с тем, то обстоятельство, что автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, до настоящего времени в ГИБДД <адрес> зарегистрирован за Долженковой К.М. не может свидетельствовать о праве собственности, так как государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, являлся ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП, в не состоящий в трудовых отношениях с Долженковой К.М., а поэтому Долженкова К.М. является не надлежащим ответчиком.

А поэтому, в удовлетворении исковых требований УМВД России по <адрес> к Долженковой К.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

УМВД России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Долженковой Карине Михайловне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Н.В.Вялых