Дело №2-729/2-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Кировский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Тоичкиной Т.В., при секретаре Федине Р.М., с участием представителя заявителя Куликова А.В., ответчика - Соколова А.А., представителя третьего лица - Грушко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Оконные технологии» о признании незаконными и отмене решений должностных лиц государственного органа - Государственной инспекции труда в <адрес> у с т а н о в и л: ООО «Оконные технологии» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения заместителя руководителя (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 о проведении проверки ООО «Оконные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №; акта проверки ООО «Оконные технологии» №, составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Соколовым А.А., предписания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Оконные технологии», т.к. они нарушают права и законные интересы Общества. В обоснование заявленных требований указывает, что при организации и проведении проверки должностными лицами ГИТ в <адрес> были грубо нарушены положения ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон). В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки отсутствует ссылка на ежегодный план проведения плано вых проверок. Более того, указанная в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № цель проверки («защита прав и интересов работников») не соответствует цели проверки («проверка соблюдения требова ний законодательства о труде (ТК РФ, правила по охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»), указанной в Сводном плане проверок субъектов предпринима тельства. В разделе 7 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют указания на исчерпывающий пере чень нормативных правовых актов, устанавливающих требования, которые были предметом проверки. В разделе 8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют указания на какие-либо мероприятия по контролю, предусмотренные ч. 5 ст. 2 Федерального закона. Помимо того, что при проведении проверки государственный инспек тор труда ГИТ в <адрес> Соколов А.А. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил требования ч.ч. 2, 3, 11 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, а именно: Государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> Соколов А.А. провел проверку положений норма тивных правовых актов, устанавливающих требования, которые не являлись предметом проверки, т.к. они не были перечислены в разделе 7 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; провел мероприятия по контролю (выразившиеся в требовании и рассмотрении документов Общества, в обследова нии используемых ООО «Оконные технологии» территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования), не имея каких-либо полномочий на проведение этих мероприятий по контролю, т.к. они не были прямо поименованы в разделе 8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, проверка была проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Общества. Директор ООО «Оконные технологии» ФИО10., являющийся единоличным исполнительным органом Общества, отсутствовал на своем рабочем месте в период с 22.08.2011 г. по 30.08.2011 г. и не был ознакомлен с ее ре зультатами. Состоящий в трудовых отношениях с заявителем гражданин ФИО4, чья подпись фигурирует в акте от ДД.ММ.ГГГГ № и предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо полномочий на участие в проверке и получение предписания от имени ООО «Оконные технологии» не имел. В результате проведенной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №,. Од нако, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным за коном требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственно го контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в качестве соответчика был привлечен заместитель руководителя (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, заявленные требования были дополнены, ООО «Оконные технологии» просило также признать незаконным и отменить предписание № об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Соколовым А.А. в адрес заявителя. Представитель заявителя Куликов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что на момент проведения проверки директор ФИО7 находился в отпуске, на исполнительного директора ФИО4 были возложены только функции по контролю за персоналом, иных распорядительных функций на него возложено не было, вынесенные государственным инспектором труда предписания по существу не оспариваются, т.к. основное количество выявленных нарушений трудового законодательства действительно имело место. Соколов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что Общество было за 3 недели уведомлено о проведении проверки, однако никаких мер по согласованию времени проведения проверки не предприняло, при вынесении распоряжения о проведении проверки нарушений никаких допущено не было, а те основания, на которые указывает заявитель в соответствии со ст.20 Федерального Закона не являются грубыми и не могут повлечь отмену оспариваемых актов. Просил применить пропущенный заявителем срок исковой давности, предусмотренный ст.16 п.12 Федерального закона, а также ст.357 ГПК РФ. Ответчик Шевелев П.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в <адрес> Грушко И.М. не согласилась с заявленными требованиями ООО «Оконные технологии», указав, что заместителем руководителя (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 при вынесении распоряжения о проведении проверки нарушений допущено не было, и в силу ст.20 Федерального закона изданные в последующем акты не могут быть признаны незаконными. Выслушав представителя заявителя, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, утверждаемых руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Согласно ст.14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указываются помимо иных сведений: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. Судом установлено, что руководителем Государственной инспекции труда 15.10.2010г. утвержден ежегодный план проведения плановых проверок на 2011 год, согласно которого в отношении ООО «Оконные технологии», расположенного по адресу: <адрес> запланирована выездная проверка с целью проверки соблюдения трудового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ О проведении выездной плановой проверки в ООО «Оконные технологии» заместителем руководителя по охране труда ФИО5 издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Соколовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт проверки ООО «Оконные технологии» №, предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, предписание № об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж. Статья 20 названного Федерального Закона предусматривает перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Однако, указанные по мнению заявителя нарушения при организации проверки, в данный перечень не входят, распоряжение о проведении проверки издано в соответствии с утвержденным планом проверок, в связи с чем отсутствие в распоряжении ссылки на этот план не может повлечь отмену распоряжения о проведении проверки, а следовательно и акта по результатам проверки и предписаний по указанным в заявлении основаниям. Доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда при проведении проверки вышел за пределы распоряжения, несостоятельны, поскольку право проверять соблюдение трудового законодательства и осуществлять мероприятия по контролю предоставлено государственному инспектору труда действующим законодательством, в частности Трудовым кодексом РФ (ст.357 ТК РФ), Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №324, согласно которых предусмотрено право осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, что фактически и было осуществлено Государственным инспектором труда в <адрес> Соколовым А.А. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявитель не оспаривает по существу акт проверки и вынесенные государственным инспектором труда предписания, каких-либо данных о нарушении прав и свобод ООО «Оконные технологии» принятыми решениями должностных лиц Государственной инспекцией труда, суду не представлено. Согласно ст. 25, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Судом установлено, что ООО «Оконные технологии» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, государственным инспектором труда, т.е. за 3 недели, что не оспаривалось представителем заявителя. Как следует из показаний представителя заявителя, на период отпуска директора ФИО7, иное лицо, исполняющее его полномочия, назначено не было, согласований о переносе времени проверки также не проводилось При проведении проверки присутствовало должностное лицо ООО «Оконные технологии» - исполнительный директор ФИО4, который расписался в акте проверки и в предписаниях. При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на нарушение положений ст.15 ч.2 указанного Федерального закона, не могут быть приняты во внимание. Что касается ходатайства ответчика Соколова А.А. о применении сроков исковой давности, предусмотренных ст.357 ТК РФ и п.12 ст.16 Федерального закона, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании закона. Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ООО «Оконные технологии» решений должностных лиц, незаконными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ООО «Оконные технологии» о признании незаконными и отмене распоряжения заместителя руководителя (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 о проведении проверки ООО «Оконные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №; акта проверки ООО «Оконные технологии» №, предписания №, предписания №, составленных ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Соколовым А.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения -31 октября 2011 года. Судья Тоичкина Т.В.