Гражданское дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск        25 октября 2011 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой Риммы Петровны к Шпилевской Елене Андреевне о реальном разделе домовладения и по встречному иску Шпилевской Елены Андреевны к Свешниковой Римме Петровне о перераспределении долей в домовладении,

у с т а н о в и л:

Свешникова Р.П. обратилась в суд с иском к Шпилевской Е.А., в котором просит произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,9 кв.м., выделив ей жилые комнаты №№,9, кухню №, коридоры №№,10,11,часть комнаты № согласно техническому паспорту, обязав Шпилевскую Е.А. перенести общую стену комнат №№, 5, 6, на расстояния 1,10 м. в сторону комнаты №, а также передать ей хозяйственные постройки литер Г, Г1, Г2, Г3; прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 11/20 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, 9/20 долей в общей долевой собственности на этот жилой дом принадлежит Шпилевской Е.А.Жилой дом разделен на две квартиры, в <адрес> проживает она, в <адрес> - ответчица. Согласно плану Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» метраж комнат и их площадь не соответствуют занимаемым ими жилым помещениям и принадлежащим долям в праве общей долевой собственности. В указанной квартире она занимает комнаты: 9 - площадью 10,6 кв.м; 8 - площадью 13,5 кв.м; 7 - площадью 6,2 кв.м; 6 - площадью 3,64 кв.м; 11 - площадью 3,76 кв.м; 10 - площадью 2,84 кв.м. Итого, общая площадь, занимаемая ею равна 40,5 кв.м. Соответственно ответчица занимает остальные комнаты в <адрес>, площадь которых составляет 44,5 кв.м., учитывая, что общая площадь домовладения составляет 85 кв.м. Таким образом, площадь, занимаемая ответчицей в домовладении № - в <адрес> превышает ее, что никак не согласуется с принадлежащими им долям в праве общей долевой собственности. Площадь принадлежащей ей части жилого дома, пропорционально 11/20 долей равна 46,75 кв.м., а площадь ответчика составляет 38,25 кв.м., что соответствует 9/20 долям. Таким образом, ответчик пользуется принадлежащей ей долей равной 6,25 кв.м.Считает, что положение существенным образом нарушает ее абсолютное право собственности, которое охраняется законом.

Шпилевская Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Свешниковой Р.П. о перераспределении долей в жилом доме, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 9/20 долей в домовладении № по <адрес>, 11/20 долей в этом же домовладении принадлежит Свешниковой Р.П.9/20 долей в вышеуказанном домовладении были приобретены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 свою очередь, ФИО6 приобрела данную долю в домовладении у ФИО2.Первоначально у ФИО2 в собственности находились 9/20 долей в домовладении и состояли из комнат № площадью 6.5 кв. метров, комнаты № площадью 5.9 кв. метров, комнаты № площадью 13.3 кв. метров и комнаты № площадью 2.6 кв. метров, а всего площадью 28.3 кв. метров.В соответствии с решением Кировского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пристроила коридор и прихожую, которые в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся по<адрес> 12. Помещение № имеет площадь 5.9 кв. метров, помещение № имеет площадь 1.7 кв. метров. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным разрешением ФИО2 в подвале обустроила ванну, которая по техническому паспорту имеет площадь 3.0 кв. метров, таким образом, общеполезная площадь ФИО2 увеличилась на 10.6 кв. метров и стала составлять 38.9 кв. метров.В соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была разрешена пристройка к жилому дому общей площадью 7,8 кв. метровсогласно проекта № - ФИО2 возвела подсобное помещение, которое по техническому паспорту имеет площадь 6.1 кв. метров.Таким образом, общеполезная площадь в жилом доме, занимаемая ФИО2 стала составлять 45 кв. метров.Оформляя договор дарения ФИО7 - ФИО2 не перераспределяла доли в домовладении, однако при дарении, а ФИО7, в свою очередь, при продаже части дома указала ей, какими помещениями она имеет право пользоваться.В соответствии с техническим паспортом общеполезная площадь, из которой исчисляется доля в праве собственности составляет 90.9 кв. метров. В настоящее время ее доля в праве общей долевой собственности составляет 50/100 или 1/2 долю. Просит перераспределить доли в жилом <адрес>, признав за ней право собственности на 1/2 долю.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Свешникова Р.П. и ее представитель адвокат Ряполов Ю.Т. уточнили свои исковые требования и просили произвести раздел жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей в собственность <адрес>, состоящую из помещений №, №, №, №, холодную пристройку, подвал под холодной пристройкой лит. а1, навес лит. Г2; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в сумме 5244 за 2/9 доли. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме 5500 рублей, из которых: государственную пошлину в сумме 1200 рублей, оплату за составление искового заявления -2000 рублей, оплату за услуги представителя в суде - 2200 рублей, оплату за составление ходатайства о назначении экспертизы - 300 рублей. Встречные исковые требования Шпилевской Е.А. понятны, однако в в удовлетворении их следует отказать.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Шпилевская Е.А. и ее представитель - адвокат Савельева Т.В. в судебном заседании пояснили, что уточненные исковые требования Свешниковой Р.П. им понятны и они не возражают произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения, при этом Свешниковой Р.П. выделить <адрес>, а ей <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на дом, а также выплатить ей денежную компенсацию за долю в сумме 5244 руб.. Однако, требования Свешниковой Р.П. в части взыскания судебных расходов просят отказать, поскольку она (Шпилевская Е.А.) тоже понесла расходы и на составление встречного искового заявления, оплату госпошлины, за производство экспертизы, а также оплачивала услуги своего представителя. На рассмотрение свои встречных исковых требований не настаивают, так как предъявление их было вызвано исходя из первоначальных требований Свешниковой Р.П. о разделе дома по идеальным долям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (по встречному иску ответчика) Свешникову Р.П. и ее представителя адвоката Ряполова Ю.Т., ответчика (по встречному иску истца) Шпилевскую Е.А. и ее представителя адвоката Савельеву Т.В., суд приходит к следующему:

Домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности: Свешниковой Римме Петровне - 11/20 долей, Шпилевской Елене Андреевне - 9/20 долей, что следует Свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 252 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что между сторонами спорного домовладения на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением.

Вместе с тем по делу по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза и экспертом был предложен вариант № раздела дома в соответствии с которым, в пользование собственника 11/20 долей предлагается выделить <адрес>, состоящую из помещений: № площадью 3,1 кв.м, № площадью 6,9 кв.м., № площадью 13, 5 кв.м., № площадью 10, 6 кв.м, общеполезной площадью 34,1 кв.м, что на 0, 5 кв.м. меньше идеальной доли. Вход в <адрес> имеется через существующий - холодную пристройку лит. а1. В пользовании собственника <адрес> имеются существующие газовое и санитарно-техническое оборудования.

В пользование собственника 9/20 долей предполагается выделить <адрес>, состоящую из помещений: № площадью 7 кв.м., № площадью 5,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 2, 6 кв.м., общеполезной площадью 28,8 кв.м., что на 0, 5 кв.м. большей идеальной доли. Вход в <адрес> имеется через существующий - холодную пристройку лит. а3. В пользовании собственника <адрес> имеются существующее газовое и санитарно-техническое оборудования. Данный вариант соответствует реальному разделу спорного жилого дома в долях, находящихся в близком соответствии с идеальными долями. Стоимость спорного домовладения в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 449500 рублей, в том числе, основное строение лит. «А» - 390725 рублей, холодная пристройка лит. «а1»- 13341 руб., подвал под лит. «а1» - 13218 рублей, сарай литер Г - 21617 руб., погреб под часть лит «Г» - 3459 руб., навес литер Г2 - 3648 руб., навес литер Г3 - 3582 рублей. В соответствии с долями, принадлежащими собственникам, на идеальные доли 11/20 долей собственника <адрес> приходятся строений и сооружений на сумму 247275 рублей, на 9/20 долей собственника <адрес> предполагается выделить строений и сооружений на сумму 207559 рублей, то на 5244 рублей болей идеальной доли. В соответствии с 1-ым вариантом раздела в пользование собственника <адрес> предполагается выделить хозпостройки: подвал под пристройкой лит. «а1», навес лит. «Г2», в пользование собственника <адрес> предполагается выделить хозпостройки: сарай лит. «Г» с погребом под его частью, навес лит. «Г3».

Стороны согласились с предложенным вариантом № экспертного заключения раздела спорного домовладения, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением между сособственниками и находящихся в близком соответствии с идеальными долями.

В соответствии требованиями ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По мнению суда, возможно произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, между сособственниками Свешниковой Р.П. и Шпилевской Е.А., по предложенному варианту № экспертного заключения.

Данный раздел отвечает интересам всех сособственников, не требует выполнения работ по переоборудованию жилых домов на изолированные квартиры.

Поэтому, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Свешниковой Р.П. подлежат удовлетворению.

Раздел домовладения и хозяйственных строений влечет прекращение ранее зарегистрированного права общей долевой собственности сторон и регистрацию права собственности за каждым из сособственником на вновь образованные объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, в виду раздела домовладения между сособственниками по варианту № экспертного заключения, то оснований для перераспределения долей в жилом <адрес> не имеется, а поэтому исковые требования Шпилевской Е.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы.

Из представленных суду квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свешникова Р.П. за составление искового заявления оплатила 1500 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы - 300 рублей, за представительство в суде 2200 рублей, а также Свешникова Р.П. понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 1200 рублей. Свешникова Р.П. просит взыскать с ответчика Шпилевской Е.А. в ее пользу судебные расходы в сумме 5500 рублей.

Однако, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и с учетом разумности и справедливости, с Шпилевской Е.А. в пользу Свешниковой Р.П. следует взыскать судебные расходы: за составление искового заявления оплатила 1000 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы - 300 рублей, за представительство в суде 2200 рублей, а также Свешникова Р.П. понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей, а всего 3700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Свешниковой Риммы Петровны удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ГУ Курской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ:

Выделить и признать за Свешниковой Риммой Петровной право собственности на <адрес>, состоящую из помещений в лит.А : № площадью 3, 1 кв.м.; № площадью 6, 9 кв.м.; № площадью 13, 5 кв.м.; № площадью 10, 6 кв.м., холодную пристройку литер а1 с подвалом под помещением.

Вход в <адрес> осуществлять через холодную пристройку лит. а1.

В пользовании собственника <адрес> имеется существующие газовое и санитарно-техническое оборудования.

В собственность Свешниковой Риммой Петровной выделить сарай литер Г2.

Выделить и признать за Шпилевской Еленой Андреевной право собственности на <адрес>, состоящую из помещений в лит. А: № площадью 7,0 кв.м., № площадью 5,9 кв.м., № площадью 13, 3 кв.м. № площадью 2, 6 кв.м., жилую пристройку лит. а, холодную пристройку лит. а3, навес лит. а2

Вход в <адрес> осуществлять через холодную пристройку лит. а3.

В пользовании собственника <адрес> имеется существующее газовое и санитарно-техническое оборудования.

В собственность Шпилевской Еленой Андреевной выделить сарай литер Г с погребом под частью сарая Г, Г3.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Свешниковой Риммой Петровной 11/20 долей, Шпилевской Еленой Андреевной 9/20 долей в жилом доме с хозяйственными строениями литер А, а, а1, а2, а3, Г, Г2, Г3, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шпилевской Елены Андреевны в пользу Свешниковой Риммы Петровны денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Шпилевской Елены Андреевны в пользу Свешниковой Риммы Петровны судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Свешниковой Р.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шпилевской Елены Андреевны отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Н.В.Вялых