Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск        24 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

с участием: истца Донец Алексея Владимировича, действующего одновременно представителем истца Давыдова Александра Владимировича по доверенности от 18.07.2011 года, зарегистрированной в реестре за № 3-2211,

представителя ответчика Афониной Т.А. - Тишкина А.В., действующего по доверенности от 18.10.2011 года, зарегистрированной в реестре за № 4285,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Владимировича, Донец Алексея Владимировича к Афониной Таисии Александровне о разделе имущества,

у с т а н о в и л:

Давыдов А.В., Донец А.В. обратились в суд с иском к Афониной Т.А. о разделе имущества, указывая, что согласно выписки № из технического паспорта 1/3 доля в домовладении № по <адрес> зарегистрирована за ФИО2, а за Афониной Таисией Александровной зарегистрировано право собственности на <адрес>.ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.К имуществу ФИО2 в виде 1/3 доли домовладения № по <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому сыновья (истцы) умершей Донец Алексей Владимирович и Давыдов Александр Владимирович получили наследство по 1/6 доле вышеуказанного домовладения.После получения свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией права собственности.Однако в государственной регистрации им было отказано по тем основаниям, что принадлежащая им по 1/6 доле являются долями в праве общей долевой собственности, а в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации на <адрес> за Афониной Таисией Александровной, что свидетельствует о реальном разделе домовладения.Таким образом, зарегистрировать за собой право в установленном законом порядке они не имеем возможности.Согласно Уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП записи о регистрации прав на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует.Вместе с тем, в 1976 году состоялось решение о реальном разделе домовладения № по <адрес>. В соответствии с данным решением ФИО4 на причитающуюся ей 1/3 долю реально были выделены комнаты №, № и холодная пристройка с погребом. Впоследствии к 1/3 части дома были возведены пристройки и в настоящее время, в соответствии с выпиской из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> состоит из двух квартир: <адрес>, состоящая из комнат: № площадью 7,2 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 19,7 кв.м. и № площадью 15,8 кв.м., а всего площадью 50,4 кв.м. на праве собственности зарегистрирована за ответчицей Афониной Таисией Александровной. Квартира № состоит из жилых комнат: № площадью 9,8 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 9,8 кв. м., прихожей № площадью 9,0 кв.м., кухни № площадью 13,6 кв.м., ванной № площадью 2,3 кв.м., а всего площадью 62,7 кв.м. С учетом того, что ответчица, зарегистрировав право собственности на <адрес>, фактически выделила свою долю из состава домовладения, то <адрес> должна принадлежать на праве собственности им (истцам) в равной доле каждому. Просят выделить им из жилого <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., прихожей № площадью 9,0 кв.м., кухни № площадью 13,6 кв.м., ванной № площадью 2,3 кв.м., а всего площадью 62,7 кв.м. Признать за Донец Алексеем Владимировичем и Давыдовым Александром Владимировичем право собственности на <адрес> площадью 62,7 кв.м. по 1/2 доле за каждым в <адрес>.

В судебном заседании истец Донец А.В., действующий одновременно представителем истца Давыдова А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Судебные расходы с ответчика Афониной Т.А. просил не взыскивать.

Истец Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поданном суду письменном заявлении судебные расходы с ответчика Афониной Т.А. просил не взыскивать.

Ответчик Афонина Т.А. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Тишкина А.В.

Представитель ответчика Афониной Т.А. по доверенности Тишкин А.В. исковые требования Донец А.В. и Давыдова А.В. признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, признавшего иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, между совладельцами <адрес> сложился определенный порядок пользования: истцы Давыдов А.В. и Донец А.В. пользуются квартирой №, ответчик Афонина Т.А. - квартирой №.

Разрешая требования о реальном разделе домовладения, суд учитывает существующий в настоящее момент порядок пользования домовладением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместно пользоваться, а также требования ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> было реально разделено и ФИО11 ФИО6 реально выделены комнаты №, № и холодная пристройка, а также 1/3 часть сарая «Г» со стороны домовладения №.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (ФИО11) ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу, состоящего из 1/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, являются ее сыновья: Давыдов Александр Владимировича и Донец Алексей Владимирович в равных долях.

Согласно Выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности 1/3 доля жилого <адрес>, за Афониной Таисией Александровной - <адрес>.

Согласно сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в государственной регистрации в связи с тем, что принадлежащая им по 1/6 доли домовладения № по <адрес> являются долями в праве общей долевой собственности, тогда как в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации <адрес> за Афониной Таисией Александровной.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд, учитывая, что ответчик добровольно признал исковые требования Давыдова А.В. и Донец А.В., и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и не противоречит закону, полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Выделить и признать за Давыдовым Александром Владимировичем и Донец Алексеем Владимировичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес> жилого <адрес>, состоящую из комнат согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., прихожей № площадью 9,0 кв.м., кухни № площадью 13,6 кв.м., ванной № площадью 2,3 кв.м., а всего площадью 62,7 кв.м.

Вход в <адрес> осуществлять через прихожую №.

В пользовании собственников <адрес> имеется существующее газовое и санитарно-техническое оборудование.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.

Судья: