Дело №2-300/6 -2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» мая 2012 года г.Курск Кировский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Чухраевой О.Б., при секретаре Севрюковой Т.В., с участием представителя истца по доверенности Марковчина А.Г., представителя ответчика по доверенности Буренковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. о признании договора аренды недействительным, о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, У С Т А Н О В И Л : Кожевников В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании договора аренды квартиры недействительным, о заключении с ним договора о безвозмездной передаче квартиры, указывая, что он являлся работником ОАО «АПЗ-20» с 1979 года по 2002 год, состоял на очереди для получения квартиры - улучшения жилищных условий. Согласно решения совместного заседания администрации и профкома ОАО «АПЗ-20» от 27.12.1996 года №58 и Положения о порядке предоставления жилья работникам ОАО АПЗ-20» от 1994года, ему была выделена квартира <адрес> со снятием с очереди. В данном решении не было указано, что квартира будет предоставлена по договору аренды. Однако, 28.12.1996 года между ним и ОАО «АПЗ-20» был заключен договор аренды жилого помещения в отношении предоставленной квартиры, а не договор безвозмездной передачи, хотя при заключении данного договора руководство завода уверяло, что квартира предоставляется в собственность. По этим основаниям, считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку сделка неправильно выражает волю ее участников, что привело к не желаемому результату. Истинным волеизъявлением сторон являлось передача квартиры в собственность, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а не в аренду, что влечет признание сделки недействительной. В связи с чем, просит суд признать договор аренды жилого помещения от 28.12.1996 года недействительным; обязать ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» заключить с ним договор о безвозмездной передаче квартиры <адрес>. В судебном заседании представитель истца Кожевникова В.А. по доверенности Марковчин А.Г. поддержал иск полностью, по изложены в нем основаниям, уточнив требование в части обязать ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» заключить с Кожевниковым В.А. договор о безвозмездной передаче квартиры <адрес> именно в собственность. Также пояснил, что при выделении квартиры со снятием с очереди, истец рассчитывал на условия бессрочного пользования квартирой, заключенный же договор аренды жилого помещения предполагает временное пользование, что не отвечало интересам истца и свидетельствует тому, что при подписании договора аренды квартиры, истец находился под влиянием заблуждения относительно природы такой сделки. После подписания данного договора, Кожевников В.А. неоднократно обращался к руководству завода о выдаче ему иного документа о предоставлении квартиры в собственность, однако, руководство завода уверяло, что квартира и так предоставлена ему фактически в собственность. Согласно действующего в тот период Положения о порядке предоставления жилья работникам ОАО «АПЗ-20» Кожевников В.А. имел право на льготы при получении жилья, т.е. 50% от его стоимости, а потому его трудовой вклад и членов его семьи как работников завода, общий стаж которых составляет 43 года, с учетом произведенных им материальных затрат на отделку квартиры за весь период эксплуатации в размере 86200 рублей, в силу п.6 и п.5.4. Положения, свидетельствуют о возмещении стоимости данной квартиры и дают истцу право на заключение другого договора о передаче в собственность жилья на безвозмездной основе. Кроме того, считает неправомерной принадлежность спорной <адрес> на праве собственности ответчику, поскольку согласно Решения Курского городского Собрания от 26.06.2001г. №143-2-РС, жилой <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность, при таких условиях истец также имеет право в силу закона на приобретение квартиры в собственность безвозмездно. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Буренкова Е.В. иск не признала полностью, мотивируя тем, что предоставление истцу квартиры по договору аренды жилого помещения соответствовало действующему в тот период Положения о порядке предоставления жилья работникам ОАО АПЗ-20» от 1994года, по которому жилые помещения работникам завода предоставлялись на условиях аренды, купли-продажи или мены. Истец был ознакомлен с данным Положением и условиями Договора аренды, о чем свидетельствует его подпись на договоре, а потому оснований полагать или заблуждаться относительно условий предоставления квартиры, в том числе, в собственность безвозмездно, у истца не могло быть. Кроме того, начиная с 2005 года в адрес истца неоднократно направлялись письма с сообщением, что занимаемая квартира является собственностью ответчика, имущество которого, как банкрота, подлежит реализации на торгах, и предложениями как о выкупе квартиры с учетом предусмотренных льгот для работников, о признании права собственности в судебном порядке, так и о возможности принять участие в торгах, которые истец проигнорировал. Также судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» к Кожевникову В.А., Кожевниковой Т.Н. и Кожевниковой О.В. о расторжении договора аренды жилого помещения, в иске было отказано, что также подтверждает понимание истца условий его пользования жильем. В связи с чем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды жилого помещением от 28.12.1996 года недействительным. Также пояснила, что право собственности на спорную квартиру принадлежит изначально, зарегистрировано в установленном порядке в 2008 году за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», которое никем не оспорено. В настоящее время ответчик признан банкротом, в силу закона все его имущество включено в конкурсную массу и подлежит продаже на торгах. Положением о порядке предоставления жилья работникам ОАО АПЗ-20» от 1994 года и последующим от 1997 года предоставление жилья работникам по договору безвозмездной передаче в собственность не предусматривалось. Требование истца к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о заключении с ней такого договора неправомерно и необоснованно. Льготы по исчислению стоимости жилья, связанные со стажем работы на заводе и произведенными затратами по отделке жилья, учитывались только при заключении, предусмотренных Положением договоров. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать полностью. Привлеченные в качестве третьих лиц по делу Кожевникова Т.Н. и Кожевникова О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005г. ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010г. конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ОАО «Двадцатый подшипниковый завод». Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008г. и никем не оспорено. В силу ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) спорная <адрес> является имуществом, включенным в конкурсную массу. Право пользования данным жилым помещением у истца возникло на основании Договора аренды данного жилого помещения от 28.12.1996 года, заключенного между АООТ «Двадцатый подшипниковый завод» и работником Кожевниковым В.А. согласно действующего Положения о порядке предоставления жилья работникам ОАО АПЗ-20 от 1994 года, и в соответствии с решением Совета директоров №69 от 27.12.1996 года, совместного заседания администрации и профкома «АПЗ-20» №58 от 27.12.1996 года о предоставлении Кожевникову В.А. двухкомнатной квартиры на семью из 4-х человек (он, жена, две дочери). Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания «Наш дом», в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Кожевников В.А., жена Кожевникова Т.Н., дочь Кожевникова О.В., внук ФИО10, 2009 года рождения. Разрешая иск в части требования о признании договора аренды жилого помещения от 1996 года недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка может быть признана недействительной при наличии ряда условий, в том числе, в соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В обоснование искового требования о признании Договора аренды жилого помещения от 28.12.1996года, сторона истца, ссылаясь на нормы ст.178 ГК РФ., указывает, что в момент заключения договора аренды жилого помещения - <адрес>, истец Кожевников В.А. находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как рассчитывал на предоставление ему квартиры в собственность, как работнику завода, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Исходя из правового основания, по которому заявлено требование о недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, договор аренды жилого помещения является оспоримой сделкой. В силу с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец Кожевников В.А. был ознакомлен как с условиями передачи ему квартиры, т.е. по договору аренды, так и с Положением о порядке предоставления жилья работникам АПЗ-20, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Как следует из объяснений стороны истца, после подписания договора аренды, истец Кожевников В.А. неоднократно обращался к руководству завода о выдаче иного документа, свидетельствующего о передаче квартиры в собственность. Также из объяснений представителя ответчика по возражениям на иск следует, что Кожевников В.А. с 2005 года неоднократно письменно уведомлялся о том, что занимаемая его семьей квартира является собственностью ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», о возможности приобретения квартиры за плату или признания права собственности на квартиру в судебном порядке, что не отрицалось стороной истца. Кроме того, как следует из материалов дела, Кожевников В.А. и проживающие с ним в спорной квартире члены семьи являлись участниками судебного спора по иску ОАО Двадцатый подшипниковый завод» к Кожевниковым о расторжении договора аренды в отношении <адрес>, решением суда от 17.03.2011г. в иске было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента подписания договора аренды жилого помещения в 1996 году, истец знал и осознавал отсутствие условий передачи и принадлежности ему квартиры по праву собственности. Вместе с тем, согласно штампа суда, данное исковое заявление было подано Кожевниковым В.А. 02 апреля 2012года, т.е. по истечении установленного законом срока для признания сделки недействительной. В связи с чем, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом Кожевниковым В.А. срока обращения в суд с данным иском. Самостоятельное требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав и интересов, а также доказательств, о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском о признании сделки недействительной, стороной истца заявлено не было. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельны основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении, в иске Кожевникова В.А. в части признания недействительной сделки - договора аренды жилого помещения от 28.12.1996 года следует отказать. Разрешая иск в части требований обязать ответчика ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО9 заключить с Кожевниковым В.А. договор безвозмездной передачи в собственность <адрес>, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно Положения о порядке предоставления жилья работникам АПЗ-20, утвержденного решением Совета директоров от 21.06.1994г., действующим в момент предоставления истцу квартиры, предоставление работникам жилья осуществлялось на условиях договоров аренды, купли-продажи или мены. Утвержденным и действующим в последующем Положением о порядке предоставления жилья работникам АПЗ-20 от 17.10.1997г., жилье предоставлялось на условиях договора найма, купли-продажи, мены. Таким образом, Положением не предусматривалось возможность заключения с работником иного вида договоров, в том числе, договора о передаче работнику в собственность жилья на безвозмездной основе. Согласно п.5.4. и п.6 Положения, затраты, произведенные работником при отделке жилого помещения, учитываются при заключении договоров купли-продажи и мены в размерах сметной стоимости выполненных работ и использованных материалов. Согласно п.6, скидка со стоимости получаемого жилья, предоставляется только работникам, принявшим решение о заключении договоров купли-продажи и мены. В связи с чем, доводы представителя истца в обоснование иска о том, что период трудового вклада истца и членов его семьи и произведенные затраты по отделке предоставленной квартиры в размере 86200 рублей, свидетельствуют о возмещении стоимости квартиры, и обязанности ответчика по передаче квартиры истцу в собственность, расцениваются судом как несостоятельные, и не могут повлиять на выводы суда. При этом, сумма понесенных затрат не подтверждена доказательствами. Кроме того, как указано выше, в настоящее время ответчик ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. В силу ст.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202г. №127-ФЗ, все отношения при признании должника несостоятельным (банкротом), регулируются настоящим Законом. Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» названного Закона, установлены полномочия конкурсного управляющего. Согласно части 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.3. ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, т.е. путем проведения торгов в форме аукциона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу указанного Закона, возможность отчуждения имущества должника, составляющего конкурсную массу, на условиях договора о безвозмездной передаче в собственность иному лицу, не предусмотрена, и противоречит самой природе необходимости введения процедуры банкротства в отношении должника. В этой связи, доводы представителя истца о возможности заключения с конкурсным управляющим требуемого договора, поскольку прямого запрета на совершение такой сделки Закон не содержит, суд находит также несостоятельными. На условиях Положения о порядке предоставления жилья работникам АПЗ-20, истцом спорная <адрес> выкуплена не была, в настоящее время условия изменились, и несмотря на то что на истцом сохраняется право выкупа спорной квартиры, принадлежащей ответчику-банкроту, ее стоимость и условия выкупа определяются Законом. При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом Кожевниковым В.А. договора о безвозмездной передаче ему в собственность <адрес> не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска Кожевникова В.А. следует отказать полностью. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Кожевникова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании договора аренды недействительным, о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 04.06.2012года. Судья: