Дело №2-224/3-2012 года

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

«25» апреля 2012 года                                                                         г.Курск

                 Кировский районный суд гю.Курска в составе:

Председательствующего судьи                                             Туманян Е.П.

При секретаре                                                                          Чуваевой Я.В.

А также с участием истца - Шевлякова В.Я., его представителя по доверенности - Леонтьева А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевлякова Владимира Яковлевича к ЗАО «Мебельная фабрика» о признании незаконным приказа работодателя

                                            У С Т А Н О В И Л:

                   Шевляков В.Я. просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Курская мебельная фабрика» - незаконным. Свои исковые требования он мотивирует следующим.

                    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность сторожа в ЗАО «Курская мебельная фабрика» в связи с чем истцу работодателем были определены трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции сторожа КПП. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на истца без

всякого предварительного уведомления были возложены дополнительные трудовые обязанности, выразившиеся в обязательном открывании и закрывании ворот, расположенных по адресу <адрес> для прохода, проезда, провоза грузов ООО «Мобил Телеком» и его контрагентов круглосуточно, бесплатно и без предъявления пропусков ЗАО «Курская мебельная фабрика». В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, а также должностной инструкцией, на истца не возложены указанные трудовые обязанности, которые существенно увеличивают объем выполняемой им работы. Истец полагает, что поменялись условия трудового договора, однако о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в предусмотренном законом порядке не уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца. Кроме того истец считает, что произошло расширение зон обслуживания, увеличение объеме работы, однако никакой доплаты при этом ему за увеличение объема выполняемой работы не производится. Соглашения между ним и ответчиком, не заключено по настоящее время.

                      В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец также пояснил, что в связи с данным приказом ему приходится значительно чаще открывать ворота, однако за эту работу ему никто не доплачивает.

                       Ответчик в судебное заседание не явился. В своем отзыве исковые требования не признает. При этом указывает, что действительно на Шевлякова указанным приказом возложены дополнительные трудовые обязанности, выразившиеся в обязательном открывании и закрывании ворот, расположенных по адресу <адрес> для прохода, проезда, провоза грузов ООО «Мобил Телеком» и его контрагентов круглосуточно, бесплатно и без предъявления пропусков ЗАО Курская мебельная фабрика. При этом ответчик поясняет, что ЗАО «Мебельная фабрика» не имела возможности в установленном законом порядке не менее чем за два месяца предупредить Шевлякова В.Я. о предстоящем изменении/увеличении/объема выполняемой работы, соответственно какая-либо доплата за увеличение объема выполняемой работы Шевлякову не производилась, в связи с тем, что фабрика находится в тяжелом материально-финансовом положении.

                       Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

                        Согласно ст.74 ТК РФ В случае когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда /изменение в технике и технологии производства структурная реорганизация производства другие причины/ определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя за исключением изменений трудовой функции работника.

                        О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

                         Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №А35-4465/09С3 «Обязать ЗАО «Курская мебельная фабрика» г.Курск обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» г.Курск и его контрагентам беспрепятственный круглосуточный бесплатный проход проезд провоз грузов к принадлежащему ООО «Мобил Телеком» г.Курск недвижимому имуществу расположенному по адресу <адрес> через ворота расположенные по адресу <адрес>, без предъявления пропусков ЗАО «Курская мебельная фабрика» г.Курск -- Сторожам производить открывание и закрывание ворот расположенных по адресу <адрес> для прохода, проезда, провоза грузов ООО «Мобил Телеком» и его контрагентов круглосуточно, бесплатно и без предъявления пропусков ЗАО «Курская мебельная фабрика».

                          Из данного приказа усматривается, что увеличение объема работы, в данном случае сторожа, обусловлено исполнением решения арбитражного суда.

                          Доводы истца о том, что данным приказом у него увеличился объем работы, не оспаривает и сам ответчик, указывая в своем отзыве, что данным приказом на Шевлякова В.Я. были возложены дополнительные трудовые обязанности.

                            Шевляков В.Я. в судебном заседании пояснил, что круг его обязанностей - в виде открывании и закрывании ворот- значительно увеличился, однако никакой доплаты ему при этом ответчиком не производится. Данная обязанность не предусмотрена его должностной инструкцией. Его доводы о значительном увеличении объема работы, а также его доводы о том, что он ранее этого не выполнял суд берет за основу, поскольку ответчик неоднократно извещался о слушании дела, в судебное заседание не являлся, отзыв по иску не опровергает доводы истца.

                          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный приказ ущемляет интересы работника, который в данном случае был лишен возможности ознакомиться с предстоящими изменениями его обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, чтобы в дальнейшем иметь возможность заблаговременно решить вопрос о продолжении работы на данном предприятии, либо о ее прекращении, в предусмотренном Законом порядке.

                            На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

                            Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Курская мебельная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ годка.

                             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца.

Судья