Дело №2-19/2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего - судьи Тоичкиной Т.В.,
при секретаре Федине Р.М.,
с участием истца Толстошеева Н.В.,
его представителя Козявкина А.С.,
представителя ответчика ООО «Лотос» по доверенности Беловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстошеева Николая Викторовича к ООО «Лотос» о признании незаконным приказа и.о. директора ООО «Лотос» №-Л от 15.10.2010г., изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Толстошеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Лотос» о признании незаконным приказа и.о. директора ООО «Лотос» №-Л от 15.10.2010г. «О прекращении расторжении рудового договора» и восстановлении его на работе в должности кладовщика склада ООО «Лотос», взыскании с ООО «Лотос» среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, изменении ответчиком формулировки записи в трудовой книжке о его увольнении с должности кладовщика на запись об увольнении с 15.10.2010г. на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ и.о. директора ООО «Лотос» №-Л от 15.10.2010г. «О прекращении расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке о его увольнении с должности кладовщика на запись об увольнении с 15.10.2010г. по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что он работал на складе кондитерских изделий, принадлежащих ООО «Лотос», в должности кладовщика. Приказом и.о. генерального директора ООО «Лотос» ФИО4 №-Л от 15.10.2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает данный приказ незаконным. В мотивировочной части приказа не указаны: какие конкретно должностные (служебные) обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, а также в чем заключается его вина в нарушении последних. Кроме того, в приказе не указаны документы, послужившие основанием к наложению дисциплинарного взыскания (акт о совершении дисциплинарного проступка, докладная записка, объяснительная записка). 05.10.2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком и ему предложили отработать две недели. Однако в период времени с 06.10.2010 по 14.10.2010 он находился на больничном и вышел на работу 15.10.2010г. При выходе на работу из записи в трудовой книжке он узнал, что уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужил тот факт, что на складе где он работал 08.10.2010 проведена ревизия и была установлена недостача. Однако ревизия проводилась без его участия, т.к. он находился на больничном. Кроме того, с результатами ревизии его никто не ознакомил. Считает, что недостача, произошла не по его вине. Администрацией ООО «Лотос» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. с приказом об увольнении его никто под роспись не знакомил.
В судебном заседании истец Толстошеев Н.В. исковые требования поддержал по изложенным основания и пояснил, что склад кондитерских товаров неоднократно перемещался. Так, в связи с жарой был выделен склад под портящиеся товары на территории кондитерского склада, туда могли иметь доступ и другие сотрудники ООО «Лотос», т.к. через него был проход в склад игрушек и склад алкогольной продукции. Этот склад закрывался на контрольный замок и ключи от него были и у других сотрудников. Основной большой склад находился в удалении и в течении дня невозможно было проконтролировать сохранность товара на территории склада алкогольной продукции, об этом зав.складом <данные изъяты> неоднократно сообщала работодателю, однако ее служебные записки не принимались и не регистрировались. Последнее перемещение основного склада кондитерских изделий в новый склад было произведено в августе 2010 года. По распоряжению руководства произвести его надо было за 2 выходных дня, однако учитывая большое количество товара и короткие сроки надлежащим образом пересчитать товар и проконтролировать сохранность при погрузке и выгрузке было невозможно. Об этом зав.складом ФИО5 также сообщала руководству. Новый склад не был готов к переезду, там еще находился товар ИП, ранее арендовавший этот склад, не были установлены стеллажи, при перемещении товара ИП одновременно вывозил свой идентичный товар в их склад, который они в это время освобождали, поэтому доступ к товару могли иметь помимо сотрудников ООО «Лотос» и другие лица, чтобы освободить склад для ИП товар на ночь загружали в фуры, которые не опломбировались. Перемещение товара не было организовано работодателем надлежащим образом, в связи с чем могла возникнуть недостача. Недостача могла образоваться и в результате технических ошибок, допущенных оператором при составлении накладных. В инвентаризации он участия не принимал, т.к. 01.10.2010г. отпрашивался с работы по семейным обстоятельствам, а 08.10.2010г. он находился на больничном, с приказами о проведении инвентаризации его не знакомили, с результатами инвентаризаций его не знакомили, объяснений по поводу инвентаризаций не отбирали.
Представитель истца Козявкин А.А. исковые требования истца поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.10.2010 года следует, что Толстошеев Н.В. в инвентаризации имущества участия не принимал, также он не принимал участие в инвентаризации имущества от 08.10.2010 года, поскольку находился на больничном, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры проведения инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. (п. 2.8). Кроме того, работодатель до начала проведения инвентаризации от Толстошеева Н.В. не истребовал расписку унифицированной формы, утвержденной названным приказом. Приказ о проведении инвентаризации составлен не по унифицированной форме, а также зарегистрирован в журнале регистрации приказов ООО «Лотос», который не соответствует форме журнала N ИНВ-23, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Работодатель в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ не установил причину возникновения недостачи в складе кондитерских изделий, не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, т.к. перед проведением инвентаризации происходил переезд из одного склада в другой. Данный переезд проходил в ненадлежащих условиях, в кротчайшие сроки и без проведения инвентаризации перед переездом. Работодателем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Толстошеева Н.В. и наступившими последствиями (обнаружение недостачи) не устанавливалась, соответствующая проверка причин возникновения недостачи не проводилась.В нарушении ч.2 ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал от работника (Толстошеева Н.В.) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не смотря на то, что это является обязательным условием. Разделом II п. 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лотос» и Толстошеевым Н.В., установлено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).С представленным приказом № от 01.02.2007 года Толстошеев Н.В. ознакомлен не был, из приказа от 15.10.2010 года №-Л не понятно на основании каких документов работодатель пришел к выводу о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в чем конкретно заключается его вина.
Представитель ответчика ООО «Лотос» Белова Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Толстошеева было проведено на основании результатов проведения на складе инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.10.2010г. Актом инвентаризационной комиссии подтверждена недостача материальных ценностей. Хотя Толстошеев не присутствовал при проведении инвентаризации, но о том, что инвентаризация проводилась ему было известно, однако он сам не захотел присутствовать (Толстошеев говорит о том, что он отпросился в этот день, но руководству о том, что Толстошеев в этот день отпрашивался не известно, и по всем документам Толстошеев в этот день был на рабочем месте), но во время инвентаризации присутствовали другие материально ответственные лица, с которыми Толстошеев несет коллективную ответственность. Доводы о том, что приказы и расписки по инвентаризации были изготовлены не по унифицированным формам Постановления Госкомстата России необоснованны, так как Постановления Госкомстата России межведомственного характера не представлявшиеся на государственную регистрацию в Минюст РФ не считаются нормативно правовыми актами. Требование таких актов не приравниваются к обязательным государственным предписаниям, рассчитанным на многократное применение Указания на ст. 192 ТК РФ неправомерны, так как Толстошеев был уволен не за систематическое нарушение трудовой дисциплины.Указание истца о том, что администрация ООО «Лотос» не установлена вина Толстошеева в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 96 753-01 руб. не обоснованно, так как недостача стала возможной в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственными лицами склада кондитерских изделий, каковым являлся Толстошеев, что подтверждается фактом неполучения шоколада в сентябре 2010 г. Кроме того, сам по себе размер недостачи, а также обращение работодателя в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, свидетельствуют об утрате доверия к Толстошееву Н.В. Ссылку на то, что приказ об увольнении является не конкретным также считает не обоснованным, потому что уволен он был именно в связи с допущенной недостачей, которая подтверждается инвентаризационными ведомостями.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она исполняла обязанности директора в ООО «Лотос». Перемещение товара в августе 2010 года с одного склада на другой склад было организовано надлежащим образом, была приостановлена отгрузка товара. При сборке, погрузке товара всегда присутствовали сотрудники ООО «Лотос» и охранники ЧОП <данные изъяты> машины открывались, закрывались и опломбировались только в присутствии кладовщиков и охранников, никаких нарушений при этом не было. В понедельник после переезда зав.складом ФИО5 сообщила ей, что склад готов к работе. После инвентаризации 01.10.2010г. была выявлена крупная недостача, которая по ее мнению произошла из-за халатности работников склада при обслуживании вверенных им товарно-материальных ценностей, недостача могла образоваться из-за неправильного приема товара. Так, имел место случай, когда после приема Толстошеевым Н.В. товара - шоколада КФ <данные изъяты> была обнаружена недостача шоколада, кроме того, она выявляла случаи, когда Толтошеев Н.В. отгружал большее количество товара, чем указано в накладной (вместо 1 кг товара 1 ящик товара). Эти обстоятельства, а также всяческое игнорирование руководства после выявленных недостач, отказ возмещать недостачу, и послужило основанием для утраты доверия к Толстошееву Н.В.
Свидетели ФИО5 и <данные изъяты>, которые работали в ООО «Лотос» зав.складом и кладовщиком подтвердили пояснения истца относительно ненадлежащей организации перемещения товара с одного склада на другой склад и необеспечении работодателем условий, исключающих доступ иных сотрудников ООО «Лотос» на кондитерский склад, расположенный на территории алкогольного склада.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу закона утрата доверия со стороны работодателя должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий.
Судом установлено, что Толстошеев Н.В. работала в ООО «Лотос» с 20.03.2009г. кладовщиком, непосредственно обслуживал товарные ценности, что подтверждается трудовым договором между ООО «Лотос» и ФИО8, должностной инструкцией кладовщика.
На основании приказов № от 29.09.2010г. и № от 07.10.2010г. были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в складе кондитерских изделий ООО «Лотос» соответственно 01.10.2010г. и 08.10.2010г., в результате которых были выявлены недостачи, что следует из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Приказом №-Л от 15.10.2010г. Толстошеев Н.В. был уволен с 15.10.2010г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем в трудовой книжке сделана запись.
По пояснениям представителя ответчика, основанием для утраты доверия послужила выявленная крупная недостача по результатам только инвентаризации от 01.10.2010г., к которой привели виновные действия Толстошеева Н.В. ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности. При этом по результатам инвентаризации служебное расследование не проводилось и не выяснялось, по каким причинам образовалась недостача. Кроме того, и из приказа об увольнении Толстошеева Н.В. не следует, что явилось основанием для увольнения работника.
Однако, сам по себе размер выявленной недостачи, как и обращение работодателя в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об имевших место виновных действиях истца. Доказательств виновности действий Толстошеева Н.В., которые привели к недостаче, и по мнению ответчика, повлекли утрату к нему доверия со стороны работодателя, суду также не представлено.
Утверждения представителя ответчика, свидетеля ФИО4 о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, в частности имевших место случаев отгрузки Толстошеевым Н.В. большего количества товара, чем указано в накладной (вместо 1 кг товара 1 ящик товара), в результате чего могла иметь место недостача, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Толстошеев Н.В. отрицал указанный факт, каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено.
Что касается доводов представителя ответчика о ненадлежащей работе Толстошеева Н.В., что показала выявленная в сентябре 2010г. недостача шоколада КФ <данные изъяты>, когда кладовщик Толстошеев Н.В. сразу не пересчитал поступивший товар, приняв его на склад, а в последующем была выявлена недостача шоколада, то они не могут быть приняты во внимание.
Так, Толстошеев Н.В. пояснял, что его вины в недостаче шоколада нет, т.к. при поступлении вечером он принял товар от водителя, все блоки были ополечены и на следующий день подсчет товара начал <данные изъяты>, который и выявил отсутствие одного блока шоколада по одной позиции (<данные изъяты>), после подсчет товара продолжил он, все остальное было в порядке. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что по факту недостачи шоколада КФ <данные изъяты> поступившего в сентябре 2010 года была проведена служебная проверка, результатов которой суду не представлено, кладовщик Толстошеев Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, удержаний из его зарплаты в связи с этой недостачей, у него не производилось. Таким образом, сделать бесспорный вывод о виновности Толстошеева Н.В., в недостаче шоколада КФ <данные изъяты> у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что поставщик не подтвердил направленную в его адрес претензию по факту отсутствия шоколада по арт.1210, также не свидетельствует, что в его недостаче виновен истец. После проведенных инвентаризаций 01.10.2010г. и 08.10.2010г. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, данных о недостаче шоколада по артикулу №, не имеется, тогда как представитель ответчика поясняла об утрате доверия к истцу, в связи выявленной недостачей по результатам инвентаризации от 01.10.2010г.
Кроме того, судом установлено, что с приказами о проведении инвентаризации Толстошеев Н.В. ознакомлен не был; в нарушение п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации) перед проведением инвентаризаций расписки унифицированной формы у него не отбирались; в нарушение п.2.8 Методических рекомендацийпри инвентаризациях истец не присутствовал, что не отрицал представитель ответчика; в нарушение п.2.10 Методических рекомендаций после инвентаризаций истец описи товарно-материальных ценностей не подписывал и расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий не давал; с результатами инвентаризации ознакомлен не был, по результатам инвентаризации от 08.10.2010г. объяснения у него не отбирались.
То обстоятельство, что согласно табеля учета рабочего времени Толстошеев Н.В. 01.10.2010г. присутствовал на работе, не свидетельствует о том, что он не захотел участвовать в инвентаризации, как на то указывает представитель ответчика, не представив при этом никаких тому доказательств.
Не могут быть приняты во внимание доводы Толстошеева Н.В. о том, что объяснения по результатам инвентаризации от 01.10.2010г. у него не отбирались, и с приказом об увольнении от 15.10.2010г. он ознакомлен под роспись не был, поскольку они опровергаются представленными представителем ответчика актами об отказе Толстошеевым Н.В. дать объяснения, об отказе расписаться за ознакомление приказа об увольнении.
Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе о нарушениях, допущенных работодателем при проведении инвентаризации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Толстошеева Н.В. по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ и об обоснованности требований истца в части признания приказа и.о. директора ООО «Лотос» №-Л от 15.10.2010г. незаконным и изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке Толстошеева Н.В., в связи с чем иные доводы представителя истца не имеют юридического значения.
Доводы сторон о ненадлежащей организации со стороны работодателя перемещения товаров со склада на склад, не обеспечение работодателем условий для сохранности товара, о не распределении между участниками коллективного договора о полной материальной ответственности степени вины в выявленной недостаче, отказ Толстошеевым Н.В. возмещать недостачу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о возмещении ущерба.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лотос» компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
13.10.2010 года между Толстошеевым Н.В. и Козявкиным А.С. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 рублей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составлении искового заявления, сбора доказательств, суд признает, что в пользу Толстошеева Н.В. с ООО «Лотос» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лотос» в пользу муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толстошеева Н.В. удовлетворить.
Признать приказ и.о. директора ООО «Лотос» №-Л от 15.10.2010г. о расторжении трудового договора с Толстошеевым Н.В. незаконным.
Обязать ООО «Лотос» изменить формулировку записи в трудовой книжке об увольнении Толстошеева Н.В. с 15.10.2010г. в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к сотруднице со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на запись об увольнении Толстошеева Н.В. с 15.10.2010г. по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Толстошеева Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 11 февраля 2011 года.
Судья Тоичкина Т.В.