Дело №2-49/2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего - судьи Тоичкиной Т.В.,
при секретаре Федине Р.М.,
с участием истца Бесединой М.В.,
ее представителя Чурилова А.А.,
представителя ответчика ООО «Лотос» по доверенности Беловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Марины Владимировны к ООО «Лотос» о признании незаконным приказа и.о. директора ООО «Лотос» №-Л от 11.10.2010г., изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
у с т а н о в и л:
Беседина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о восстановлении ее на работе в должности заведующей складом ООО «Лотос», взыскании с ООО «Лотос» невыплаченной зарплаты в размере 8 666 рублей, среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов в размере 5650 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ и.о. директора ООО «Лотос» №-Л от 11.10.2010г. «О прекращении расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке о ее увольнении на запись об увольнении с 11.10.2010г. по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную комиссию в размере 50 рублей за перечисление денежных средств представителю, 600 рублей за изготовление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований указывает, что с21 апреля 2010г. на основании Приказа № Л от 21.04.2010г. она была принята на должность кладовщика, с нею был заключен трудовой договор б/н от 21.04.2010г. Приказом № Л от 07.07.2010г. она была переведена на должность заведующей складом, в связи с чем, были внесены изменения в трудовой договор путем подписания дополнительного соглашения № от 07.06.2010г. 08 октября 2010г., отработав свой рабочий день, она ушла домой. Выйдя на работу после выходных дней 11 октября 2010г. ей сообщили об увольнении, и сказали прибыть 13 октября 2010г. за документами. 13.102010г. ей вручили трудовую книжку с отметкой об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без объяснения причин и выплатили окончательный расчет. С приказом об увольнении ее не ознакомили, сказали, что он не готов и позже будет направлен по почте. Приказ об увольнении она получила по почте 15.10.2010г. Увольнение работодатель мотивировал утратой доверия в связи с возникновением недостачи по результатам инвентаризации, в которой она не участвовала. Считает увольнение по таким основаниям незаконным, т.к. за время работы в ООО «Лотос» у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, никаких виновных действий она не совершала.
В судебном заседании истец Беседина М.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что ее вины в возникшей недостаче нет. Считает, что недостача могла возникнуть по следующим причинам. Летом 2010 года в связи с сильной жарой, было выделено небольшое помещение на территории алкогольного склада для хранения портящихся кондитерских изделий. В данное помещение имели доступ сотрудники алкогольного склада и склада игрушек, склад закрывал на простой замок, ключ от которого имелся у многих сотрудников. Основной склад находился в удалении, где она в основном находилась в течении дня, поэтому она не могла контролировать маленький склад. Об этом она неоднократно сообщала руководству и писала служебные записки, однако работодатель их не принимал и не регистрировал. Кроме того, в августе 2010 года, поступило распоряжение работодателя за 2 дня переместить товар из основного большого склада в другой более маленький. Перемещение товара не было организовано работодателем надлежащим образом. Новый склад был гораздо меньше, и не мог вместить весь товар, необходимо было перевезти огромное количество товара за короткий срок, что невозможно было сделать, надлежащим образом. Из нового склада в их склад одновременно вывозил свой товар индивидуальный предприниматель, ранее арендовавший этот склад, склад не был готов к приему товара, не были установлены стеллажи, при переезде доступ к товару имели много людей, как грузчики, водители, участвовавшие в перемещении товара, так и грузчики ИП, товар у ИП был идентичный. Чтобы освободить бывший их склад для ИП часть товара загружалась в фуры, которые не опломбировались, и оставалась в них на ночь. Она не могла при таких обстоятельствах за такие короткие сроки пересчитать весь загружаемый и выгружаемый товар и проконтролировать его доставку и сохранность. Об этом она сообщила руководству еще до начала переезда в служебной записке, которая также не была принята. Недостача могла образоваться и в результате технических ошибок, допущенных оператором при составлении накладных. В инвентаризации она участия фактически не принимала, т.к. в это время шла отгрузка товара, и она занималась заявками. О том, что на складе имеется недостача, она сообщила руководству заранее, т.к. видела это по отсутствию товара при формировании заявок, документы по инвентаризации подписывала уже после написания заявления об увольнении, с фактом недостачи она была согласна, но не согласна с ее возмещением, т.к. в возникшей недостаче нет ее вины и помимо нее участниками договора о коллективной материальной ответственности являются и другие лица.
Представитель истца Чурилов А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что в приказе об увольнении от 11 октября 2010 года не указаны основания, послужившие к увольнению Бесединой М.В. за утрату доверия, внутреннего расследования по установлению виновности истца в ООО «Лотос» не проводилось, соответствующая проверка причин возникновения недостачи не проводилась, т.е. доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, которые являются необходимым условием для увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ, не имеется. То обстоятельство, что часть работников-участников договора о коллективной материальной ответственности были уволены по собственному желанию, а часть по инициативе работодателя также указывает на то, что на момент увольнения, работодателем не была установлена конкретная вина, послужившая основанием для утраты доверия. За все время работы в ООО «Лотос» у Бесединой М.В. не было ни одного дисциплинарного взыскания, не было каких-либо замечаний, за успешное выполнение своих трудовых обязанностей она была переведена с должности кладовщика на должность зав. складом. Выявленная после проведенных инвентаризаций 01 и 08 октября 2010 года недостача могла произойти в период нахождения товара на разных складах, в этот момент работодатель не принял никаких мер по сохранности товара; перемещение склада кондитерских изделий, который проходил в ненадлежащих условиях, в кротчайшие сроки и без проведения инвентаризации перед переездом. Инвентаризации были проведены с грубыми нарушениями. До начала инвентаризации от Бесединой М.В. не была истребована расписка унифицированной формы, утвержденной приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49. Работники склада кондитерских изделий не знали фактических остатков товара, все считали разный товар, при пересчете никто не ознакамливался с остатками. По результаты инвентаризаций никто не проводил внутренних расследований. Работодатель в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ не установил причину возникновения недостачи в складе кондитерских изделий, тогда как вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия является, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.
Представитель ответчика ООО «Лотос» Белова Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Бесединой по п.7 ч.1 ст. 81 ТКРФ было произведено на основании результатов проведения на складе инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.10.2010г. При проведении инвентаризации Беседина М.В. присутствовала, это подтверждается ее подписью в расписках, и показаниями свидетелей. Обнаруженная в ходе проведения инвентаризации недостача в сумме 96 753-01 руб., является крупной, что дало основание Администрации ООО «Лотос» к утрате доверия в отношении Бесединой, в связи с чем руководство обратилось в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно п. 2.1 должностной инструкции контроль за приемом, отпуском и обеспечением сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, а также руководство работой склада (п.2.3) обязанность обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей (п.2.1.2) возлагается именно на Беседину. Однако, Беседина будучи заведующей складом кондитерских изделий не организовала должным образом свою работу, которая могла бы исключить недостачу товарно-материальных ценностей, что показала выявленная в ходе проверки недостача. Кроме того, в сентябре 2010г. была выявлена недостача шоколада КФ <данные изъяты> из-за ненадлежащей приемки товара подчиненным Бесединой М.В. - ФИО6 Имели место случаи, когда, при формировании заявок вместо 1 кг товара отгружался 1 ящик товара. При перемещении товара с одного склада на другой Беседина М.В. не организовала надлежащий контроль за сохранностью товара. Также в подтверждение того, что недостача на складе кондитерских изделий произошла в результате неорганизованности работы, говорит и акт инвентаризации от 08.10.2010г., в течении недели была обнаружена недостача еще на сумму около 4000 рублей, а это только за неделю, в этот момент все продукция находилась на территории одного склада, и ни какого переезда не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она исполняла обязанности директора в ООО «Лотос». Беседина М.В. сначала работала на ООО «Лотос» кладовщиком, зарекомендовала себя с наилучшей стороны, и была переведена на должность зав.складом, дисциплинарных взысканий не имеет, до выявленной недостачи каких-либо к ней претензий со стороны руководства не было. Перемещение товара на новый склад было организовано надлежащим образом, сроки и порядок переезда согласовывался с Бесединой М.В., были предоставлены машины, которые опломбировались и сдавались под охрану, при переезде присутствовало достаточное количество сотрудников, а также охранники ЧОП <данные изъяты> ИП вывозил свой товар через другую дверь и не пересекался с товаром ООО «Лотос», ни о каких затруднениях при перемещении товара Беседина М.В. ей не сообщала, после переезда в понедельник Беседина М.В. сказала, что склад готов к работе, после чего началась отгрузка товара поставщикам. Считает, что при перемещении товара не могла возникнуть недостача. Решение об увольнении истца в связи с утратой доверия было принято по результатам инвентаризаций, в ходе которых была выявлена крупная недостача, последующее поведение Бесединой М.В., которая отказалась возмещать недостачу, отказывалась с ней общаться, не шла на контакт, послужило основанием для утраты к ней доверия. Кладовщики ФИО6 и ФИО8 также отказались возмещать недостачу, поэтому тоже были уволены в связи с утратой доверия. Остальные сотрудники, которые подписали договор о коллективной материальной ответственности, были уволены по собственному желанию, т.к. они согласились выплачивать недостачу.
Свидетели ФИО6 и ФИО8, которые работали в ООО «Лотос» кладовщиками подтвердили пояснения Бесединой М.В. относительно ненадлежащей организации перемещения товара с одного склада на другой склад и необеспечении работодателем условий, исключающих доступ иных сотрудников ООО «Лотос» на кондитерский склад, расположенный на территории алкогольного склада.
Свидетель ФИО7 показала, что работает на ООО «Лотос» бухгалтером, Беседина М.В. участвовала в инвентаризации 1 октября 2010 года, они вместе пересчитывали часть товара и Беседина М.В. записывала выявленные расхождения товара в ведомостях с перечнем товаров, остальные члены инвентаризационной комиссии пересчитывали другие части склада, записывая себе выявленные расхождения, которые потом были переданы в бухгалтерию. После чего были составлены сличительные ведомости и выявлена недостача.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу закона утрата доверия со стороны работодателя должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий.
Судом установлено, что Беседина М.В. работала в ООО «Лотос» с 21.04.2010г кладовщиком, а с 07.07.2010г. заведующей складом, непосредственно обслуживала товарные ценности, что подтверждается приказом №-Л от 21.04.2010г. о приеме работника на работу, приказом №-Л от 07.07.2010г. о переводе работника на другую работу, трудовым договором между ООО «Лотос» и Бесединой М.В., соглашением об изменении условий трудового договора от 21.04.2010г., должностной инструкцией зав.складом.
На основании приказов № от 29.09.2010г. и № от 07.10.2010г. были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в складе кондитерских изделий ООО «Лотос» соответственно 01.10.2010г. и 08.10.2010г., в результате которых были выявлены недостачи, что следует из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в инвентаризациях 01.10.2010г. и 08.10.2010г. она не участвовала, т.к. они опровергается подписями Бесединой М.В. в описях товарно-материальных ценностей, расписках о готовности склада к инвентаризации.
Приказом №-Л от 11.10.2010г. Беседина М.В. была уволена с 11.10.2010г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем в трудовой книжке сделана запись.
По пояснениям представителя ответчика основанием для утраты доверия послужила выявленная крупная недостача, к которой привели виновные действия Бесединой М.В. ненадлежащим образом исполнявшей свои должностные обязанности. При этом как пояснила и.о. директора ООО «Лотос» ФИО5 по результатам инвентаризации служебное расследование не проводилось и не выяснялось, по каким причинам образовалась недостача.Кроме того, и из приказа об увольнении Бесединой М.В. не следует, что явилось основанием для увольнения работника.
Однако, сам по себе размер выявленной недостачи, как и обращение работодателя в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об имевших место виновных действиях истца. Доказательств виновности действий Бесединой М.В., которые привели к недостаче, и по мнению ответчика, повлекли утрату к ней доверия со стороны работодателя, суду также не представлено.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащей организации Бесединой М.В. перемещения товара со склада на склад, в результате чего могла иметь место недостача, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Беседина М.В. указывала, что переезд с одного склада на другой не был надлежащим образом организован работодателем, указывая на обстоятельства переезда, в связи с которыми она была лишена возможности пересчитать весь загружаемый и выгружаемый товар и проконтролировать его доставку и сохранность из одного склада в другой. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО6, ФИО8 Свидетель ФИО5, исполнявшая обязанности директора ООО «Лотос», отрицала указанные факты, пояснив, что перемещение товара было организовано надлежаще, и при переезде не могла возникнуть недостача. При этом каких-либо конкретных фактов о виновных действиях Бесединой М.В. в организации перемещения товара приведено не было, не установлено их и в судебном заседании. Более того, свидетель ФИО5 пояснила, что претензий к Бесединой М.В. до выявленной недостачи не было.
Не было приведено и представлено доказательств виновных действий Бесединой М.В. в организации своей работы, которые привели к недостаче товарно-материальных ценностей.
Факт отгрузки Бесединой М.В. товара вместо 1 кг указанного в накладной продукта - 1 ящика этого продукта истец отрицала, доказательств же тому ответчиком не представлено.
Что касается доводов представителя ответчика о ненадлежащей работе Бесединой М.В. по руководству работой склада, что показала выявленная в сентябре 2010г. недостача шоколада КФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда кладовщик ФИО6 сразу не пересчитал поступивший товар, а в последующем была выявлена недостача шоколада, то они не могут быть приняты во внимание.
Из представленной ответчиком объяснительной ФИО6 следует, что он принял товар от водителя на склад, на следующий день подсчет товара начал ФИО8, который и выявил отсутствие блока шоколада, после подсчет товара продолжил он, из служебной записки Бесединой М.В. следует, что она обращалась к руководству с просьбой провести служебную проверку по факту недостачи шоколада КФ <адрес>), поступившего в сентябре 2010 года, результатов которой суду не представлено, согласно пояснений представителя ответчика кладовщик ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлекался, удержаний из его зарплаты в связи с этой недостачей, у него не производилось. Таким образом, сделать бесспорный вывод о виновности ФИО6, а следовательно и Бесединой М.В. в недостаче шоколада КФ <данные изъяты> у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что поставщик не подтвердил направленную в его адрес претензию по факту отсутствия шоколада по <данные изъяты>, также не свидетельствует, что в его недостаче виновен ФИО6 После проведенных инвентаризаций в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, данных о недостаче шоколада по <данные изъяты> не имеется, тогда как представитель ответчика поясняла об утрате доверия к истцу в связи выявленной недостачей по результатам инвентаризаций.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации) перед проведением инвентаризаций расписки унифицированной формы отбирались не у всех материально-ответственных лиц (у кладовщика ФИО6 не отбиралась); в нарушение п.2.8 Методических рекомендацийпри инвентаризациях не присутствовали все материально-ответственные лица (кладовщик ФИО6 не присутствовал); в нарушение п.2.10 Методических рекомендаций после инвентаризаций ФИО6 описи товарно-материальных ценностей не подписывал, расписок, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий кладовщики ни ФИО6, ни ФИО8 не давали; Беседина М.В. такую расписку не давала по итогам инвентаризации от 08.10.2010г.
Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе о нарушениях, допущенных работодателем при проведении инвентаризации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Бесединой М.В. по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ и об обоснованности требований истца в части признания приказа и.о. директора ООО «Лотос» №-Л от 11.10.2010г. незаконным и изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке Бесединой М.В., в связи с чем иные доводы представителя истца не имеют юридического значения.
Доводы сторон о ненадлежащей организации со стороны работодателя перемещения товаров со склада на склад, не обеспечение работодателем условий для сохранности товара, о не распределении между участниками коллективного договора о полной материальной ответственности степени вины в выявленной недостаче, отказ Бесединой М.В. возмещать выявленную недостачу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о возмещении ущерба.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лотос» компенсации заявленного морального вреда в размере 15000 рублей. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
12.10.2010 года между Бесединой М.В. и ИП Чуриловым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 5000 рублей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, неоднократного участия представителя в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, составлении искового заявления, сбора доказательств, суд признает, что в пользу Бесединой М.В. с ООО «Лотос» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск Бесединой М.В. удовлетворен в полном объеме, с ООО «Лотос» подлежат взысканию понесенные истцом расходы, которые суд признает необходимыми, на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей и комиссию за перечисление денежных средств представителю Чурилову А.А. в размере 50 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лотос» в пользу муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бесединой М.В. удовлетворить.
Признать приказ и.о. директора ООО «Лотос» №-Л от 11.10.2010г. о расторжении трудового договора с Бесединой М.В. незаконным.
Обязать ООО «Лотос» изменить формулировку записи в трудовой книжке об увольнении Бесединой М.В. с 11.10.2010г. в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к сотруднице со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на запись об увольнении Бесединой М.В. с 11.10.2010г. по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Бесединой Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 5650 рублей.
Взыскать с ООО «Лотос» в пользу Муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 14 февраля 2011 года.
Судья (подпись) Тоичкина Т.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: