Дело №2-118/3-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года гор. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Туманян Е.П.,
при секретаре - Чуваевой Я.В.,
с участием:
истицы - Ибатулиной Е.Д.,
представителя ответчика по доверенности - Бутова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатулиной Елены Дмитриевны к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Ибатулина Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, указывая, что 13.08.2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ о предоставлении ипотечного кредита.
Согласно п.3.1. договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
13.08.2008г. ей было уплачено 36 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что данные действия ответчика ущемляют ее права как потребителя в связи с ухудшением условий кредитного договора по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на нее обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, то есть для нее при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что ущемляет ее права и противоречит действующему законодательству, в связи с чем, кредитный договор в этой части подлежит признанию недействительным со взысканием с ответчика в ее пользу 36 000 рублей.
Также, в силу ст. 395 ГК РФ она имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят с 13.08.2008г. по 19.01.2011г. - 889 дней просрочки : 365 дней в году х сумму долга 36 000 рублей х 7,75% ставка рефинансирования банка : 100 = 6 795 руб. 37 коп.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет права на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 5 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным п.3.1. кредитного договора № БКИ заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ей по договору сумму в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 795 руб. 37 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а всего 50 795 руб. 37 коп.
Истица Ибатулина Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, требования уточнила, просила суд взысканную с ответчика в ее пользу сумму обратить в счет погашения текущих платежей по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 по доверенности Бутов А.Н. в суде исковые требования Ибатулиной Е.Д. не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, пояснив, что кредитные договора заключаются банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, при этом стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита, истица с условиями договора была согласна, подписала его. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд по данному правоотношению, поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности составляет 1 год, при этом договор сторонами заключен 13.08.2008г., а истица обратилась в суд 18.01.2011г. Требования истицы о компенсации морального вреда также не правомерны, поскольку банк предоставил истице необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, в связи с чем, вина ответчика в причинении морального вреда истице отсутствует. Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах права, так как комиссия была уплачена истицей на основании договора, который продолжает действовать. Поскольку иск не обоснован, оснований ко взысканию расходов за составление искового заявления не имеется. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования Ибатулиной Е.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 13.08.2008г. между Банком и истицей заключен в письменном виде кредитный договор № БКИ, по которому Банк предоставил Ибатулиной Е.Д. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с уплатой 13,75% годовых до ДД.ММ.ГГГГ
При этом, Банк включил в договор условие (п.3.1), по которому заемщик обязуется за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере 36 000 рублей.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что свидетельствует об обоснованности заявленных Ибатулиной Е.Д. требований в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной ей по договору суммы в размере 36 000 рублей.
При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд по данному правоотношению, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.
Истица, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и является в этой части ничтожным.
В силу ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Ибатулиной Е.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку указанный договор является оспоримой сделкой, являются несостоятельными, так как в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации.
Поскольку в суде установлено, что права Ибатулиной Е.Д., как потребителя, нарушены ответчиком, суд находит ее требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако сумму в 5 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной и не подтвержденной материалами дела, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым снизить ее до 500 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ибатулиной Е.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как видно из материалов дела кредитный договор № БКИ от 13.08.2008г. имеет срок действия до 13.08.2033г., истица в настоящее время оплачивает платежи по кредиту, имеет перед Банком обязательства, то есть Банк в настоящее время не пользуется денежными средствами истицы, а напротив истица пользуется денежными средствами банка, предоставленными ей по кредитному договору.
Таким образом, основания, указанные в ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истицы в этой части.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ибатулиной Е.Д. расходы за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией, в сумме 3 000 руб., которую суд находит обоснованной с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, с ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 в пользу Ибатулиной Е.Д. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 36 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. путем обращения их в счет погашения текущих платежей по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, поскольку истица в силу ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вытекающего из требований о защите прав потребителей, то в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход МО «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 370 руб. (1 370 руб. от 39 000 руб. - требования имущественного характера и 4 000 руб. - требования морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ибатулиной Елены Дмитриевны удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ибатулиной Еленой Дмитриевной и ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №, в части уплаты единовременного платежа в размере 36 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № в пользу Ибатулиной Елены Дмитриевны 36 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 39 500 рублей, обратив их в счет погашения текущих платежей по кредитному договору № БКИ от 13.08.2008г.
В удовлетворении остальных исковых требований Ибатулиной Елены Дмитриевны отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 в доход МО «Город Курск» госпошлину в сумме 5 370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: