Дело № 2-58/2-2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 г г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тоичкиной Т.В, при секретаре Федине Р.М..,
с участием помощника Курского транспортного прокурора Тишковой Н.В., истца Буриковой Л.А., представителя ответчика Михеева Д.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буриковой Любовь Алексеевны к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Бурикова Л.А обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывает, что 22 июля 2010 года она была уволена с должности проводника пассажирского вагона в связи с сокращением численности и штата работников организации. 5 мая 2010 года им разъясняли, что идет поэтапная ликвидация цеха, что Центр закрывается, все его работники (без исключения) будут сокращены, и выдали уведомление о предстоящем сокращении. От предложенных ей двух должностей она отказалась, т.к. не имела возможности добираться до места работы. Однако спустя месячный срок после увольнения, она узнала, что часть работников не была сокращена, как она, а была переведена на дру гие должности, которые ей не предлагались. Она сразу же обратилась с жалобой в Курскую транспортную прокуратуру. По результатам рас смотрения жалобы транспортный прокурор признал приказ о ее увольнении незакон ным и принес на него протест. После прокурорской проверки работодатель организовал для оставшихся работников учебные курсы по пере подготовке на иные должности. Ей этого также не предлагали. В связи с чем, ее права были нарушены. Срок обжалования был ею пропущен по уважительной причине. У нее не было возможности ездить из г.Курчатова в г.Курск в связи с тем, что она была занята ежедневным уходом за матерью ФИО4, которая является инвалидом 1 группы по зрению. До этого ей помогал ее сын ФИО6, который с 8 июля 2010 года был призван в армию, ее дочь ФИО7 сдавала вступительные экзамены в колледж. Просит восстановить срок на подачу искового заявления в суд, восстановить на работе в должности проводника пассажирского вагона участка об служивания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст. Курск Орловско-Курского Центра по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Приго родной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38573,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Бурикова Л.А. просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что была уволена и получила трудовую книжку 22 июля 2010 года. С 8 июля по 20 июля 2010 года она брала отгулы, т.к. знала о предстоящем увольнении, и осуществляла уход за матерью. За защитой своих прав в суд обращаться не собиралась, однако, узнав в конце августа о том, что не все работники сокращены, она сразу - 02.09.2010г. лично обратилась в прокуратуру, ответ получила 16.09.2010 года нарочно, в котором было разъяснено ее право на обращение в суд, исковое заявление подала в суд только 22.10.2010 года, т.к. обращалась к руководству РЖД, надеясь устроиться на работу во внесудебном порядке.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Михеев Д.В. заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности Буриковой Л.А. и об отказе в удовлетворении ее требований.
Обсудив заявление представителя ответчика, выслушав доводы сторон, мнение пом.прокурора, полагавшего, что срок истцом был пропущен по уважительной причине и полагавшего необходимым в удовлетворении заявления представителей ответчика отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается показаниями истца, приказом №-к от 05.07.2010г. Бурикова Л.А. была уволена с 22 июля 2010 года по сокращению численности и штата (п.2 ст.81 ТК РФ), 22 июля 2010 года ей была вручена трудовая книжка.
Исковое заявление Буриковой Л.А. о восстановлении на работе поступило в суд 22 октября 2010 года.
Доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному, в установленный законом срок обращению в суд с иском об оспаривании увольнения, суду представлено не было.
Заявляя требование о восстановлении срока на подачу искового заявления, истец ссылается на осуществление ухода за матерью -инвалидом 1 группы по зрению. Однако в то же время поясняет, что изначально не собиралась обжаловать свое увольнение, а узнав в конце августа 2010 года о нарушении своих прав, сразу же нашла возможность приехать в г.Курск и обратиться к прокурору с жалобой, однако и после получения ответа прокурора (16.09.2010г.), где ей были разъяснены ее право и сроки обращения в суд, исковое заявление Буриковой Л.А. было подано в суд только 22.10.2010г.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о пропуске срока обжалования в связи с уходом за матерью, поскольку это не препятствовало обращению ею в прокуратуру и получения в последующем ответа прокурора нарочно путем личного присутствия, а также личному обращению к руководству работодателя.
То обстоятельство, что Бурикова Л.А. обращалась в прокуратуру с жалобой, пыталась решить вопрос о возвращении ее на работу через руководителей работодателя, не могут быть признаны судом уважительными.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит уважительных причин для пропуска Буриковой Л.А. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и считает, что в удовлетворении заявления Буриковой Л.А. о восстановлении данного срока следует отказать.
В соответствии с п. «б» ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с чем заявление представителей ответчика об отказе в удовлетворении иска Буриковой Л.А. в связи с пропуском данного срока является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Буриковой Любовь Алексеевне к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней.
Судья Т.В. Тоичкина