Дело №2-22/3-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Туманян Е.П.,
при секретаре - Чуваевой Я.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности - Наумовой О.В.,
ответчика - Якубенко А.Ю.,
его представителя по ордеру - Савельевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Ростра» к Якубенко Андрею Юрьевичу о признании договора страхования недействительным,
у с т а н о в и л:
ОАО Страхования компания «Ростра» обратилась в суд с иском к Якубенко А.Ю. о признании договора страхования недействительным, указывая, что 27.07.2010г. со страхователем Якубенко А.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> №.
В заявлении на страхование Якубенко А.Ю. указал, что будет использовать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> в личных целях, однако установлено, что данный автомобиль используется в коммерческих целях, а именно в такси, то есть при заключении договора, страхователь Якубенко А.Ю. сообщил заведомо ложные сведения о целях использования автомобиля, что подтверждается сюжетом, показанным телекомпанией «ТВ-6 Курск» 27.09.2010г., из которого видно, что автомобиль использовался в качестве такси.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством такой договор подлежит признанию недействительным, просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> недействительным.
Представитель истца ОАО Страховая компания «Ростра» по доверенности Наумова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Якубенко А.Ю. и его представитель по ордеру Савельева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, пояснив, что автомобиль, принадлежащий Якубенко А.Ю., использовался им исключительно в личных целях. В момент совершения ДТП автомобилем управлял по доверенности ФИО4, который автомобилем пользовался не очень часто, по мере необходимости, в своих личных целях. Ни Якубенко А.Ю., ни ФИО4 автомобиль как такси не использовали, на нем не подрабатывали, в трудовых отношениях со службой такси <данные изъяты>» никогда не находились. Просили в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 36 Правил ОСАГО договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу ст. 944 ч.1 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что 24.09.2010г. в 11.45 часов по <адрес> произошло ДТП с участием Мамасуева С.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> Агибалова С.С., управляющего автомобилем ВАЗ-2107, госномер АВ 371 В 46, Воробьева В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>
Виновным в совершении ДТП признан <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2010г. на него наложен штраф в сумме 200 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
<данные изъяты>, которым управлял по доверенности Мамасуев С.С., принадлежит на праве собственности ответчику Якубенко А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО Страхования компания «Ростра» 27.07.2010г. согласно страховому полису <данные изъяты> №.
Сторона истца указывает, что в заявлении на страхование ответчик Якубенко А.Ю. указал, что будет использовать автомобиль «Рено Логан», госномер М 162 АХ 46 в личных целях, что не соответствует действительности, так как данный автомобиль под управлением Мамасуева С.С. использовался в коммерческих целях, а именно в службе такси «Любимое», в связи с чем, просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № недействительным.
Однако суд не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям.
Из сообщения ИП Шатохина О.А. от 18.01.2011г. видно, что на 24.09.2010г. в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО5 (службой такси «Любимое») ответчик Якубенко А.Ю., а также водитель ФИО4 не находились.
Из видеосюжета телекомпании «ТВ-6 Курск», представленного суду стороной истца, приобщенного к материалам дела и просмотренного в судебном заседании, видно, что автомобиль «<данные изъяты> не имеет на себе каких-либо отличительных знаков службы такси.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Якубенко А.Ю. и водитель ФИО4 на момент ДТП не работали в службе такси «Любимое» и не использовали автомобиль в качестве такси.
Из показаний ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, видно, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Рено Логан», госномер М 162 АХ 46, по доверенности от Якубенко А.Ю. Виновником ДТП является он. Автомобилем он пользовался не очень часто, по мере необходимости, в своих личных целях. Как такси он автомобиль не использовал, на нем не подрабатывал, в коммерческих целях не использовал, какого-либо дохода от использования автомобиля не имел.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 (водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО8 (водителя автомобиля <данные изъяты>), ФИО6 (пассажира автомобиля <данные изъяты>), которые были непосредственно очевидцами и участниками ДТП, из показаний которых видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 в момент ДТП не имел на себе каких-либо отличительных знаков службы такси. При этом, данные свидетели суду пояснили, что после совершения ДТП к месту аварии подъезжали и проезжали много машин, в том числе и машины «<данные изъяты> которые предлагали свою помощь, в связи с чем, у них и сложилось мнение, что автомобиль «Рено Логан», госномер М 162 АХ 46 под управлением ФИО4 также принадлежит службе такси «Любимое», поэтому, при даче пояснений эксперту они могли оговориться, указав, что виновником ДТП является именно водитель такси «Любимое».
Также, свидетель ФИО7, который давал интервью телекомпании «ТВ-6 Курск», суду пояснил, что в момент дачи интервью, он находился в состоянии нервного потрясения, прислушивался к разговорам очевидцев, к комментариям журналиста-репортера телекомпании, в связи с чем, не мог в полной мере оценивать обстановку, и высказал свое мнение о том, что автомобиль «Рено Логан» является машиной такси «Любимое», и что его водитель скрыл все атрибуты, указывающие на отношение автомобиля к службе такси, что на самом деле не соответствовало действительности.
Кроме того, свидетель ФИО8 суду пояснил, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, он мог оговориться, указав, что виновником ДТП является именно водитель такси «Любимое», что не соответствовало действительности. Он находился в нервном состоянии и мог ошибиться, что автомобиль «Рено Логан» являлся машиной такси «Любимое».
Допрошенные в суде свидетели ФИО9, являющийся экспертом-оценщиком и ФИО10, являющийся телеоператором телекомпании «ТВ-6 Курск», в суде пояснили, что они очевидцами и свидетелями ДТП не являлись, о том, что в ДТП виновен водитель такси «Любимое» на автомобиле «Рено Логан», им стало известно со слов очевидцев ДТП, что свидетельствует о том, что они лично не могли достоверно знать об использовании автомобиля «Рено Логан» в качестве машины такси.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные стороной истца, суд не может принять в качестве достоверного доказательства видеосюжет телекомпании «ТВ-6 Курск» о произошедшем ДТП, поскольку он полностью опровергается исследованными в суде материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, к показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО11 суд также относится критически, поскольку само ДТП он не видел, опрошен в суде по просьбе стороны истца, его показания не стабильны, не согласуются между собой, что-либо пояснить по факту ДТП, а также указать все его подробности, он не смог, в том числе не смог назвать наименование службы такси на автомобиле «Рено Логан», которое, по его мнению, являлось машиной такси.
Других доказательств тому, что автомобиль под управлением ФИО4 в момент ДТП использовался в качестве такси, а также о том, что ФИО4 после совершения ДТП снял с крыши автомобиля «шашку» такси и положил ее в салон, стороной истца не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
Напротив, из административного материала о ДТП, представленного суду, не усматривается, что автомобиль «Рено Логан», госномер М 162 АХ 46 под управлением ФИО4 на момент ДТП использовался в качестве такси, никаких письменных доказательств об этом сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было.
Таким образом, представленные стороной истца доказательства полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, которые суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.
При таких обстоятельствах, в суде не добыто достоверных доказательств тому, что автомобиль под управлением ФИО4 в момент ДТП использовался в коммерческих целях, в том числе, в качестве такси «Любимое», что свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «Ростра».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «Ростра» к Якубенко Андрею Юрьевичу о признании договора страхования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Курска.
Судья: