Гражданское дело №2-38-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Курск 22 марта 2011 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
Председательствующего судьи Вялых Н.В.,
При секретаре Егоровой Ю.П.,
с участием истца Щемелинина Юрия Владимировича, его представителя по доверенности Красножен А.А.,
представителей ответчиков: Нескородовой О.Н. - Кириченко В.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2011 года,
ООО «СтройКомИндустрия №1» - Симоненковой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2010 года,
ООО «Управляющая компания г. Курска» - Квасовой М.П., действующей на основании доверенности №3 от 29.09.2010 года,
ООО «Городская управляющая компания №1» - Полякова С.А., действующего на основании доверенности №5 от 21.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелинина Юрия Владимировича к Нескородовой Ольге Николаевне, ООО «СтройКомИндустрия-1», ООО «Управляющая компания г. Курска», ООО «Городская управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
у с т а н о в и л:
Щемелинин Ю.В. обратился в суд с иском к Нескородовой О.Н., ООО«СтройКомИндустрия-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя тем, что 02 октября 2010 года в результате прорыва стояка холодной воды в квартире № дома № по <адрес> произошел залив, принадлежащего ему офисного помещения - стоматологического кабинета. Сотрудниками ООО «СтройКомИндустрия-1» было указано, что причиной прорыва стояка холодной воды послужил отказ Нескородовой при проведении капитального ремонта дома от замены стояков воды, в связи с чем, трубы подачи воды не были заменены. ООО «СтройКомИндустрия-1» является обслуживающей организацией по управлению домом. В результате залива ему был причинен ущерб: стоимость ремонта офисного оборудования в размере 244361, 60 рублей, стоимость ремонта офисного помещения в сумме 46284 рублей. Просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта офиса и офисного оборудования, а также стоимость проведения оценки в сумме 13000 рублей, затраты на оплату госпошлины 6236 рублей и затраты на услуги представителя 15000 рублей.
18 января 2011 года истец Щемелинин Ю.В. уточнил свои исковые требования и просил привлечь в качестве соответчиков ООО «Управляющая компания г. Курска», ООО «Городская управляющая компания №1».
22 марта 2011 года истец Щемелинин Ю.В подал заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил в солидарном порядке с ответчиков Нескородовой О. Н., ООО «СтройКомИндустрия-1», ООО «Управляющая компания г. Курска», ООО «Городская управляющая компания №1» взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 38948 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1368,44 рублей, затраты на услуги представителя 15000 рублей.
В судебном заседании истец Щемелинин Ю.В. и его представитель по доверенности Красножен А.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковым заявлении и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нескородова О.Н. в судебное заседание не явилась. Подала заявление, в котором указала, что о дне, месте и времени слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Кириченко В.А..
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца Нескородовой О.Н. - Кириченко В.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 года, уточненные исковые требования не признала и пояснила, что, по ее мнению, Нескородова О.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как прорыв стояка холодного водоснабжения произошел не по ее вине, даже не в ее квартире. Причиной прорыва стояка холодного водоснабжения является, согласно заключения специалиста, нарушение при монтаже узла соединения пластикового и металлического трубопроводов, а именно применение нестандартного переходника недостаточной толщины. Поэтому, в удовлетворении уточненных исковых требований к Нескородовой О.Н. следует отказать.
Представитель ООО «СтройКомИндустрия №1» - Симоненкова Н.В., действующая на основании доверенности от 14.10.2010 года, уточненные исковые требования не признала и пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности ООО «СтройКомИндустрия №1» входит осуществление текущего ремонта по заявлениям граждан либо по планам ООО «Управляющая компания г. Курска» по проведению текущего ремонта и соответствующему финансированию. По вызову 02 октября 2010 года в связи с залитием офисного помещения стоматологического кабинета по <адрес>, слесарь перекрыл стояк холодной воды, а затем передал заявку в ЖЭУ. Считают, что надлежащим ответчиком по делу должна быть ООО «Управляющая компания г. Курска», которая осуществляла капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения в данном доме. Поэтому, в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «СтройКомИндустрия №1» следует отказать.
Представитель ООО «Управляющая компания г. Курска» - Квасова М.П., действующая на основании доверенности №3 от 29.09.2010 года, уточненные исковые требования не признала и пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, также пояснила, что действительно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 07.06.2008 года управление осуществляла ООО «Управляющая компания г. Курска». Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 11.05.2008 года было принято решение о проведении капитального ремонта дома, при этом была утверждена смета расходов. Все жильцы дома дали свое согласие на проведение капитального ремонта с обеспечением доступа в свою квартиру. По договору №ЮР-195 от 04.09.2008 года на основании решения комиссии по отбору подрядной организации, организацией, обязанной осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома, выбрана ООО «Корнер». Все предусмотренные договором работы, ООО «Корнер» выполнила в полном объеме и выполнение указанной работы, было принято комиссией, о чем был составлен акт. Согласно вышеуказанного Договора подряда, п.5.11 ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на подрядчике. На момент залива офисного помещения действовал гарантийный срок, предусмотренный вышеуказанным договором подряда. Кроме того, Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 05.04.2010 года организацией, осуществляющей управление указанным домом, избрана ООО «Городская управляющая компания №1», и их организацией договор на управление был расторгнут. ООО «Городская управляющая компания №1», проведя осмотр общего имущества и составив акт обследования дома, приняло дом без претензий и приступило в его управлению и осуществляет его по настоящее время. Залив нежилого помещения 02 октября 2010 года произошел в результате прорыва стояка холодной воды в квартире № указанного дома. Поэтому, в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Управляющая компания г. Курска» следует отказать.
Представитель ООО «Городская управляющая компания №1» - Поляков С.А., действующий на основании доверенности №5 от 21.01.2011 года, уточненные исковые требования не признал и пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Городская управляющая компания №1» приняла на управление дом № по <адрес> 01 июня 2010 года. Однако в 2008 году были выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, заказчиком являлась ООО «Управляющая компания г. Курска», подрядчиком - ООО «Корнер». Согласно п.7.4 Договора №ЮР-195 от 04.09.2008 года, гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается в течении двух лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работа. Залив офисного помещения во время гарантийного срока - 02 октября 2010 года. С момента принятия дома № по <адрес> в управление ООО «Управляющая компания №1» ни из квартиры №, ни из других квартир заявок о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем не поступало. Поэтому, в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Городская управляющая компания №1» следует отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, суд находит исковые требования истца Щемелинина Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено:
Офисное помещение стоматологического кабинета, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щемелинину Ю.В. и Щемелининой В.А., что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Нескородова О.Н. является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
02 октября 2010 года произошло залитие офисного помещения стоматологического кабинета ООО «Щемедент», расположенного по адресу: <адрес>.
Из Акта №2 о залитии следует, что 02.10.2010 года произошло залитие офисного помещения стоматологического кабинета ООО «Щемедент», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Щемелинину Ю.В.. В результате залития пострадало офисное помещение: 1. кабинет визиографа: потолок подвесной - 25 кв.м., стены (гипсокартон, обои) 100 кв.м., пол (линолиум) 25 кв.м., дверь 1 штука; 2. коридор : потолок подвесной 10 кв.м.; 3. санузел: потолок подвесной 7 кв.м., стены обои 32 кв.м.. Причиной залития явился прорыв стояка холодной воды в кв.№. Хозяин квартиры № при проведении капитального ремонта по замене стояков отказался.
Суд не может согласиться с выводами комиссии о причинах залития, поскольку они не соответствуют действительности.
Согласно заключения по исследованию повреждения трубы холодного водоснабжения №191-10 от 11 января 2011 года, выполненного ООО «МеталлЭксперт» (Лицензия №ДЭ-00-011125(К) Лабораторией металлов и сварки (Свидетельство об аттестации №35А070141), причиной повреждения стояка холодной воды - нарушение при монтаже соединения пластикового и металлического трубопроводов: применение нестандартного переходника недостаточной толщины.
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «МеталлЭксперт» Лаборатории металлов и сварки Демченко Д.И. подтвердил, данное им заключение о причине прорыва трубы стояка холодной воды. Также пояснил, что при исследовании были проведены физические характеристики трубы и установлено, что толщина металлической трубы находилась в допустимых пределах, специфических повреждений на ней не было, на внутренних стенках присутствовала кислородная коррозия, величина которой составляла 2-3 десятых мм, что говорит о том, что труба отработала половину своего срока службы и не исчерпала своего ресурса.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 подтвердили, что действительно 02.10.2010 года произошло залитие офисного помещения стоматологического кабинета, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной залития явилось прорыв трубы стояка холодной воды в квартире №, куда выходит труба из квартиры № - Нескородовой О.Н., которая отказалась от замены стока при ремонте. В трубе был свищ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства, истец Щемелинин Ю.В. пояснил, что в настоящее время им произведен ремонт офисного помещения, восстановительная стоимость которого составляет в сумме 38948 рублей, что подтверждается Товарными чеками №225 от 25.01.2011 года, №226 от 25.01.2011 года.
Ответчики по делу не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта и согласны с указанной суммой.
В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежащит на праве общей долевой собственности общее помещение дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях на стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков….
Пункт 10 вышеуказанных правил гласит, что общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии с п. 12 вышеуказанных правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 05.04.2010 года, следует, что принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания г. Курска» и заключении договора с ООО «Городская управляющая компания №1».
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.07.2010 года, ООО «Городская управляющая компания №1» является Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из Приказа ООО «Управляющая компания г. Курска» №03/31 от 11.06.2010 года «Об исключении многоквартирных домов из управления» следует «исключить с 01.07.2010 года из перечня жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания г. Курска» многоквартирный дом <адрес>».
Поэтому, на момент залития 02 октября 2010 года офисного помещения стоматологического кабинета ООО «Щемедент», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Щемелинину Ю.В., многоквартирный дом № по <адрес> <адрес> находился в управлении ООО «Городская управляющая компания №1», которая и является, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу, и должна возместить причиненный ущерб истцу Щемелинину Ю.В. в сумме 38948 рублей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы ООО «Городская управляющая компания №1» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания №1» в пользу Щемелинина Ю.В. подлежит взыскать судебные расходы: государственную пошлину в сумме 1368 рублей 44 коп. и расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №1» в пользу Щемелинина Юрия Владимировича материальный ущерб в сумме 38948 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1368 рублей 44 коп, затраты за услуги представителя в сумме 15000 рублей, а всего 55316 (пятьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска суд в течение 10 (десяти) суток со дня изготовления мотивированного решения - 28 марта 2011 года 12 часов 30 минут.
Судья Н.В.Вялых