Гражданское дело №2-139/1-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Курск 28 марта 2011 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Егоровой Ю.П.,
с участием сторон: истца Дмитриевой Антонины Ильиничны, ее представителя адвоката Власова Ю.И., представившего удостоверение № от 13.04.2006 года, выданного управлением юстиции Курской области и ордер №112792 от 10.02.2011 года,
ответчика Карпушиной Светланы Владимировны, ее представителя адвоката Чупикова А.В., представившего удостоверение № от 13.07.2009 года, выданного управлением юстиции Курской области и ордер №111420 от 10.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Антонины Ильиничны к Карпушиной Светлане Владимировне о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,
у с т а н о в и л:
Дмитриева А.И. обратилась в суд с иском к Карпушиной С.В., администрации Кировского района о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, мотивируя тем, что 17 августа 1957 года она вступила в брак с Дмитриевым Владимиром Филипповичем, от брака имеют двух детей. Прожила с мужем 60 лет, построили дом и после смерти мужа фактически приняла наследство. Впоследствии выяснилось, что при жизни мужем было оставлено завещание на одну из дочерей - Светлану. Ответчик Карпушина С. Оформила весь дом на себя по <адрес>, лишив ее права собственности на ее долю в общем нажитом имуществе, и муж не имел права завещать ее долю, а нотариус не имел права оформить ее долю на дочь. После смерти мужа узнала, что муж подписал дом дочери Светлане, в то время ей было не до чего, она думала, что 1/2 часть дома по закону принадлежит ей. Светлана позвала ее к нотариусу, нотариус не прочитав и не объяснив ей ничего, предложил расписаться. Никакого заявления об отказе она не писала. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения.
16.02.2011 года истец Дмитриева А.И. уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> на обязательную долю в наследстве.
Истец Дмитриева А.И. уточнила свои исковые требования и просила признать в части недействительным завещание Дмитриева В.Ф., признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании 28 марта 2011 года истица Дмитриева А.И. и ее представитель адвокат Власов Ю.И., уточнили исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили признать за Дмитриевой А.И. право собственности на 1/2 долю домовладения обязательную долю в наследстве и просят их удовлетворить.
Ответчик Карпушина С.В. и ее представитель адвокат Чупиков А.В. уточненные исковые требования не признали и пояснили, что Дмитриева А.И. сама отказалась от наследства, о чем написала заявление у нотариуса, при этом нотариус разъяснил ей требования закона и последствия отказа от обязательной доли, и она была согласна. Считает, что поскольку Дмитриева А.И. сама отказалась от наследства, то в удовлетворении исковых требований ей следует отказать.
Третье лицо нотариус Колоколова Г.В. в судебное заседание не явилась. Однако в судебном заседании от 16 марта 2011 года пояснила, что с иском Дмитриевой А.И. не согласна, поскольку 27 февраля 2004 года к ней с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратилась Карпушина С.В., от которой она приняла заявление, также наследником была указана Дмитриева А.И.. В тот же день с заявлением обратилась Дмитриева А.И., которая указала, что с завещанием ознакомлена и она не будет претендовать на получение обязательной доли на наследство после смерти Дмитриева В.Ф., умершего 07 января 2004 года. До принятия заявления, ею Дмитриевой А.И. была разъяснена ст. 1149 ГК РФ и последствия отказа от принятия наследства в виде обязательной доли. Дмитриева А.И. пояснила ей, что ей понятно и подписала собственноручно и добровольно вышеуказанное заявление, при этом Дмитриева А.И. понимала, что происходит и никаких подозрений в ее поведении о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими, не было. О других наследниках ни Дмитриевой А.И., ни Карпушиной С.В., имеющих право на обязательную долю, сообщено не было.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит исковые требования Дмитриевой А.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Домовладение № по <адрес> лит. А-1 зарегистрировано за Дмитриевым Владимиром Филипповичем, что следует из Выписки из Единого государственного реестра.
При жизни Дмитриевым В.Ф. было оставлено завещание от 30.03.2000 года, удостоверенное нотариусом 3-й Курской государственной нотариальной конторы Курской области и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где быть оно не находилось, в том числе домовладение с хозяйственными строениями, находящегося в <адрес>, завещает своей дочери Карпушиной Светлане Владимировне.
Дмитриев Владимир Филиппович умер 07 января 2004 года, что подтверждается Свидетельством о смерти №.
Ко дню смерти Дмитриева В.Ф. завещание от 30.03.2000 года, удостоверенное нотариусом 3-й Курской государственной нотариальной конторы Курской области и зарегистрированное в реестре за №, отменено и изменено не было.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
27 февраля 2004 года в нотариальную контору г. Курска обратилась Карпушина С.В. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию на жилой дом № по <адрес>, в заявлении указано, что наследниками также является жена Дмитриева А.И..
Также, 27 февраля 2004 года в нотариальную контору г. Курска обратилась Дмитриева А.И. с заявлением, где указала, что с содержанием завещания ознакомлена, ст. 1149 ГК РФ ей разъяснена и претендовать на получение обязательной доли в наследстве после смерти 07 января 2004 года Дмитриева В.Ф., она не будет. Указанное заявление было принято нотариусом г. Курска Колоколовой Г.В., которая свидетельствовала о подлинности подписи Дмитриевой А.И., сделанной в ее присутствии.
Указанный отказ Дмитриевой А.И. от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти Дмитриева В.Ф. соответствует требованиям ст. 1157-1159 ГК РФ.
08 июля 2004 года Карпушиной С.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследство состоит из жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего умершему Дмитриеву В.Ф., состоящего из одноэтажного шлакоблочного жилого строения лит А-1, а,а1, а2, размером полезной площадью 57, 4 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м, и хозяйственных строений лит.Г, Г-1, Г-2, расположенных на земельном участке мерой 1404 кв.м..
Доводы истца Дмитриевой А.И., что при написании заявления у нотариуса, ей не были разъяснены требования ст. 1149 ГК и последствия отказа от обязательной доли являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица нотариус Курского городского нотариального округа Колоколова Г.В. пояснила, что до составления заявления об отказе от обязательной доли, Дмитриевой А.И. было разъяснено ее право на обязательную долю и последствия отказа, Дмитриева А.И. понимала о происходящем и добровольно подписала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве.
Не верить показаниям нотариуса Курского городского нотариального округа Колоколовой Г.В. у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 1157 ч.3 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Кроме того, Карпушина С.В. на протяжении более 5 лет не ставила вопрос как собственник жилого дома о выселении матери Дмитриевой А.И..
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриевой А.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчиком Карпушиной С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на вступление в наследство на обязательную долю Дмитриевой А.И., поскольку истек срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению суда, истец Дмитриева А.И. пропустила срок исковой давности на вступление в наследство на обязательную долю, поскольку она обратилась в суд с заявлением в январе 2011 года, то есть по истечении более 5 лет, при этом уважительных причин пропуска срока ею не представлено.
В связи с чем, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, истец Дмитриева А.И. в апреле 2010 года обращалась в Кировский районный суд с аналогичным иском к Карпушиной С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2004 года недействительным, восстановлении Рябининой Г.В. срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, в котором указывала те же основания о праве ее на обязательную долю в размере 1/3.
Решением Кировского райсуда от 31 мая 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Антонины Ильиничны, Рябининой Галины Владимировны к Карпушиной Светлане Владимировне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2004 года недействительным, восстановлении Рябининой Г.В. срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, отказать полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 августа 2010 года решение Кировского райсуда г. Курска от 31 мая 2010 года оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Дмитриевой А.И. в удовлетворении уточненных исковых требований о признании права на обязательную долю следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении уточненных исковых требований Дмитриевой Антонины Ильиничны к Карпушиной Светлане Владимировне о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 01 апреля 2011 года.
Судья Н.В.Вя