Дело №2-619/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» декабря 2010 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б., при секретаре Пашковой О.В.,
с участием истца Куценко В.В.Ю
ответчика Гордеевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Владимира Владимировича к Гордеевой Галине Николаевне, Лыковой Нине Ивановне, Климовой Елене Николаевне о реальном разделе домовладения, устранении препятствий, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Куценко В.В. обратился в суд с иском к Гордеевой Г.Н. о реальном разделе домовладения № по <адрес> и устранении препятствий в пользовании указанным домовладением, указывая, что спорное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит ему - 3/10 доли, ответчику Гордеевой Г.Н. - 3/10 доли, а также Лыковой Н.И. и Лыковой (Климовой) Е.Н. по 1/5 доли каждой, которые согласно технического паспорта занимают квартиру №2. В настоящее время имеется спор с ответчиком Гордеевой Г.Н. по пользованию принадлежащей им части жилого дома в виде квартиры №1 и хозяйственного строения- гаража лит.Г-2. В связи с чем, истец просит произвести реальный раздел указанного домовладения, выделив в натуре его долю в виде помещений в жилом доме: жилой комнаты №7 площадью 19,0кв.м., холодного коридора площадью 12,9 кв.м., а также хозяйственного строения - гаража лит.Г-2, обязать ответчика Гордееву Г.Н. не чинить препятствий в пользовании домовладением, предоставив ключи от дома и гаража.
С учетом дополнений и уточнений исковых требований, просил произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ГУ КЛСЭ, выделить и признать за ним право собственности на квартиру №3, хозяйственное строение - гараж лит.Г-2, с выплатой денежной компенсации Гордеевой Г.Н. в размере ее 1\2 доли в гараже, ответчику Гордеевой Г.Н. выделить в собственность квартиру №1 и сарай лит.Г, соответственно, ответчикам Лыковой Н.И. и Климовой Е.Н. выделить в собственность квартиру №2 и сарай лит.Г-1. Также просил суд обязать ответчика Гордееву Г.Н. не препятствовать ему в пользовании принадлежащей им на праве долевой собственности частью жилого дома и гаража лит.Г-2, куда он не мог попасть в виду отсутствия ключей с 15 июня 2010 года, передав ему ключи от дома и гаража; просил взыскать с ответчика Гордеевой Г.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за пользование соответственно его частью гаража и дома (1/2 доли) без его ведома и согласия в своих интересах за период с июня по декабрь 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания из-за того, что не мог войти в свой дом и пользоваться им, где зарегистрирован.
В судебном заседании истец Куценко В.В. поддержал уточненные исковые требования полностью, пояснив также, что работы по переоборудованию дома, при удовлетворении судом раздела по предложенному им варианту готов произвести за свой счет. В обоснование требований о возмещении материального ущерба, также пояснил, что поскольку ответчик Гордеева Г.Н. пользовалась всей спорной частью дома, принадлежащей им в равных долях, он не мог жить в доме и вынужден был нести необоснованные материальные затраты по оплате съемного жилья.
В судебном заседании ответчик Гордеева Г.Н. не возражала против реального раздела домовладения, подтвердив, что жилой дом имеет две изолированные квартиры, из которых квартиру №2 занимают мать и дочь Лыкова Н.И. и Климова Е.Н. В двухкомнатной квартире №1 фактически проживает она, а также зарегистрированный по данному адресу ФИО7, бывший член семьи Куценко. Изначально она проживала по найму, впоследствии на основании договора дарения от 08.06.2010г. к ней перешло право общей долевой собственности на 3\10 доли. При этом просила учесть, что в спорной части указанного домовладения она проживает около десяти лет, фактически занимает комнату №7, в которой производила ремонт, там хранятся ее вещи и мебель, комнату №6 занимает ФИО7, истец Куценко в доме никогда не проживал. В связи с чем, возражает против производства раздела по предложенному истцом варианту и просит выделить ей, согласно заключения эксперта, квартиру №3, также согласна на выделение гаража в собственность истцу с выплатой ей денежной компенсации за ее 1\2 доли. Остальные исковые требования к ней не признала полностью как необоснованные, в их удовлетворении просила отказать.
В судебное заседание привлеченные в качестве соответчиков Лыкова Н.И. и Климова Е.Н., извещенные надлежащим образом, не явились, свои возражения суду не представили. Ранее, в ходе рассмотрения дела, не возражали против производства реального раздела домовладения, а потому при разделе домовладения просили выделить им всобственность, занимаемую совместно по сложившемуся порядку пользования, согласно технического паспорта, часть жилого дома в виде квартиры №2 и хозяйственное строение - сарай лит.Г1.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, домовладение № по <адрес> состоящее из одного жилого дома с пристройками лит.А, а,а1, хозяйственными строениями - сараи лит.Г, Г1, гараж -Г2, принадлежит на праве общей долевой собственности Куценко В.В. -3\10 доли, Гордеевой Г.Н. - 3/10 доли, Ликовой Н.И. - 1/5 доли, Лыковой (Климовой) Е.Н. (фамилия изменена в браке) - 1\5 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права каждого.
Право общей долевой собственности у Куценко В.В. возникло на основании решения Кировского районного суда г.Курска от 11.09.2009г.
Право общей долевой собственности на 3\10 доли перешло к Гордеевой Г.Н. от Куценко М.В. на основании договора дарения от 08.06.2010 года.
Право общей долевой собственности у Лыковой Н.И. и Климовой (Лыковой) Е.Н., по 1\5 доли у каждой, возникло на основании договора купли-продажи от 29.06.2004 года.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта ГУ Курская ЛСЭ №944 от 13.12.2010г., согласно которого предложен один вариант (схема №2) раздела спорного имущества с отступлением от идеальных долей.
Проанализировав предложенный экспертом вариант и устанавливая возможность реального раздела спорного жилого дома, с учетом его технического состояния и объемно-планировочного решения, соотношения размера доли каждого в праве собственности и соотношения величины полезной площади, т.е. суммарной площади жилых и подсобных отапливаемых помещений, а также с учетом требований сторон, их нуждаемости в данном жилом помещении, пригодности выделяемых жилых помещений для постоянного проживания по потребительским качествам, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома на две изолированные квартиры с отклонением от идеальных долей в соответствии с заключением эксперта, по которому: собственнику 3/10 доли Куценко В.В. выделить в собственность квартиру №1, состоящую из площадей помещений в лит.А: №1 - площадью 3,2 кв.м., №5 - площадью 7,0кв.м., №6 (жилая) - площадью 18,0 кв.м.; часть холодной пристройки в помещении №9 в лит. «а», всего общеполезной площадью 28,0 кв.м., что больше идеальной доли на 4,1 кв.м. Вход в квартиру существующий через холодную пристройку лит. «а». Для отопления квартиры в пользовании собственника остается существующее газовое оборудование, при этом Куценко В.В. также имеет техническую возможность устройства отдельной системы отопления своей квартиры с установкой собственного источника тепла.
Собственнику 3\10доли Гордеевой Г.Н. выделить в собственность квартиру №3, состоящую из площадей помещений в лит.А: №7 (жилая) -площадью 19,6 кв.м.; часть холодной пристройки в помещении №9 в лит. «а»; пристройки лит.«а1»(помещение №8) - всего общеполезной площадью 19,6 кв.м., что на 4,5 кв.м. меньше площади помещений, приходящейся на идеальную долю. Вход в квартиру предполагается осуществлять через холодную пристройку лит. «а». Для отопления квартиры Гордеева Г.Н. имеет возможность установить собственный источник тепла.
Собственникам Лыковой Н.И. и Климовой Е.Н. (где у каждой по 1\5 доли) выделить в собственность квартиру №2, состоящую из площадей помещений в лит.А: №2 - площадью 7,0 кв.м., №3 - площадью 9,6 кв.м., №4 площадью 16,0 кв.м., помещение №10 холодной пристройки лит. «а» - всего общеполезной площадью 32,6 кв.м., что на 0,4 кв.м. больше суммы площадей помещений, приходящейся на идеальные доли. Вход в квартиру №2 существующий через помещение №10 холодной пристройки лит. «а» Для отопления квартиры в пользовании собственников остается существующее газовое оборудование. Учитывая зарегистрированное право собственности за Лыковой и Климовой в спорном домовладении, суд считает возможным сохранить за ними порядок равенства долей в праве собственности на вновь выделенную квартиру, т.е. по 1/2 доли за каждой.
Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в жилой дом закрепляются в общее пользование собственников Куценко В.В., Гордеевой Г.Н., лыковой Н.И. и Климовой Е.Н.
Данный вариант соответствует реальному разделу дома на три изолированные квартиры с отклонением от идеальных долей.
При принятии данного варианта раздела, суд также учитывает то обстоятельство, что жилой дом лит.А,а,а1 по сложившемуся порядку пользования фактически имел две изолированные квартиры, что отражено в техническом паспорте, из которых квартира №2 находилась в совместном владении и пользовании ответчиков Лыковой Н.И. и Климовой Е.Н., спора с которыми по пользованию домом нет. В связи с изменением состава собственников на спорную часть жилого дома в виде квартиры №1, необходимость в реальном разделе возникла между сособственниками Куценко В.В. и Гордеевой Г.Н. При этом, с учетом нуждаемости каждого в спорном имуществе, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Гордеева Г.Н. до момента перехода к ней права собственности на долю в домовладении в 2010году, длительное время проживала в указанном доме, как наниматель, где занимала и пользовалась комнатой №7, следила за ее сохранностью и техническим состоянием, там находятся ее вещи и мебель. Истец Куценко В.В., ранее являясь сособственником на праве совместной собственности супругов с 1998 года, и после раздела имущества с супругой - собственником 3\10 доли с сентября 2009 года, в спорном доме не проживал, каких либо требований в защиту своих имущественных прав по поводу пользования домом или гаражом в суд не предъявлял.
Доводы истца Куценко В.В. на необходимость выделения ему квартиры №3, согласно заключения эксперта, место расположения в доме которой позволит ему осуществить строительство с целью расширения площади жилья, а также со ссылкой на то обстоятельство, что в спорной части дома, а именно комнату №6 чужой для него человек ФИО7, который зарегистрированный в доме, не могут быть приняты судом во внимание, как неубедительные и не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о реальном разделе дома между сособственниками.
Стоимость и производство работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры суд считает необходимым возложить в равных долях на собственников Куценко В.В. и Гордееву Г.Н., обязав их согласно принятого судом варианта раздела, выполнить следующие работы: выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене в помещении №8 холодной пристройки лит. «а1»; возвести новую перегородку в помещении №9 холодной пристройки лит. «а»; заложить дверной проем между помещениями №1 и №7; выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене в помещении №7; выполнить устройство тамбура для осуществления входа в квартиру №3 через холодную пристройку лит. «а».
Как следует из материалов дела, на территории домовладения № по <адрес> имеются хозяйственные постройки - сараи лит.Г,Г1 гараж лит.Г2.
Учитывая требования сторон, отсутствие между ними спора о принадлежности имеющихся хозяйственных построек, и их нуждаемость в их использовании, суд считает возможным в собственность истца Куценко В.В. выделить хозяйственное строение гараж лит.Г-2., в собственность ответчика Гордеевой Г.Н. - сарай лит.Г, в собственность Лыковой Н.И. и Климовой Е.Н. по 1\2 доли за каждой, выделить хозяйственное строение - сарай лит.Г-1.
Реальный раздел домовладения (жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями) влечет прекращение ранее зарегистрированного права общей долевой собственности сторон и необходимость государственной регистрации права собственности за каждым на вновь образованные объекты недвижимости.
В силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно заключения эксперта, стоимость жилого дома с пристройками в домовладении № по <адрес> в ценах 4 квартала 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. На идеальные 3\10 доли собственников КуценкоВ.В. и Гордеевой Г.Н. приходится строений на сумму <данные изъяты> руб. на каждого.
В соответствии с принятым судом вариантом раздела жилого дома лит.А, а,а1, в собственность собственника квартиры №1 Куценко В.В. выделяется строений на сумму 139901 рублей, что на <данные изъяты> рублей больше идеальной доли, в собственность собственника квартиры №3 Гордеевой Г.Н. выделяется строений на сумму <данные изъяты> рублей, что, соответственно, на <данные изъяты> рублей меньше ее идеальной доли.
Исходя из изложенного, суд считает, что с истца Куценко В.В. в пользу ответчика Гордеевой Г.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли в размере <данные изъяты> рублей.
Также, с учетом выделения в собственность истцу полностью хозяйственного строения - гаража лит.Г-2, стоимостью <данные изъяты> рублей, с Куценко В.В. в пользу ответчика Гордеевой Г.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на гараж в размере <данные изъяты> руб.
Всего с Куценко В.В. в пользу Гордеевой Г.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>) руб.
Возражения же истца Куценко В.В. относительно выплаты сумм за превышение доли в имуществе, выделенном ему в натуре, суд находит, в силу требований ст.254 ГК РФ, несостоятельными, и не могут служить основанием для ущемления прав ответчика Гордеевой Г.Н. и ухудшения ее положения как собственника при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре каждому. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что по принятому судом варианту раздела дома, в частности его части, принадлежащей Куценко и Гордеевой, в пользовании собственника Куценко В.В. остается существующее газовое оборудование, что влечет для ответчика Гордеевой Г.Н. необходимость дополнительных материальных расходов по установлению собственного источника тепла.
Разрешая иск Куценко В.В. в части требований об устранении препятствий со стороны ответчика Гордеевой Г.Н. в пользовании спорной частью дома, обязав последнюю передать ключи от дома и гаража, взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за пользование соответственно его частью гаража и дома (1/2 доли) без его ведома и согласия в своих интересах за период с июня по декабрь 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания из-за того, что истец не мог войти в свой дом и пользоваться им, где зарегистрирован, суд находит иск в этой части неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешение по существу спора о реальном разделе домовладения устанавливает объем состава имущества на праве собственности каждого и фактически влечет разрешение спора об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а потому в данном случае требование Куценко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и гаражом как самостоятельное, удовлетворению не подлежит.
В силу общих оснований ответственность за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств, подтверждающих обоснованность имущественных претензий по поводу необходимости возмещения ответчиком Гордеевой Г.Н. суммы в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за пользование спорным имуществом, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Не могут быть удовлетворены и исковые требования Куценко В.В. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Изложенные истцом обоснования этой части требований сводятся к спору о нарушении его имущественных прав собственника в отношении жилого дома, компенсация же морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований Куценко В.В. об устранении препятствий, взыскании суммы, компенсации морального вреда следует отказать полностью.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Гордеевой Г.Н. в пользу истца Куценко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая то, что при подаче дополнительных исковых требований об устранении препятствий, взыскании суммы и компенсации морального вреда, истцом не была уплачена государственная пошлина в установленном размере за каждое требование, в удовлетворении которых истцу отказано, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца Куценко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Курск» в размере 600 рублей.
Разрешая вопросы, связанные с распределением судебных расходов, суд также учитывает, что определением суда от 03.09.2010года при назначении по делу строительно-технической экспертизы оплата за ее производство в силу наличия спорных отношений между истцом Куценко В.В. и ответчиком Гордеевой Г.Н. была возложена на них в равных частях, при этом ответчик Гордеева Г.Н. обязанность по оплате экспертизы не исполнила.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение провело назначенную судом строительно-техническую экспертизу, без предварительной части оплаты со стороны ответчика Гордеевой Г.Н., и направило заключение в суд вместе с заявлением о решении судом вопроса по возмещению Гордеевой Г.Н. в пользу ГУ КЛСЭ, возложенной на нее части расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 8820 рублей.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Гордеевой Г.Н. в пользу ГУ Курская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8820 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 (схема №2) заключения эксперта ГУ Курской ЛСЭ №944 от 13.12.2010г.
Выделить и признать за Куценко Владимиром Владимировичем право собственности на квартиру №1, состоящую из площадей помещений в лит.А: №1 - площадью 3,2 кв.м., №5 - площадью 7,0кв.м., №6 (жилая) - площадью 18,0 кв.м.; часть холодной пристройки в помещении №9 в лит. «а», всего общеполезной площадью 28,0 кв.м.
Вход в квартиру существующий через холодную пристройку лит. «а». Для отопления квартиры в пользовании Куценко В.В. остается существующее газовое оборудование.
Выделить и признать за Гордеевой Галиной Николаевной право собственности на квартиру №3, состоящую из площадей помещений в лит.А: №7 (жилая) -площадью 19,6 кв.м.; часть холодной пристройки в помещении №9 в лит. «а»; пристройки лит.«а1»(помещение №8) - всего общеполезной площадью 19,6 кв.м.
Вход в квартиру осуществлять через холодную пристройку лит. «а» с обустройством проектируемого тамбура. Для отопления квартиры Гордеева Г.Н. имеет возможность установить собственный источник тепла.
Выделить и признать за Лыковой Ниной Ивановной и Климовой (Лыковой) Еленой Николаевной право общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждой, на квартиру №2, состоящую из площадей помещений в лит.А: №2 - площадью 7,0 кв.м., №3 - площадью 9,6 кв.м., №4 площадью 16,0 кв.м., помещение №10 холодной пристройки лит. «а» - всего общеполезной площадью 32,6 кв.м.
Вход в квартиру существующий через помещение №10 холодной пристройки лит. «а». Для отопления квартиры в пользовании собственников Лыковой Н.И. и Климовой (Лыковой) Е.Н. остается существующее газовое оборудование.
Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в жилой дом закрепляются в общее пользование Куценко В.В., Гордеевой Г.Н., Лыковой Н.И. и Климовой (Лыковой) Е.Н.
Возложить на Куценко Владимира Владимировича и Гордееву Галину Николаевну в равных долях обязанность по выполнению строительных работ за свой счет по переоборудованию жилого дома с пристройками на две изолированные квартиры №1 и №3: выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене в помещении №8 холодной пристройки лит. «а1»; возвести новую перегородку в помещении №9 холодной пристройки лит. «а»; заложить дверной проем между помещениями №1 и №7; выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене в помещении №7; выполнить устройство тамбура для входа в квартиру №3 через холодную пристройку лит. «а».
Выделить и признать за Куценко Владимиром Владимировичем право собственности на хозяйственное строение гараж лит.Г-2.
Выделить и признать за Гордеевой Галиной Николаевной право собственности на хозяйственное строение - сарай лит.Г.
Выделить и признать за Лыковой Ниной Ивановной и Климовой (Лыковой) Еленой Николаевной право общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждой на хозяйственное строение - сарай лит.Г-1.
Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Куценко В.В. - 3\10 доли, Гордеевой Г.Н. - 3\10 доли, Лыковой Н.И. - 1\5 доли, Климовой (Лыковой) Е.Н. - 1\5 доли в жилом доме с хозяйственными строениями лит.А,а,а1, Г, Г-1, Г-2, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Куценко Владимира Владимировича в пользу Гордеевой Галины Николаевны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Гордеевой Г.Н. в пользу Куценко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гордеевой Галины Николаевны в пользу Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость строительно-технической экспертизы в размере 8820 рублей.
Реквизиты для перечисления суммы:
Получатель: УФК по Курской области (Курская ЛСЭ Минюста России)
л/с 03441145710
р/сч 40 503 810 000 001 000 001
в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г.Курск
ИНН 4629045081 КПП 463201001
БИК 043807001 Код БК 31830201010010000130 ОКАТО 38401365000
Взыскать с Куценко Владимира Владимировича в доход Муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 11.01.2011 года.
Судья: Чухраева О.Б.