Дело №2-115/6-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011 года
г.Курск
Кировский районный суд г.Курска всоставе:
председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
при секретаре Пашковой О.В.,
с участием истца Бутова В.А. и его представителя Демина Т.Ю.,
представителя ответчика Жуковой Н.В. по доверенности Жуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова Валерия Андриановича к Жуковой Наталье Викторовне об установлении границы раздела земельного участка, прекращении зарегистрированного права,
У С Т А Н О В И Л :
Бутов В.А. обратился в суд с иском к Жуковой Н.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановку данного земельного участка на кадастровый учет со снятием с кадастрового учета, о прекращении зарегистрированного за Жуковой Н.В. права собственности на данный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>; об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Геомастер» от 26.08.2010г.
Свой иск мотивирует тем, что ответчику Жуковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении межевания данного участка для постановки на кадастровый учет, истец, как владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, акт согласования месторасположения границ земельного участка не подписывал. Следовательно, данный акт является недействительным, границы не согласованными, поскольку между ними имеется спор о пользовании земельными участками постановка на кадастровый учет является незаконной. При выполнении в 2010 году кадастровых работ по его земельному участку ООО «Геомастер», выяснилось, что имеется наложение границы раздела с земельным участком ответчика общей площадью 7 кв.м. Межевой план выполнен в фактических границах, сложившихся на протяжении более 15 лет. Добровольно устранить допущенные нарушения границ при постановке на кадастровый учет ответчик не желает, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании истец Бутов В.А. и его представитель Демин Т.Ю. заявленные исковые требования поддержали в части, с учетом уточнений просили суд установить границу раздела между земельными участками, расположенными по <адрес> соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Геомастер» от 26.08.2010г.; поскольку изменение месторасположения границы раздела повлечет изменение площади земельного участка, принадлежащего ответчику Жуковой Н.В., ранее зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок площадью 347 кв.м. прекратить. Также истец Бутов В.А. пояснил, что ранее граница раздела между участками домовладений № и № проходила на расстоянии не менее 1м от стен его жилых строений, т.е. на ширину отмостки, и определялась деревянным ограждением, которое было им снесено более 15 лет назад по просьбе собственников домовладения № для удобства пользования их земельным участком для проезда машины. В настоящее время, согласно заключения ООО «Геомастер» граница раздела проходит в непосредственной близости с его жилыми строениями на расстоянии менее 30см. Данное обстоятельство нарушает его права и интересы, поскольку изменение месторасположения границы раздела уменьшило площадь его земельного участка, создает препятствие ему в подходе к стене жилого дома для осуществления ремонта и обслуживания. Имеющаяся в Акте согласования границ земельного участка № подпись его супруги ФИО5 является недействительной, так как ФИО5 не является собственником, следовательно граница раздела должна быть изменена и установлена по фактическому расположению, существовавшему ранее, как отражено в его межевом плане.
В судебном заседании представитель ответчика Жуковой Н.В. по доверенности Жукова Н.В. иск не признала полностью, пояснив, что общая площадь земельного участка 347 кв.м. и сложившиеся границы земельного участка при домовладении № с момента приобретения ответчиком Жуковой Н.В. в собственность домовладения в 2001 году и до заключения с администрацией города договора купли-продажи земельного участка в 2007г. в сторону увеличения не изменялись, что подтверждается данными технических паспортов на домовладение №, за прошедшие пятьдесят лет, а также землеустроительными документами, выполненными и согласованными в установленном порядке. Кроме того, сокращение расстояния до границы раздела произошло вследствие обложения истцом своих жилых строений кирпичом. Никаких препятствий со стороны ответчика по осуществлению ремонта и обслуживания стены дома не создается, истец по данному вопросу не обращался. Считает иск надуманным и необоснованным, поскольку оснований для установления новой границы в соответствии с требованиями истца не имеется.
Ответчик Жукова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Жуковой Н.В.
Третьи лица по делу Управление Росреестра по Курской области и ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Курской области, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Выслушав доводы истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Установлено, что домовладение № по <адрес>, состоящее из двух жилых домов лит.А-А1 с пристройкой между ними лит «а1», принадлежит на праве собственности истцу Бутову В.А. полностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2010г.
Право собственности на земельный участок при указанном домовладении за Бутовым В.А. не оформлено.
Смежное домовладение № по <адрес> и земельный участок при нем площадью 347 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Жуковой Н.В. полностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2001г. и от 23.08.2007г. соответственно.
В силу ст.ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно представленных стороной ответчика технических паспортов на домовладение № по <адрес> (инвентарных планов земельного участка) от 17.11.1953г., от 13.03.1978г., от 17.09.1993г., от 18.05.2001г., размер границы земельного участка по фасаду составлял 14,10 м.
Вместе с тем, согласно землеустроительного дела №47807 от 2001г., выполненного Бюро кадастра г.Курска по заказу прежнего собственника домовладения, а также Описания земельного участка, выполненного Бюро кадастра г.Курска и зарегистрированного за №106 от 27.07.2004г. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска, кадастрового плана земельного участка от 14.10.2004г. и от 27.01.2007г., на момент приобретения ответчиком Жуковой Н.В. в 2001 году в собственность домовладения № и перехода к ней в собственность земельного участка в 2007 году, площадь земельного участка составляла 347 кв.м. и размер границы по фасаду составляет 13,72м.
Напротив, из представленного истцом технического паспорта на домовладение № (ситуационного плана) по состоянию на 12.07.2007г. следует, что граница земельного участка домовладения № по фасаду составляет 21,72 м., а по фактическим замерам согласно Межевого плана от 26.08.2010г. составляет 22,70м. (сведения о частях границы - точки н2-н3), также согласно данных кадастрового учета земельный участок истца имеет площадь 491 кв.м., тогда как, согласно межевого плана общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца составляет 599 кв.м., что опровергает доводы истца о том, что за счет изменения месторасположения границы раздела и площади смежного земельного участка № произошло уменьшение площади находящего у него в пользовании земельного участка.
Ссылка же истца Бутова В.А. на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, прежних сособственников домовладения №, в обоснование своих доводов о том, что расстояние от стен его жилых строений до межи всегда составлял не менее одного метра, где стоял деревянный забор вдоль всей границы, не может повлиять на выводы суда, поскольку данные свидетели подтвердили лишь тот факт, что для удобства пользования домовладением № существовавший забор только вдоль стены дома лит.А, принадлежащего Бутову В.А., в 1990 году Бутов В.А. убрал, и в последствие по согласованию с ним, граница раздела между земельными участками определялась по краю отмостки его жилых строений.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в 2007 году истцом Бутовым В.А. был произведен ремонт его дома лит.А и пристройки лит.»а1» путем обкладки кирпичом стен со стороны фасада дома и со стороны домовладения №. Данный факт, а также представленные ответчиком фотографии, в совокупности дают суду основание полагать об увеличении размера дома с пристройкой и, соответственно, влиянии произведенных строительных работ на изменение расстояния до границы раздела.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, кадастровый инженер ООО «Геомастер», показал, что выполнение межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представленного в суд, осуществлено по заказу Бутова В.А. с целью отображения новой границы раздела. При отсутствии у него правоустанавливающих документов и границ земельного участка по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет, с учетом пожеланий заказчика был произведен расчет и обозначена на плане предполагаемая граница раздела смежных участков прямой линией с условием отступления от стены жилых строений Бутова В.А., расположенных вдоль границы, примерно на 0,5 м.
Таким образом, доводы истца о необходимости изменения и установления новой границы между смежными земельными участками №116 и №118 по ул.Маяковского в соответствии с Межевым планом земельного участка от 26.08.2010г., выполненным ООО «Гемастер» являются необоснованными.
Иных доказательств же со стороны истца Бутова В.А., в силу ст.56 ГПК РФ, нарушении о нарушении его границы и площади земельного участка ответчиком Жуковой Н.В., суду представлено не было.
Также не может быть принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что при выполнении Землеустроительного дела в 2001 году на земельный участок № его границы не были согласованы с ним как с владельцем смежного участка.
В силу п.4 ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Данные требования содержатся и в п.11 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной Регистрационной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 года.
Наличие же в Акте согласования границ от 2001г. подписи супруги истца -ФИО9 от имени землепользователей смежного земельного участка №, нельзя расценивать как отсутствие такого согласования.
Результаты межевания земельного участка № истцом оспорены не были, в течение длительного времени Бутовым В.А. никаких требований о нарушении его интересов по владению земельным участком, наличии препятствий при осуществлении права пользования земельным участком не заявлялось.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1ч.1 указанной статьи), результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 указанной статьи), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.2 ч.1).
Согласно сообщения Государственного архива Курской области от 22.04.2010г. документов о выделении земельного участка и застройки по адресу: <адрес> не имеется, землеустроительная документация на земельный участок № не оформлялась, на согласование и утверждение в органы местного самоуправления не предоставлялась, тогда как в силу ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок является объектом земельных отношений, когда он индивидуально определен, т.е. имеет определенные в соответствии с законодательством и закрепленные в правоустанавливающих и иных документах границы.
Право же собственности у ответчика Жуковой Н.В. на земельный участок площадью 347 кв.м. возникло на основании постановления администрации города Курска №85 от 16.01.2007г., а также договора купли-продажи земельного участка №В173-07 от 10.05.2007г., заключенного с администрацией г.Курска.
При этом, в рамках заявленного иска правоустанавливающие документы на земельный участок Жуковой Н.В. истцом не оспариваются.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из изложенного, учитывая, что в настоящее время фактические размеры земельного участка, принадлежащего Жуковой Н.В., соответствуют имеющимся у нее правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу, что оснований для установления новой границы раздела между спорными земельными участками, в том числе в соответствии с представленным истцом межевым планом от 26.08.2010г., не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Бутова В.А. к Жуковой Н.В. об установлении границы раздела, прекращении зарегистрированного за Жуковой Н.В. права собственности на земельный участок, следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бутова Валерия Андриановича к Жуковой Наталье Викторовне об установлении границы раздела земельного участка, прекращении зарегистрированного права - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 05.03.2011г.
Судья: О.Б. Чухраева