о сносе самовольной постройки

Дело №2-10/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2011 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Пашковой О.,

с участием истца (ответчика по встречном иску) Якимовой И.Ф. и ее представителя по доверенности Дульцева Л.Д.,

ответчика Дерябина Е.В. и его представителя по доверенности Гальчанской Н.Н.,

представителя третьего лица администрации Железнодорожного округа г.Курска по доверенности Долженко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Ирины Федоровны к Дерябину Виктору Евгеньевичу о сносе самовольной постройки, переносе выгребной ямы,

по встречному иску Дерябина Виктора Евгеньевича к Якимовой Ирине Федоровне об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Якимова И.Ф., в лице своего представителя Дульцева Л.Д., обратилась в суд с иском к Дерябину В.Е. о сносе самовольной постройки, переносе выгребной ямы, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 34/100 доли домовладения № по <адрес>, другим сособственникам Дерябину В.Е. и ФИО8 принадлежит по 33/100 доли каждому. ФИО2 в нарушение строительных и градостроительных норм на расстоянии 2,5м, вместо 6-10м от домовладения по фасаду установил металлический гараж размером 3м х 5м, высотой 2,9м, который затеняет окна ее части домовладения. Также, создается опасность, в случае пожара гаража - возгорание всего домовладения. Кроме того, Дерябин В.Е. на земельном участке при домовладении на расстоянии 1,10м, вместо 8-10 м от ее части домовладения, под ее окном, расположил выгребную яму, которая источает ядовитые запахи, в связи с чем, у нее часто возникают головные боли. Кроме того, из-за близкого расположения, сыреет фундамент домовладения, в жилом помещении - комнате, которая примыкает к выгребной яме, возникает сырость, появляется грибок, сгнил пол. На требование о добровольном сносе гаража и переносе выгребной ямы ответчик ответил отказом. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд и просит признать объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный Дерябиным В.Е. самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект - гараж, перенести выгребную яму в соответствии с действующими санитарными нормами на расстояние 8-10 метров от части домовладения, принадлежащего Якимовой И.Ф., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, оформлением доверенности представителя в сумме 600 рублей, и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, ксерокопии документов в сумме 200 рублей.

Ответчик Дерябин В.Е., в лице представителя Гальчанской Н.Н., обратился к Якимовой И.Ф. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - домовладением и земельным участком при нем, расположенных по адресу: г. <адрес>. При этом указывает, что Якимовой И.Ф. на придомовой территории установлено 11 автомобильных покрышек, что мешает проезду к дому. На въездных воротах к дому установлен замок, что препятствует проезду во двор машинам экстренной скорой и пожарной помощи, а также для погрузки или выгрузки каких-либо вещей. На общем дворе (на проходе) находится автоприцеп, выгребная яма, не оборудованная надлежащим образом, около которой собираются сточные воды, насыпь земли и глины, в результате чего образуется грязь, что мешает проходу к его части дома. Постройки Якимовой И. Ф. под лит. Г6, Г, под. Г создают угрозу жизни, крыша на лит. Г6 не закреплена, во время ветра создается сильный шум, стены лит. Г и под. Г разрушились. На общей территории земельного участка, используемого под огородом, Якимовой И.Ф. насыпан мусор в виде битого кирпича, гнилых досок, ржавых листов железа, кислородных баллонов, автопокрышек, щебня, в котором разводятся мыши и крысы, исходит неприятный запах, создан антиэстетичный вид. Кроме того, Якимова И.Ф. установила навесной замок на почтовый ящик, находящийся на общих воротах, не дает ключи и препятствует установке отдельного почтового ящика.

С учетом уточнений к иску, просит суд обязать Якимову И.Ф. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом - домовладением, обязать убрать: 11 автопокрышек с придомовой территории по фасаду около въездных ворот; выдать ключи от замка на входных воротах с фасадной стороны дома; убрать автоприцеп, расположенный на проходе во дворе общего пользования и не использовать данный проход для стоянки автоприцепа; засыпать выгребную яму, расположенную на проходе во дворе общего пользования; убрать мусор в виде битого кирпича, гнилых досок, ржавых листов железа, кислородных баллонов, автопокрышек, щебня с территории земельного участка во дворе общего пользования; закрепить листы железа на крыше постройки под лит. Г6, расположенной на территории двора общего пользования; взыскать с Якимовой И.Ф. судебные расходы в сумме 5700 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Якимова И.Ф. и ее представитель по доверенности Дульцев Л.Д. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетоврить, дополнительно в обоснование исковых требований относительно спорного гаража указали, что его расположение за красной линией общей застройки и отсутствие у Дерябина Е.В. оформленных в установленном порядке прав на земельный участок под гаражом также влечет признание его самовольным. Встречные исковые требования Дерябина Е.В. признали в части обязывания убрать 11 автопокрышек с придомовой территории по фасаду около въездных ворот, выдать ключи от замка на входных воротах с фасадной стороны дома; остальные требования не признали полностью как необоснованные и надуманные, вызванные сложившимися неприязненными отношениями между ними по подводу споров о пользовании общим имуществом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Дерябин В.Е. и его представитель по доверенности Гальчанская Н.Н. иск не признали полностью,в его удовлетворении просили отказать, пояснив, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку был возведен в 1995 году на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, в установленном для этого месте и размере. Также выгребная яма на территории домовладения была обустроена в начале 90-х годов с согласия бывшего совладельца, правопреемником которого является Якимова И.Ф., и с разрешения администрации округа. Кроме того, наличие выгребной ямы не помешало в последствие осуществлению пристройки к части дома, занимаемой истцом, в связи с чем было сокращено расстояние от стены дома до ямы.

Встречные исковые требования поддержали полностью, указывая, что все действия Якимовой И.Ф. на общем земельном участке не согласованы с другими равноправными сособственниками домовладения, а потому нарушают его права.

Представитель третьего лица по делу администрации Железнодорожного округа г.Курска по доверенности Долженко М.Л. возражала против удовлетворения иска Якимовой И.Ф. в части требований относительного гаража, поддержав доводы ответчика. Остальные исковые требования оставила на разрешение суда, при этом также пояснила, что размер земельного участка при домовладении и расположение на нем строений не позволит никому из сособственников обустроить выгребную яму в точном соответствии с нормами и правилами, а потому обустройство выгребных ям должно осуществляться по взаимному соглашению между сособственниками. Обустройство клумб, каких-либо сооружений за красной линией допустимо только при наличии разрешения местного органа самоуправления. Также недопустимо хранение строительного мусора на общем земельном участке.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы и объяснения сторон и их представителей, объяснения представителя третьего лица, консультации специалистов, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.304 -305 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Якимовой И.Ф. - 34\100 доли, Дерябину В.Е. - 33/100 доли, ФИО8 - 33/100 доли.

На основании постановления главы администрации Железнодорожного округа г.Курска от 05.09.1995 года №255 Дерябину В.Е. была разрешена установка металлического гаража размером 5,05м х 3,00м около жилого <адрес> на расстоянии 2,90м. Разрешение на установку металлического гаража было зарегистрировано в БТИ г.Курска 13.12.1995г.

Согласно ст.2 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Курск", являющемся административным центром Курской области, осуществляется администрацией Курской области и органами местного самоуправления городского округа "Город Курск".

Согласно выводам заключения эксперта ГУ КЛСЭ №1242 от 21.12.2010г. фактические размеры спорного гаража и его месторасположение находятся в близком соответствии с размерами, отраженными в Разрешении на его установку №225 от 05.09.1995г.

Доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Якимовой И.Ф., как сособственнику, вследствие близкого расположения гаража к жилому дому, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии вышеуказанного разрешения органа местного самоуправления на установку металлического гаража в указанном месте, во взаимосвязи с положениями ст.222 ГК РФ, спорный гараж не обладает признаками самовольной постройки.

При таком положении, доводы же истца Якимовой И.Ф. и ее представителя, со ссылкой на пояснения ст.эксперта сектора СЭУ ФСП ИПЛ по Курской области противопожарной службы МЧС России ФИО9 и эксперта -строителя НЭЮА «Альтернатива» ФИО10, о том, что расположение спорного металлического гаража на близком расстоянии от жилого дома, за красной линией общей застройки и без надлежащего оформления прав на земельный участок под ним нарушает строительные, противопожарные нормы и правила, в данном случае не могут быть приняты во внимание как неубедительные и повлиять на выводы суда.

Также доводы стороны истца о том, что расположение спорного металлического гаража около жилого дома препятствует Якимовой И.Ф. в пользовании ее частью дома, так как стены гаража затемняют окна, закрывают вид на улицу, расцениваются судом как несостоятельные и надуманные, поскольку по факту установления гаража в 1995 году ни прежний сособственник домовладения -мать истца Якимовой И.Ф., ни сама Якимова И.Ф. постоянно проживающая в доме и являющаяся правопреемником своей матери в порядке наследования с 1996 года, в течении длительного времени за защитой своих прав и интересов в суд не обращались, постановление администрации округа о выдаче Дерябину В.Е. разрешения на установку гаража не оспаривали, что само по себе свидетельствует об отсутствии обстоятельств о нарушении прав Якимовой И.Ф.

Исходя из изложенного, законных оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой и возложения на ответчика Дерябина В.Е. обязанности по его сносу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Якимовой И.Ф. в этой части следует отказать.

В обоснование исковых требований в части переноса выгребной ямы, принадлежащей Дерябину В.Е. в соответствии с действующими санитарными нормами на расстояние 8-10 метров от части домовладения, принадлежащего истцу Якимовой И.Ф., истец и ее представитель, со ссылкой на показания свидетеля ФИО11, указали, что разрешения Дерябину В.Е. на обустройство выгребной ямы сособственники не давали, спорная яма расположена под окнами части жилого дома, принадлежащего истцу, на расстоянии 1,10 -1,20 м, что нарушает права и интересы истца, препятствует в полной мере пользоваться своей частью дома, так как ядовитые запахи из ямы проникают в жилые помещения дома, вызывают головные боли. Кроме того, вследствие близкого расположения ямы от дома, сыреет фундамент части дома, принадлежащей истцу, появился грибок, прогнили деревянные полы в жилом помещении пристройки лит.а-5.

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Санитарных правил содержания территории населенных мест от 05.08.1988г. №4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88) на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяются самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Сходные нормативы расположения подсобных сооружений (дворовых уборных, выгребных ям...) на расстоянии от жилого дома не менее 08 метров, установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007г. №388-3-РС.

Согласно справки отдела коммунального хозяйства администрации Железнодорожного округа г.Курска от 15.10.2010г. (л.д.86) Дерябину В.Е. в июне 1990 года было разрешено устройство выгребной ямы на земельном участке при домовладении № по <адрес> с указанием места расположения ямы, согласованного с совладельцами дома, и разъяснено, что выгребная яма должна иметь глубину не более 3-х метров и соответствовать санитарным Правилам и Нормам.

Факт расположения выгребной ямы, принадлежащей Дерябину В.Е., на расстоянии от фундамента части жилого дома пристройка лит.а-5, находящейся в пользовании Якимовой И.Ф., не оспаривается сторонами, также подтверждается заключением эксперта ГУ КЛСЭ №1242 от 21.12.2010г., также согласно которого сливная (выгребная) яма имеет прямоугольное сечение 1,01м х 0,63м, кирпичные стены толщиной 120мм без образования пустот, глубина ямы 1,50м.

В этой части спорная выгребная яма, как сооружение, без учета расположения, соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

Однако, с учетом того обстоятельства, что с момента устройства ямы в существующем месте ни прежний сособственник, ни его правопреемник Якимова И.Ф., являющаяся собственником доли с 1996 года, другой сособственник ФИО8 в течение 20 лет не ставили вопрос о нарушении их прав, не обращались в суд за защитой нарушенных прав и интересов, а также то, что существенное сокращение расстояния от ямы до части дома, находящейся в пользовании Якимовой И.Ф., произошло вследствие строительства пристройки к дому лит.а-5, позволяет суду придти к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих истцу в пользовании домовладением.

При таком положении доводы истца о неправомерности расположения ямы, со ссылкой на отсутствие письменного подтверждения о согласии прежнего сособственника, не могут быть приняты судом во внимание. Равно как и доводы стороны истца о влиянии ямы на техническое состояние, принадлежащей ей части дома - пристройки лит.а-5, как то намокание фундамента, гниение полов, образование на них грибка, не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Согласно заключения эксперта, спорная яма имеет кирпичные стены без образования пустот, бетонное днище и является герметичной.

Согласно справке отдела коммунального хозяйства администрации Железнодорожного округа г.Курска от 08.10.2010г. <адрес> попадает в зону подтопления в период весеннего паводка.

Установлено, что осуществление пристройки лит.а-5 производилось без подготовки проектной документации с учетом расположения иных сооружений и нахождения самого домовладения в зоне подтопления, о чем свидетельствует тот факт, оформление пристройки было разрешено по факту ее возведения только в 1996 году (л.д.45-46).

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству истца, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данный свидетель подтвердил лишь тот факт, что в 2007-2008 году муж истицы Якимовой И.Ф. консультировался с ним по поводу настилания полов в пристройке, а примерно через год дощатый пол от сырости сгнил.

Анализируя все обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск Якимовой И.Ф. к Дерябину В.Е. о сносе самовольной постройки, переносе выгребной ямы не подлежащим удовлетворению полностью.

Разрешая встречные исковые требования Дерябина В.Е. к Якимовой И.Ф. об устранении препятствий в пользовании домовладением, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что между сособственниками домовладения № по <адрес> реальный раздел не производился, право собственности на земельный участок при домовладении не оформлено, порядок пользования земельным участком не определялся.

Между тем, между сособственниками сложился определенный порядок пользования как домовладением, так и земельным участком при нем.

Так, согласно технического паспорта (л.д.15), часть земельного участка слева - двор, используется совместно Якимовой И.Ф. и Дерябиным В.Е. согласно расположения их частей дома (<адрес> соответственно), третье лицо по делу ФИО8 имеет отдельный вход на территорию домовладения справа. Также во владении Якимовой И.Ф. находятся, расположенные на земельном участке слева хозяйственные постройки, в том числе сарай лит.Г-6.

Установлено, что во дворе общего пользования расположена выгребная яма Якимовой И.Ф., где также хранится принадлежащий ей автомобильный прицеп госномер АР050346.

Вместе с тем, доводы Дерябина В.Е. и его представителя в обоснование встречных исковых требований со ссылкой только на эти обстоятельства, а также на отсутствие разрешения на обустройство ямы, в защиту нарушенных интересов по пользованию общим имуществом - двором, расцениваются судом как неубедительные.

Сторонами не оспаривался тот факт, что устройство ее выгребной ямы во дворе было осуществлено в начале 90-х годов, яма расположена напротив части жилого дома, занимаемой Якимовой И.Ф. и ее хозпостроек, при этом, на расстоянии не менее 08 метров от части дома и окон Дерябина В.Е. Несмотря на то, что разрешения администрации округа на ее обустройство не выдавалось, споров по месту ее расположения между сособственниками домовладения до настоящего времени не было, что само по себе свидетельствует тому, что наличие данной выгребной ямы не нарушает права других лиц.

С учетом размера двора общего пользования, его взаиморасположения с домом, надворным постройками и имеющимися ограждениями внутри участка, отраженного в инвентарном (ситуационном) плане земельного участка № по <адрес> (л.д.8,15), а также габаритов автоприцепа, принадлежащего Якимовой И.Ф., суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску Дерябина В.Е. о том, что наличие автоприцепа препятствует проходу по двору общего пользования, а равно использования двора для его хранения.

Других доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и интересов как сособственника, Дерябиным В.Е. суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - домовладением, путем возложения на Якимову И.Ф. обязанности: убрать 11 автопокрышек с придомовой территории по фасаду около въездных ворот; выдать ключи от замка на входных воротах с фасадной стороны дома; убрать мусор в виде битого кирпича, гнилых досок, ржавых листов железа, кислородных баллонов, автопокрышек, щебня с территории земельного участка во дворе общего пользования; закрепить листы железа на крыше постройки под лит. Г6, расположенной на территории двора общего пользования, по следующим основаниям.

В соответствии с п.11.2.1. (§2. Жилые зоны) Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007г. №388-3-РС (с изм. и доп.) на территориях индивидуальной жилой застройки со стороны улиц запрещается размещение вспомогательных строений, кроме гаражей. Установка ограждений и иных строений в нарушение красных линий застройки - запрещена.

Согласно сообщения главы администрации Железнодорожного округа г.Курска от 24.06.2010г. на заявление Дерябина В.Е. (л.д.47) следует, что по результатам выхода на место администрация округа предупредила Якимову И.Ф. об административной ответственности за нарушение правил благоустройства, содержания и использования придомовой территории и обязала ее в срок до 10.07.2010г. произвести покос сорной растительности на дворовой и прилегающей к дому территориях, освободить проезд к воротам, не чинить препятствий в пользовании воротами, ведущими во двор общего пользования.

Как следует из объяснений ответчика по встречному иску Якимовой И.Ф., замок на входных воротах был повешен в связи с хранением на дворе автоприцепа, установление автопокрышек с землей в виде клумб для цветов по фасаду дома около въездных ворот вызвано было желанием благоустроить придомовую территорию, о необходимости получения специального разрешения на обустройство клумб не знала, в этой части исковые требования признает.

Суд принимает признание иска в этой части.

Факт размещения и хранения Якимовой И.Ф. на общем земельном участке домовладения строительного мусора, подтверждается объяснениями представителя администрации округа, представленными суду фотографиями (л.д.62,63,67).

Судом также установлено, что надворные постройки, находящиеся в пользовании сособственника Якимовой И.Ф. находятся в ветхом, обветшалом состоянии, требуют ремонта как стен и кровли, в том числе сарай лит.Г-6, что не оспаривалось самой Якимовой И.Ф., со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств для ремонта, подтверждается представленным суду фотографиями, письменным сообщением администрации округа от 27.04.2010г., которым в связи с этими обстоятельствами Якимовой И.Ф. указано на нарушение п.1.1. и п.1.3. «Правил благоустройства, содержания и использования придомовой территории в городе Курске».

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, исходя из принципов, установленных ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы Дерябина В.Е. и его представителя о том, что размещение и хранение строительного мусора на территории домовладения создает неблагоприятный вид напротив его части дома, создает угрозу размножения вредных мелких животных (крыс и мышей), а равно ветхое техническое состояние хозяйственных построек Якимовой И.Ф., в частности кровля сарая лит.Г-6, покрытая железными листами без закрепления (л.д.64), создает шум при ветреной погоде, создает угрозу смещения железных листов на землю, т.е. угрозу жизни и здоровью других сособственников, что препятствует комфортному проживанию в домовладении, суд находит встречные исковые требования в части обязывания Якимовой убрать строительный мусор с территории земельного участка и закрепить листы железа на крыше постройки под лит. Г6, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с Якимовой И.Ф. в пользу Дерябина В.Е. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2200 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 200 рублей, по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд, считает возможным уменьшить и определить ко взысканию в разумных пределах в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Якимовой Ирины Федоровны к Дерябину Виктору Евгеньевичу о сносе самовольной постройки - гаража, переносе выгребной ямы - отказать полностью.

Встречный иск Дерябина Виктора Евгеньевича к Якимовой Ирине Федоровне об устранении препятствий удовлетворить частично.

Обязать Якимову Ирину Федоровну не чинить препятствий Дерябину Виктору Евгеньевичу в пользовании домовладением № по <адрес>, выдать Дерябину В.Е. ключи от замка на входных воротах, убрать автопокрышки с придомовой территории по фасаду около въездных ворот; убрать с территории земельного участка при домовладении строительный мусор, провести мероприятия по закреплению кровли в виде железных листов на хозяйственной постройке лит.Г-6.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Якимовой Ирины Федоровны в пользу Дерябина Виктора Евгеньевича судебные расходы в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 09.02.2011 года.

Судья: