Дело №2-34/2-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,
при секретаре Гайдиной К.Г.,
с участием истцов Зоидзе Р.А., Болквадзе Д.А., Николава М.М.,
представителя истца Зоидзе Р.А. - Вялых Е.В.,
ответчика Пинаева В.И., его представителя Савельевой Т.В.,
представителя третьего лица Филатова C.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоидзе Рамази Ахмедовича, Николава Мамука Мурмоновича, Болквадзе Давида Александровича к ИП Пинаеву Валентину Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Зоидзе Р.А., Болквадзе Д.А., Николава М.М. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Пинаеву В.И., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке задолженность за выполненные работы в сумме 433 150 рублей.
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили и просили взыскать с ИП Пинаева В.И. в их пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 824 013 рублей за выполненные строительные работы. В обоснование заявленных требований указывают, что летом 2009 года на сайте администрации <адрес> была размещена конкурсная документация о проведении конкурса среди подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилых домов. По результатам проведения тендера победитель - ЗАО «Генстройсервис и К» заключил договоры подряда с <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту домов, расположенных в г. <данные изъяты> по улице Железнодорожная дома № 3,4, 5, улице Ленина дома № 91, по улице Промышленная дом № 4, улице Ворошилова дом № 51. В августе 2009 г. ЗАО «Генстройсервис и К» привлек в качестве субподрядчика ИП Пинаева В.И., заключив с ним договор субподряда №-<данные изъяты> от 31 июля 2009г., согласно которого последний обязался выполнить предусмотренные договором работы до 01 декабря 2009г. Ответчик же в свою очередь, не имея надлежащих штатных единиц для выполнения обязательств по договору субподряда №-<данные изъяты> от 31 июля 2009г., привлек для выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада истцов. Не пожелав сразу оформить письменно договор с Истцами, Ответчик допустил Истцов к выполнениям работ, а именно:
1) дома № З по ул. Железнодорожной <данные изъяты>:
Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов на 341 м кв. покрытия кровли;
Разборка слуховых окон прямоугольных односкатных (1 окно);
Устройство слуховых окон (1 окно);
Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев (12 м.кв);
Смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм на 341 м кв. покрытия кровли;
Исправление кладки дымовой трубы (800 кирпичей);
Оштукатуривание поверхности дымовых труб на 3,88 м кв. поверхности;
Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам на 341 м кв. покрытия кровли;
Устройство пароизоляции прокладочной в один слой на 341 м кв. покрытия кровли;
Обивка дверей оцинкованной кровельной сталью по дереву с одной стороны (0,085 м кв.проемов);
Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности поливинилацетатная на 38,8 м кв.окрашиваемой поверхности кровли;
- Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали на 43,0 м кв. покрытия кровли;
Устройство колпаков над шахтами в два канала (4 колпака);
Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м (29 кг конструкций);
Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов на 3,1 м кв. кровли;
Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 на 0,8 м. кв. окрашиваемой поверхности кровли;
- Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на 0,8 м. кв.окрашиваемой поверхности кровли;
Подшивка потолков досками обшивки на 6,2 м кв. потолка;
Покрытие масляными или спиртовыми лаками по проолифленной поверхности потолков за 2 раза на 6,2 м кв. потолка;
Сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича (10 отверстий).
2) дома №4 no ул. Железнодорожной г. <данные изъяты>:
Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов на 341 м кв. покрытия кровли;
Разборка слуховых окон прямоугольных односкатных (1 окно);
Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев на 12 м кв.;
Смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм на 341 м кв. покрытия кровли;
Исправление кладки дымовой трубы (800 кирпичей);
Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам на 341 м кв. покрытия кровли;
Устройство пароизоляции прокладочной в один слой на 341 м кв. покрытия кровли;
- Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали на 43 м кв. покрытия кровли;
Устройство колпаков над шахтами в два канала (6 колпаков);
Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм на 21м кв. отремонтированной поверхности;
Монтаж щитов покрытий зданий высотой до 25 м с обшивкой из гнутых профилей размером 3x12 м (3,060 т конструкций);
Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м (29 кг конструкций);
Сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм,толщина стен 0,5 кирпича (10 отверстий);
Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов на 3,1 м кв. кровли;
Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 на 0,8 м. кв.окрашиваемой поверхности кровли;
- Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на 0,8 м. кв. окрашиваемой поверхности кровли;
Подшивка потолков досками обшивки на 6,2 м кв. потолка (козырьки);
Демонтаж скрытой электропроводки (2 м. кв.);
Демонтаж светильников с лампами накаливания (3 штуки);
- Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 мм2 (56 м кв.);
- Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 120 мм2 (17м кв.);
3) дома № 5по ул. Железнодорожной <данные изъяты>:
Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов на 341 м кв. покрытия кровли;
Разборка слуховых окон прямоугольных односкатных (1 окно);
Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев на 12 м кв.;
Смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм листов на 341 м кв. покрытия кровли;
Исправление кладки дымовой трубы (800 кирпичей);
Устройство слуховых окон (1 окно);
Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам листов на 341 м кв. покрытия кровли;
Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на 0,8 м кв. кровли;
Подшивка потолков досками обшивки на 14 м. кв. потолка;
Монтаж щитов покрытий зданий высотой до 25 м с обшивкой из тонколистовой стали размером 3x6 м (600 кг конструкций).
Истцы с 10 августа по декабрь 2009 года по поручению ИП Пинаева В.И. выполняли обязательства по договору субподряда № от 31 июля 2009г. Вышеуказанный объем работ был сдан по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) Заказчикам (<данные изъяты>»). Заказчики, подписав вышеуказанные акты и справки согласились с выполненными объемами работ, их качеством. Виды и стоимость работ подтверждаются локальными сметными расчетами, актами выполненных работ ( КС -2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом сверки взаимных расчетов на 12.03.2010г. между ЗАО «Генстройсервис и К» и ИП Пинаев В.И., договором субподряда №<данные изъяты>, отчетом оценщика № об определении рыночной стоимости услуг по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по состоянию на 02.02.2011 года. В связи с чем у Ответчика возникла обязанность по уплате неосновательного обогащения за выполненные строительные работы по ремонту крыш зданий по улицам по Ленина 91, Промышленная 4, Ворошилова 51, Железнодорожная 5,4,3 <адрес> согласно рыночной стоимости. Ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде денежных средств, поскольку Подрядчик по договору субподряда № от 31.07.2009г. рассчитался за строительные работы по ремонту кровли. Учитывая, что заказчик не выполнил обязанности по предоставлению технической документации и иного договора до момента исполнения договора подряда, т.е. техническая документация и сам договор подряда отсутствовали, но стороны приступили к исполнению договора, заказчики приняли результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств дает основания считать, что несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора как предмет договора строительного подряда, между сторонами фактически сложились отношения подряда, так как результат работ принят, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то Ответчик обязан оплатить выполненные работы Истцам. Использование Ответчиком результата работ, выполненного Истцами, без оплаты является неосновательным обогащением, а потому Ответчик должен возместить Истцам стоимость принятых, но неоплаченных в полном объеме работ. Таким образом, Ответчиком были приняты вышеуказанные работы на общую сумму 1 054 013 рублей и частично оплачены в размере 230 000 рублей Следовательно, у Ответчика перед Истцами образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 824 013 рублей, которую истцы и просят взыскать в их пользу. Также просят взыскать с ИП Пинаева В.И. в пользу Зоидзе Р.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 440 рублей 13 копеек., судебные расходы за оказываемую юридическую помощь 8 000 рублей.
В судебном заседании истец Зоидзе Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что он работал в <адрес> с 10 августа 2009 года по декабрь 2009 года, он лично с Пинаевым В.И. договаривался о ремонте крыш домов №3,4,5 по ул.Железнодорожной <данные изъяты> в размере 190 рублей за 1 кв.м, за ремонт крыши дома №91 по ул.Ленина <данные изъяты> оговаривался по 200 рублей за 1 кв. м. В эту оплату входили только работы по демонтажу старой кровли и перекрытие кровли новыми материалами, другие работы (установка козырьков, штукатурка вентиляционных шахт, обшивка крыши металлом и т.п.) оговаривалось за отдельную цену. В ремонте данных крыш принимали участие 7 человек, в том числе он - Зоидзе Р.А., и Николава М.М. Одновременно выполнялись разные виды работ на объектах. Денежные средства за выполненные работы ответчик отдавал частями, как лично, так и через других лиц, передав им всего 230 000 рублей.
Представитель истца Зоидзе Р.А. - Вялых Е.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Истец Николава М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что он работал в <адрес> с 10 августа 2009 года по конец октября 2009 года вместе с Зоидзе Р.А., поддержал объяснения данные Зоидзе Р.А.
Истец Болквадзе Д.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что он работал в <адрес> с 20 августа по октябрь 2009 года, он лично договорился с Пинаевым В.И. о выполнении им отдельных видов работ по ремонту крыш домов №3,4,5 по ул.Железнодорожная <данные изъяты>, а также ряда работ по ремонту домов №4 по ул.Промышленной <данные изъяты> и дома №51 по ул.Ворошилова <данные изъяты>. В выполнении оговоренных с Пинаевым В.И. работ помимо него участвовали и иные лица, однако истцы Зоидзе Р.А. и Николава М.М. эти работы не осуществляли. Оплата за каждый вид работ оговаривалась отдельно. Ответчик денежные средства за выполненную работу в полном объеме не выплатил..
Ответчик Пинаев В.И. исковые требования не признал, пояснил, что он с ЗАО «Генстройсервис и К» заключил договор субподряда на осуществление ремонтных работ домов в <адрес>. Для этого на каждый дом им был нанят прораб, который в свою очередь нанимал ответственного исполнителя. Прораб договаривался с исполнителем о выполнении работ по ремонту крыш, как ему известно в размере 150 рублей за 1 кв.м. В эту стоимость входило выполнение всех необходимых работ по ремонту крыши. А исполнитель в свою очередь нанимал себе необходимое количество человек для выполнения работ. Сколько человек работало на ремонте крыш и как с ними расплачивался исполнитель он пояснить не может, т.к. этот вопрос его не касался. Для ремонта крыш домов №3,4,5 по ул. Железнодорожная, дома №91 по ул.Ленина, дома №51 по ул.Ворошилова, дома №4 по ул.Промышленной <данные изъяты> им было нанято два прораба, которые договаривались об выполнении работ с исполнителем - ФИО7, последний приглашал необходимое количество людей. Сам он выполнял общее руководство и контроль за производимыми работами, неоднократно приезжал на объекты и видел, что истцы работали там, обсуждал с ними выполнение работ и когда возникала такая необходимость сам отдавал им деньги за работу. Однако, сколько человек работало, кто какие работы выполнял и в каком объеме пояснить не может, т.к. рабочие периодически менялись. С истцами он лично о выполнении отдельных работ не договаривался. Болквадзе Д.А. действительно выполнял ряд работ на домах по ул.Промышленной и Ворошилова <данные изъяты>, но не в заявленном им объеме. Вместе с ним эти работы выполняли и иные лица. За исключением стоимости установки дверей, об оплате иных работ в отдельном порядке он не договаривался. С истцами он полностью рассчитался, передав им лично и исполнителю 290 000 рублей, что превышает фонд оплаты труда, предусмотренный локальными сметами за выполнение всех ремонтных работ. Какого-либо акта приемки выполненных работ у истцов не составлялось, как и не составлялись такие акты между ИП Пинаевым В.И. и подрядчиком ЗАО «Генстройсервис и К». В настоящее время подрядчик перечислил ему не все денежные средства по договору субподряда, т.к. имеются недостатки в выполненных работах по ремонту указанных крыш.
Представитель ответчика - Савельева Т.В. возражала против предъявленных требований, указав, что истцами не доказан четкий объем выполненных работ, акт приема работ не составлялся, в связи с чем невозможно определить качество работ. Письменной договоренности о стоимости и объеме выполненных работ не имеется, в связи с чем невозможно определить сумму подлежащую оплате. Стоимость неосновательного обогащения, заявленная исходя из отчета оценщика, не может быть принята во внимание, т.к. представлен расчет работ по состоянию на 2011 год, тогда как в соответствии с требованиями ГК РФ подлежит взысканию стоимость имущества на момент его приобретения, в стоимость этих работ включена также работа прорабов и иных лиц, обслуживающих строительные работы.
Представитель третьего лица - ЗАО «Генстройсервис и К» - Филатов С.В. возражал против предъявленных исковых требований, указав, что исходя из заявленных требований можно сделать вывод о совершении между Истцами и Ответчиком сделки строительного подряда, требующей обязательной письменной формы в виде подписанного договора подряда. Если исходить из того, что истцы согласны с тем, что они совершили сделку строительного подряда с Ответчиком не оформив ее в соответствии с ГК РФ, то тогда, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ. Истцы заявляют, что сумма в размере 290 000 руб., выплаченная им ранее Ответчиком, не совпадает с размером оплаты труда, предусмотренной локальными сметными расчетами, представленными ими в дело. Однако, Истцы исследовали сметы, которые были составлены ЗАО «Генстройсервис и К» и утверждены своим Заказчикам. Заявляя об увеличении своих исковых требований до размера 824013 рублей. Истцы ссылаются на отчет оценщика № об определении рыночной стоимости услуг по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, который не может дань оценку стоимости выполненных Истцами строительных работ, как и не может определить рыночную стоимость выполненных ими работ. Данный отчет дает оценку стоимости выполненных именно ЗАО «Генстройсервис и К» работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцами не учитывается, что в стоимость выполненных ЗАО «Генстройсервис и К» работ входят: налоги и обязательные платежи, оплата зарплаты административного аппарата, накладные расходы на участие в аукционах и отборах, представительские и непредвиденные расходы, а также и многие другие затраты и расходы, которые не всегда входят в текст сметы. При этом, надо отметить, что трудовое законодательство не обязывает работодателя платить своим работникам заработную плату, определенную сметными расчетами.
Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между <данные изъяты> и ЗАО «Генстройсервис и К» были заключены договоры №4,5,6 от 20.07.2009г., предметом которых являлись: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт фасада домов по адресу: <данные изъяты>, ул.Железнодорожная, д.5,4,3.
17.07.2009г. между <данные изъяты> и ЗАО «Генстройсервис и К» были заключены договора подряда №7, 8 на капитальный ремонт многоквартирных домов по ул.Ленина, д.91 и по ул. Промышленная, д.4.
31.07.2009г. между ЗАО «Генстройсервис и К» и ИП Пинаевым В.И. был заключен договор субподряда № на выполнение работ: капитальный ремонт кровли и фасада жилых домов №,4,5 по ул.Железнодорожной <данные изъяты>, дома №4 по ул.Промышленной <данные изъяты>, а также капитальный ремонт фасада и отопления жилого дома №91 по ул.Ленина <данные изъяты>; капитальный ремонт кровли, фасада, водопровода, канализации, электромонтажные работы жилого дома №51 по ул.Ворошилова <данные изъяты>.
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и не отрицалось ответчиком, Зоидзе Р.А., Болквадзе Д.А., Николава М.М. осуществляли работы по ремонту крыш домов №3,4,5 по ул.Железнодорожной <данные изъяты>, дома №4 по ул.Промышленной <данные изъяты>, дома №91 по ул.Ленина <данные изъяты>, дома №51 по ул.Ворошилова <данные изъяты>.
Согласно ст.23 ч.3 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.
В соответствии со ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В обоснование своих требований, истцы, ссылаясь на положения ст.ст.153, 702, 711 ГК РФ и возникшие между истцами и ответчиком отношения подряда, в то же время указывают на отсутствие между ИП Пинаевым В.И. и Зоидзе Р.А., Болквадзе Д.А., Николава М.М. заключенного письменного договора подряда, определяющего существенные условия договора подряда, в том числе объем работ и их стоимость, сроки выполнения работ, а также отсутствие акта приема-передачи ИП Пинаевым В.И. выполненных истцами работ.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком договор подряда не заключен.
В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Иск о возврате неосновательного обогащения является обязательственным, может быть предъявлен только к лицу, получившему определенную имущественную выгоду за счет потерпевшего.
Однако, доказательств того, что именно ИП Пинаев В.И., который не владеет на каком-либо праве указанными домами, получил результат выполненных истцами работ, суду не представлено.
Так, Пинаев В.И. отрицал договорные отношения с истцами, указывая, что истцы о выполнении ремонтных работ домов и стоимости работ договаривались с ФИО10 и с прорабами, которые и оплачивали им эту работу, данное обстоятельство подтвердил и сам свидетель ФИО10, свидетель ФИО11, истцы также поясняли, что часть денежных средств за работы они получали от прорабов.
Кроме того, исходя из смысла предъявленного иска, стоимость работ, получив результат которых лицо обогатилось, подлежит взысканию с этого лица при доказанности приема лицом результата работ надлежащего качества (актов приема-передачи, актов выполненных работ КС-2 и т.п.).
Показания же свидетелей ФИО10, ФИО12, пояснивших, что истцы вместе с другими работниками осуществляли ремонтные работы крыш домов в <адрес>, подтверждают только факт участия данных лиц в ремонтных работах и не могут являться доказательством объема и качества работ, о выполнении которых указывают истцы.
Как установлено судом, актов приема-передачи ИП Пинаевым В.И. выполненных истцами работ не составлялось, как и не имеется таких актов между ИП Пинаевым В.И. и ЗАО «Генстройсервис и К», о чем пояснили ответчик и представитель третьего лица.
В то же время и истцы, и свидетели пояснили, что одновременно с истцами ремонтные работы выполняли и иные лица, в том числе подсобные рабочие, которые постоянно менялись. При этом истцы выполняли разные виды работ на разных объектах в разный временной период.
Таким образом, доказательств того, что именно Зоидзе Р.А., Болквадзе Д.А., Николава М.М. в результате сложившихся договорных отношений с именно с ИП Пинаевым В.И., выполнили весь объем заявленных ими работ, надлежащего качества, которые были приняты ИП Пинаевым В.И. суду не представлено, как и не представлено доказательств объема и качества работ выполненных истцами. В связи с недоказанностью объема выполненных работ, не может быть принят во внимание и представленный отчет о стоимости этих работ, который составлен по состоянию на 2011 год, с включением в него как пояснила оценщик ФИО13, накладных расходов, сумм налогов, расходов на зарплату прорабов, бухгалтеров и т.п., а не действительной стоимости работ на момент неосновательного обогащения. еетьим лицом иняты во внимание вания о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя, ссылающихся как на подтверждение стоимости, качества и объема выполненных ими работ, в результате которых по их мнению произошло неосновательное обогащение ИП Пинаева В.И. на перечень работ, отраженных в локальных сметах ЗАО «Генстройсервис и К», утвержденных заказчиком, а также на акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных между заказчиком (<данные изъяты> и подрядчиком (ЗАО «Генстройсервис и К»).
Поскольку исковые требования о возврате неосновательного обогащения предъявлены истцами к ИП Пинаеву В.И., не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о подтверждении видов и стоимости работ, выполненных истцами, актом сверки взаимных расчетов на 12.03.2010г. и договором субподряда между ИП Пинаевым В.И. и третьим лицом ЗАО «Генстросервис и К».
Проанализировав изложенное выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зоидзе Рамази Ахмедовича, Николава Мамука Мурмоновича, Болквадзе Давида Александровича к ИП Пинаеву Валентину Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 4 апреля 2011 года.
Судья Тоичкина Т.В.