дело № 2-437/5-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» по доверенности Скоркина И.В.,

истцов Гавриной Л.Н. и Саидовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гавриной Л.Н. и Саидовой Л.Н. к ООО «Управляющая компания г.Курска» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и обязании устранения недостатков в ремонте крыши,

УСТАНОВИЛ:

Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах потребителей Гавриной Л.Н., ФИО17 и Саидовой Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания г.Курска» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и обязании устранения недостатков в ремонте крыши. В обоснование исковых требований указала, что истцы являются собственниками квартир в доме № по ул. <адрес> г.Курска. Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания г.Курска». В соответствии с договором управления многоквартирным домом управление включает в себя, в том числе заключение договоров на оказание услуг с подрядными организациями. В сентябре-декабре 2009 года был произведен капитальный ремонт крыши дома, который был выполнен некачественно. В результате этого, неоднократно происходило залитие квартиры Саидовой Л.Н. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры от залития, вследствие протечки крыши составила 26.800 руб. 06 апреля 2012 года Саидова Л.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить убытки, однако, ее претензия до момента обращения в суд с настоящим иском не рассмотрена, и ей не дан ответ. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу Саидовой Л.Н. 26.800 руб. в возмещение убытков, 2.500 руб. - расходы, понесенные в связи с проведение оценки восстановительных работ, 82 руб. -подготовка искового заявления, 26.800 руб.- неустойку и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. В пользу Гавриной Л.Н. и ФИО5 просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., а в пользу Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов по делу.

В суде ФИО5 отказалась от иска, просила прекратить производство по делу в части ее исковых требований, о чем судом вынесено определение.

В суде председатель Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Скоркина Т.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором не уточняя и не изменяя самих требований, указала, что потребители оплатили капитальный ремонт дома, т.е. выполнили взятые на себя обязательства. Кроме того, со ссылкой на ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указала, что убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скоркин И.В. поддержал уточненные исковые требования, заявленные в интересах Саидовой Л.Н. и Гавриной Л.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Истец Саидова Л.Н. в суде поддержала уочненный иск и просила взыскать с ответчика в ее пользу 26.800 руб. - в возмещение убытков в связи с восстановительным ремонтом, 2.500 руб. - расходы, понесенные в связи с проведение оценки восстановительных работ по ремонту квартиры в результате ее залития, 82 руб. -подготовка искового заявления, 26.800 руб.- неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В суде истец Гаврина Л.Н. поддержала уточненные исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб., пояснила, что она является старшей по дому, и хотя ее квартира не подвергалась залитию, и материального вреда ей причинено не было, она испытывала нравственные переживания в связи с некачественным ремонтом крыши, а также в связи с хождением по инстанциям в целях устранения протечки крыши.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания г.Курска» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении не заявлял.

Вместе с тем в судебном заседании 01 августа 2012 года представитель ответчика по доверенности Ноздрачева Н.В. иск не признала, хотя и подтвердила факт некачественного капитального ремонта крыши, а также согласилась с доводами иска о том, что квартира Саидовой Л.Н. была залита в результате протекания крыши после капитального ремонта.

Представитель 3-го лица ООО «Курскпромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав стороны, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что правила п.2 ст. 1064 ГК РФ подразумевают вину причинения вреда во всех её формах.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме № по ул. <адрес> г. Курска, Саидовой Л.Н. квартира №, Гавриной Л.Н. квартира №

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона /управляющая компания/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива/ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и /или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи /включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки/ и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого дома и /или/ нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование /включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома / включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции/; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и /или/ нежилого помещения /включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и /или/ нежилого помещения /квартиры/; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекта, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площади, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, где проживают истцы по делу, находится в управлении ООО «Управляющая компания г. Курска», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16 июня 2008 года, а также объяснениями сторон в суде.

В соответствии с п.1.2 Договора управления многоквартирным домом управление включает в себя заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль за качеством работ, заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за их качеством.

Согласно п.3.1.2. договора управления, Управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с подрядными организациями договоров на оказание услуг: по содержанию с круглосуточным аварийно-диспетчерским обслуживанием и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень видов работ, включенных в плату за ремонт и содержание жилья, оговаривается действующим законодательством.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом, Управляющая копания г.Курска (Заказчик) заключила с ООО «Курскпромстрой» (Подрядчик), договор № от 28 августа 2009 года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши в доме № по ул. <адрес> г.Курска, Заказчик обязуется ее принять и оплатить.

Согласно п.1.1. вышеуказанного Договора подряда в работы по капитальному ремонту входило: смена существующего покрытия шиферной кровли на покрытие из асбестоцементных листов обыкновенного профиля, восстановление системы водоотведения, включая водосточные трубы, с учетом частичной замены обрешетки, частичной замены стропильной системы, выполнение работ по огнезащите стропильной системы, мелких покрытий из оцинкованной стали, восстановление поверхностей стен и покрытий вентиляционных каналов и других сопутствующих работ в необходимом объеме.

Как установлено в суде, и не оспаривалось сторонами, в период с сентября по декабрь 2009 года был произведен капитальный ремонт крыши дома № по ул. <адрес> г. Курска. После проведения капитального ремонта был выявлен ряд нарушений капитального ремонта крыши, повлекших ее протекание.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности Ноздрачевой Н.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что в соответствии с Договором управления многоквартирным домом в целях проведения капитального ремонта крыши ООО «Управляющая компания г.Курска» заключило договор подряда № от 28 августа 2009 года с ООО «Курскпромстрой». Работы по договору были выполнены, о чем был составлен акт приема выполненных работ. Однако в ходе эксплуатации выяснилось, что ремонт крыши подрядчиком был выполнен некачественно, что повлекло за собой залитие помещений, расположенных на верхних этажах дома. Управляющая компания обращалась в Арбитражный суд с иском об обязании ООО «Курскпромстрой» устранить недостатки ремонта крыши по указанному договору подряда.

Истцы Гаврина Л.Н. и Саидова Л.Н. в судебном заседании пояснили, что после капитального ремонта крыши неоднократно происходили заливы квартир, расположенных на верхних этажах дома, поскольку крыша протекала, в связи с чем жильцы неоднократно обращались в Управляющую компанию, Госжилинсекцию и др. компетентные органы, однако до настоящего времени протечки не устранены.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16- жильцы дома № по ул. <адрес> г.Курска подтвердили факты неоднократно протекания крыши дома после производства ее капитального ремонта, а также залитие квартиры Саидовой Л.Н.

Факт некачественного выполнения капитальных работ по ремонту крыши подтверждаются письмами ООО «Управляющая компания г.Курска» № от 27.01.2010 года в адрес Гавриной Л.Н., действующей от имени жильцов дома, где указывается на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши и сообщается об ответственности подрядной организации за несвоевременный и некачественный ремонт крыши.

Согласно акту ООО «Стройкоминдустрия» от 13 октября 2009 года было установлено, что в указанную дату произошло залитие квартир №5, 20, 35,48, причиной которого явилась «кладка шифера не по волне». Согласно письму ООО «Стройкоминдустрия» № от 20 октября 2009 года в адрес жителя кв. №34 дома № ФИО9, залив его квартиры произошел по вине подрядной организации, проводившей ремонтные работы по капитальному ремонту шиферной кровли по заказу ООО «Управляющая компания», вследствие некачественной, с нарушением технологии кладки шифера ( л.д. 20, 26).

Как следует из письма Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области в ходе проверки 26 октября 2011 года с участием Госжилинспекции Курской области было выявлено протекание шиферной крыши над квартирами №№18,19,20,70, лестничной клеткой 1 подъезда в местах примыкания к вентиляционным шахтам, а также недостаточный напуск шиферных листов с дальнейшим их смещением и растрескиванием ( л.д.28).

В связи с этим 12 сентября 2011 года Госжилинспекцией Курской области в адрес ООО «Управляющая компания г.Курска» вынесено предписание об устранении неисправности кровли дома над жилыми помещениями квартир № 18,19,20,70 и над лестничной клеткой 1 подъезда, выразившихся в недостаточном напуске шиферных листов друг на друга, их смещении, растрескивании, нарушении примыкания к вентиляционным вытяжным шахтам 1 и 4 подъезда дома № по ул. <адрес> г.Курска. Аналогичное предписание было вынесено в адрес Управляющей компании г.Курска и 12 ноября 2011 года.

Согласно протоколу № от 04 июня 2012 года, вынесенному ст. инспектором Госжилинспекция Курской области ФИО10, генеральный директор ООО «Управляющая компания г.Курска» не выполнил требований предписания от 12.12.2011 года №- выполнение работ по ремонту кровли дома над жилыми помещениями квартир № 18,19,20, 70 и над лестничной клеткой 1 подъезда, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением №2 к Постановлению Госстроя России №170 от 27.09.2003 года предельный срок устранения протечки в отдельных местах -1 сутки со дня подачи заявки.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт некачественного выполнения капитального ремонта крыши в доме № по ул. <адрес> г.Курска, ее протекание в течение гарантийного срока (не менее 24 месяцев согласно п.1 Договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №кр-513), не устранение недостатков со стороны Управляющей компании, а следовательно невыполнение ООО «Управляющая компания г.Курска» условий Договора управления многоквартирным домом (пункты 1. 2; 3.1.2).

Согласно п. 42 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд считает исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков капитального ремонта крыши законными и обоснованными

Кроме того, согласно акту обследования от 08 августа 2011 года, составленного ООО «Стройкоминдустрия», 04 августа 2011 года во время дождя произошло залитие кв. №20 в доме № по ул. <адрес> г.Курска, принадлежащей истцу Саидовой Л.Н. Были залиты: кухня (стена сто стороны лестничной клетки), ванная, спальня. Причиной залития явилось негерметичность примыкания вентиляционной шахты. В результате залития квартиры имуществу истца Саидовой Л.Н. причинен ущерб.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу что залитие квартиры истца Саидовой Л.Н. произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО « Управляющая компания г.Курска» обязательств по договору управления, а именно в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения договора управления ответчиком ООО «Управляющая компания г.Курска» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи этим, суд полагает, что ущерб, причиненный собственнику квартиры в результате залития квартиры, подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания г.Курска».

При определении размера возмещения причиненного вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № 01/04У-12 об определении восстановительной стоимости ущерба, составленного оценщиком ИП ФИО11 стоимость причиненного истцам ущерба - восстановительная стоимость ремонтных работ составляет 26.800 руб. Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцам. Данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (услуг). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца Саидовой Л.Н. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 26.800 руб..

02 апреля 2012 года Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Саидовой Л.Н. обратилось к директору ООО «Управляющая компания г. Курска» с претензией, просила возместить ей в добровольном порядке сумму стоимости восстановительного ремонты квартиры в размере 26.800 руб. согласно отчету № 01/04У-12 об определении восстановительной стоимости ущерба, составленного оценщиком ИП ФИО11, претензия была принята Управляющей компанией, однако до настоящего времени не рассмотрена и ответа в адрес Саидовой Л.Н. не направлено. Указанные обстоятельства не отрицала в суде представитель ответчика по доверенности Ноздрачева Н.В. и подтвердила истец Саидова Л.Н.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Часть 2 этой стать устанавливает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования Саидовой Л.Н. о взыскании неустойки обоснованными и законными. Расчет нестойки никто из сторон не оспаривал, судом он проверен и признан правильным и достоверным.

Поскольку суд находит, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору управления многоквартирным домом регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу Саидовой Л.Н..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, что причинило истице Саидовой Л.Н. моральный вред, т.к. она вынуждена была терпеть определенные неудобства. С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит, что моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Саидовой Л.Н. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением оценки -2500 руб. и подготовки искового заявления в размере 82 руб.

Обсуждая исковые требования Гавриной Л.Н. о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания г. Курска» компенсации морального вреда в связи с некачественным ремонтом крыши в доме № по ул. <адрес> г. Курска, где она является собственником квартиры №43 и старшей по дому, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Гаврина Л.Н. является собственником квартиры №43 в доме № по ул. <адрес> г. Курска. Принадлежащая ей квартира заливу вследствие протечки крыши, либо по иным причинам, связанным с действиями (либо бездействием) Управляющей компании не подверглась, вреда ее имуществу не причинялось, о чем она сама заявила в суде и исковом заявлении. В качестве обоснования компенсации морального вреда истец Гаврина Л.Н указывает на свои переживания по поводу залива квартир других жильцов из-за протекания крыши, а также то, что она является старшей по дому. В судебном же заседании установлено, что имуществу истца Гавриной Л.Н. не причинено вреда ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а следовательно в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы взысканной в пользу потребителя Саидовой Л.Н..

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гавриной Л.Н. и Саидовой Л.Н. к ООО «Управляющая компания г.Курска» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и обязании устранения недостатков в ремонте крыши, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания г.Курска» безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта крыши жилого дома № по ул. <адрес> г.Курска в течение 90 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать ООО «Управляющая компания г.Курска» в пользу Саидовой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 26.800 руб., неустойку в размере 26.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2.582 руб., а всего 59.182 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания г.Курска» штраф, подлежащий перечислению в Курскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 29.591 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Управляющая компания г.Курска» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 1.675 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения -21 августа 2012 года.

Судья: