Решение
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 года г. Курск
Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинина К.В., представителя Калинина К.В. - Борзенкова Д.В.,
рассмотрев жалобу Калинина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 22 ноября 2010 года о привлечении Калинина Каллиника Викторовича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 22 ноября 2010 года Калинин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Калинин К.В. обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющую заранее установленную силу, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Инспектор ДПС, подойдя к его машине, не представился, не назвал причину остановки, потребовал предъявить документы для проверки, сообщил, что чувствует от него запах алкоголя, и потребовал пройти к патрульной машине. В машине сотрудников ДПС инспектор потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он был трезв, и признаки опьянения у него отсутствовали, то согласился пройти освидетельствование. Он попросил инспектора сменить мундштук, но тот отказался и в грубой форме предложил дышать в прибор, на что он согласился. Но инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о его проверке и паспорт технического средства ему не были представлены. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Не была учтена погрешность прибора. Его автомобиль задержан не был, протокол о задержании транспортного средства отсутствует. Отдельный протокол об изъятии водительского удостоверения в отношении него не составлялся. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о выявлении признаков административного правонарушения. Основные доказательства по делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортного средства содержат разные основания. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. Понятые только подписали протоколы, не присутствуя при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к ответственности незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Калинин К.В. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Калинин К.В. суду пояснил, что вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе, не признает, не оспаривает, что 11 октября 2010года в 2 часа 25 мин управлял транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Калинина К.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В суде установлено, что 11.10.2010года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 при УВД Курской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В фабуле правонарушения указано, что 11.10.2010года в 2 часа 25 минут на <адрес> водитель Калинин К.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 22 ноября 2010 года Калинин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Калинина К.В. подтверждается материалами административного дела: показаниями прибора «Алкотест 6810», согласно которым результат анализа у Калинина К.В. составил 1,23мг/л (л.д. 3), протоколами об административном правонарушении в отношении Калинина К.В. (л.д. 4), об отстранении Калинина К.В. от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Калинина К.В., которым установлено его алкогольное опьянение (л.д. 5).
Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом показания сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, мировым судьей обоснованно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
Доводы Калинина К.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда 11.10.2010г. его автомобиль остановили сотрудники ДПС, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 при УВД Курской области ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления 11.10.2010 года в 2 час. 25 мин. на <адрес> водителем Калининым К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сначала Калинин не остановился, продолжая движение, он его преследовал на служебном автомобиле с проблесковыми маячками. Примерно через 100м автомобиль был остановлен, он чётко представился водителю, назвал свою должность. Водитель с трудом пытался выйти из машины, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Калинину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух свидетелей. Водитель не отказался от прохождения освидетельствования, о чем поставил подпись в протоколе. Освидетельствование производилось сертифицированным прибором, алкотестер был с новым мундштуком, погрешность прибора была учтена, рапорт по данному материалу не требуется, запись об изъятии водительского удостоверения в протоколе имеется. В отношении Калинина К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных Калининым К.В. 11.10.2010г. и занесенных в протокол об административном правонарушении, он выпил бутылку пива, управлял т/с. При этом Калинину К.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Иные доводы Калинина К.В. также не опровергают выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и не являются основанием к отмене оспариваемого Калининым К.В. постановления.
В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы Калинина К.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При назначении Калинину К.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Назначенное Калинину К.В. наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г.Курска от 22 ноября 2010 года о привлечении Калинина Каллиника Викторовича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий судья И.Н. Москалёва