Мировой судья Локтионова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                 « 12 » апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковырева Романа Александровича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 21 марта 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковырева Р.А.,

У С Т А НО В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 21 марта 2011 года Ковырев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на том основании, что Ковырев Р.А. 21 января 2011 года в 00 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21099, № и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Ковырев Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД и показаниями сотрудников, давая им оценку, как имеющую заранее установленную силу. Автомобилем он не управлял, двигатель автомобиля не работал, находился в нем, чтобы взять личные вещи ( аудиодиски ). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор не указал ни одного из законных оснований для отстранения. Ввиду этого дальнейшие его действия по составлению административного материала неправомерны. В акте освидетельствования не указано время его составления. В протоколах указано время составления с 00.25 по 00.55, которые подписывали понятые. Однако, на самом деле они не пробыли и десяти минут. Понятой ФИО3 это и подтвердил. Более того, он подтвердил тот факт, что пройти мед.освидетельствование ему ( Ковыреву ) не предлагали. К показаниям свидетелей мировой судья отнеслась критически - раз они не вписаны в протокол об административном правонарушении, то их показания ставятся под сомнение. Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в нем при описании события правонарушения не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Ковырев Р.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указав, что он отказался дуть в «трубку».

Проверив материалы дела, выслушав Ковырева Р.А., его защитника Челнокова С.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ПДД Ковыревым Р.А. было нарушено.

Как установлено мировым судьей, Ковырев Р.А. 21 января 2011 года в 00 час. 30 мин., находясь в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований для оговора у данных свидетелей не имеется, а доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС при составлении административного материала голословны.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в нем в нем при описании события правонарушения не указано признаков алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки алкогольного опьянения Ковырева Р.А. указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда Ковыреву в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, однако результатов освидетельствования в акте не имеется. То обстоятельство, что в акте не указано время, не свидетельствует о его незаконности. Так, сам Ковырев не отрицает, что пройти освидетельствование инспектора ДПС ему предлагали.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковырев в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался, как и отказался от подписи, о чем согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется соответствующая запись. Данный протокол составлен в строгом соответствии с КоАП РФ, в нем имеются подписи понятых ФИО7 и ФИО3, а потому нет оснований полагать, что Ковыреву не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также нет оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении всех имеющихся в материалах дела протоколах, в которых также имеются их подписи.

Вина Ковырева Р.А. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором, вопреки доводам жалобы, указана причина отстранения: управлял транспортным средством с признаками опьянения.

При этом мировой судья в постановлении подробно мотивировал свои выводы о виновности Ковырева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также понятого ФИО3 о том, что Ковыреву не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о том, что материалах дела отсутствуют объяснения понятых, указанных в протоколах, а также нет сведений, указывающих на то, что им были разъяснены права и обязанности, несостоятельны, поскольку КоАП РФ не требует этого.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Ковырева Р.А виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Ковырева Р.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ковырева Романа Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: