Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                 « 20 » апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев жалобу Грешиловой Екатерины Николаевны, <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску ФИО3 от 10 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Грешиловой Е.Н.,

У С Т А НО В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску от 10 февраля 2011 года ФИО3 Грешилова Е.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. на том основании, что 11 декабря 2010 года в 7 часов 15 минут на перекрестке <адрес>, Грешилова Е.Н., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, №, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п. 13.8 ПДД.

Грешилова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, возвратить дело об административно правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, указывая, что протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года не соответствует требованиям п. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Протокол осмотра места происшествия составлялся в ее отсутствие, так как она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи и не могла проследить за правильностью его составления. Кроме того, в нарушение порядка составления схема ДТП, на основании которой выносилось обжалуемое постановление, не содержит необходимой для принятия решения по делу информации, а именно отсутствуют данные о наличии дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также не указаны все технические средства регулирования дорожного движения, отсутствуют данные о следах торможения, о направлении движения участников ДТП до момента его наступления. На схеме ДТП не зафиксировано расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Схема перекрестка не соответствует его реальной форме, так как она не носит симметричный характер. Ее представителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором было указано на данные нарушения. Однако, инспектор в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и в то же время не направил в адрес следователя, составлявшего протокол ОМП, запрос с требованием устранения нарушений при составлении протокола ОМП от 11 декабря 2010 года, и впоследствии вынес постановление на основании доказательства, полученного с нарушением закона. Также, инспектором был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно он вынес постановление без установления личности свидетеля ДТП, так как не был получен ответ на запрос из ОМ-3 УВД по г. Курску, о чем ходатайствовал ее представитель, при этом определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Кроме того, инспектор незаконно внес в объяснения свидетеля ДТП ФИО4, данные им 15.01.2011г., уже после их подписания, исправления, внес путем затушевания пастой «Штрих» поверх написанного слово «После…». Кроме того, инспектор не внес в протокол об административном правонарушении от 10.02.2011г. данные свидетеля ДТП ФИО4, при вынесении постановления незаконно использовал для установления события правонарушения исключительно показания второго участника ДТП и протокол осмотра места происшествия. Также, свидетель ФИО4 показал, что столкновение произошло на полосе, движение по которой в прямом направлении запрещено, что ставит под сомнение показания второго участника ДТП ФИО6 Таким образом, на момент вынесения постановления отсутствовали бесспорные доказательства ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения. Все перечисленные нарушения КоаП РФ, допущенные инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что не были доказаны обстоятельства, на основании которых был составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Грешиловой Е.Н. по доверенности Аникеев В.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 заведомо ложные, поскольку указанные им промежуток времени и расстояние не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Грешиловой Е.Н., допросив потерпевшего, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, Грешилова Е.Н. привлечена к административной ответственности за то, что она не предоставила преимущество в движении транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Согласно пункту 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данное требование ПДД Грешиловой Е.Н. было нарушено. Из материалов дела следует, что на перекрестке <адрес> имеется светофорное регулирование движения. Хотя на схеме ДТП не обозначен светофор, установленный на перекрестке <адрес> и <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, светофор в указанном месте имеется, что сторонами не оспаривается.

Грешилова Е.Н., выезжая на <адрес>, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21099, №, под управлением ФИО6, который завершал движение через указанный перекресток.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что он двигался по <адрес> по правой полосе движения на разрешающий сигнал светофора. Выехал на перекресток, с права от него на перекресток выехал автомобиль ДЭУ Матиз, который пересек ему движение. Он, избегая столкновение, стал «принимать» влево и пытаться тормозить, однако столкновения избежать не смог. После столкновения его выбросило на встречную сторону, где он и остановился.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 который показал, что автомобиль ВАЗ-21099 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло на второй полосе около разделительной полосы, когда загорелся желтый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ-21099 уходил от столкновения. При этом доводы защитника о том, что показания свидетеля заведомо ложные, поскольку указанные им промежуток времени и расстояние не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку и скорость, и расстояние до светофора, и время от того, как зеленый сигнал светофора начал мигать до столкновения, свидетель указывает примерное.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль ВАЗ-21099 ехал на зеленый сигнал светофора. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он не видел конкретный сигнал светофора, а обратил внимание на светофор, после того, как произошло ДТП, тогда горел красный сигнал. Его показания были записаны неверно, с его предположений. Однако, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУРОМ-3 УВД по г. Курску ФИО8 пояснил, что, сам он не помнит, какой был сигнал светофора, однако в ходе опроса ФИО4 указал, что автомобиль ВАЗ-21099 двигался на зеленый сигнал светофора. Никаких наводящих вопросов он ему не задавал, после чего очевидец ознакомился с объяснением и поставил свою подпись. С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в объяснении ФИО4, полагаю достоверными, поскольку они соответствуют показания самого потерпевшего ФИО6, а также свидетеля ФИО7.

Доводы защитника о том, что свидетели не могли видеть, на какой сигнал светофора двигался автомобиль ВАЗ-21099, поскольку он двигался навстречу им, несостоятельны, так как светофоры действуют в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года, составленный следователем СО-3 СУ при УВД по г. Курску не соответствует требованиям п. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из самого протокола, следователь при осмотре места происшествия руководствовалась УПК РФ, а доказательствами по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ могут быть иные документы. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 11 декабря 2010 года видно, что в схеме указаны сведения о наличии дорожных знаков, светофоров, зафиксировано расположение осколков фар, транспортных средств после ДТП с их привязкой к стационарным объектам.

Данные обстоятельства также подтверждены фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года.

То обстоятельство, что в схеме указаны не все светофоры и дорожные знаки, не указано направление движения и следы торможения, а также то, что схема перекрестка не соответствует его реальной форме, не зафиксировано расположение поврежденных автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, не повлияли на правильность выводов инспектора ГИБДД о виновности Грешиловой в совершении административного правонарушения. Кроме того, Грешилова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не в совершении ДТП.

Участие же самой Грешиловой при осмотре места происшествии не является обязательным.

Сама Грешилова в объяснении указывает направление движения автомобилей. Не отрицается и то обстоятельство, что на перекрестке <адрес> имеется светофор.

То обстоятельство, что не установлено место столкновения автомобилей, также не ставит под сомнение виновность Грешиловой в совершении данного пункта ПДД, поскольку она, во всяком случае, была обязана уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. При этом, свидетель ФИО7 указал, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ-21099 около разделительной полосы, что не отрицает и потерпевший ФИО6.

Факт отсутствия в материалах административного дела показаний неустановленного свидетеля, а также исправления в объяснении свидетеля ФИО4, не повлияли на результат рассмотрения дела, постановление вынесено инспектором на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 подтвердил виновность Грешиловой в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные свидетеля ФИО4, а инспектор ФИО3 не выносил определение об отказе в удовлетворении ходатайств, также не влияют на выводы о виновности Грешиловой в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в рамках санкций данной статьи правомочным должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску от 10 февраля 2011 года ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Грешиловой Екатерины Николаевны по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: