Мировой судья Локтионова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                         « 3 » мая 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев жалобу Посашкова Владислава Валерьевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 13 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Посашкова В.В.,

У С Т А НО В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 13 апреля 2011 года Посашков В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, на том основании, что, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 8 марта 2011 года в 10 часов 10 минут Посашков В.В., управляя транспортным средством «Renault Symbol», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая мимо ФИО3, зацепил левую руку последней зеркалом заднего вида, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Посашков В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление должно выноситься по результатам рассмотрения дела, однако из текста постановления видно, что для суда он уже изначально был виновен в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, судья незаконно отклонила его ходатайство о допуске в судебное заседание его защитника (представителя) Парамонова А.В., что лишило его права на получение квалифицированной юридической помощи. Указал, что 8 марта 2010 года около 10 часов он двигался на автомобиле «Renault Symbol AU 14 93» по <адрес> со скоростью не более 10 км/ч. Он ехал по дороге около «Курскпромбанка», расположенного по адресу: <адрес>, а именно во дворе этого дома. Он решил припарковать свой автомобиль на краю проезжей части, так как ему было необходимо попасть в «Курскпромбанк». Он снизил скорость до 5 км/ч, включил левый указатель поворота и стал принимать влево. В этот момент он обратил внимание, что справа от его автомобиля, по проезжей части идет пожилая женщина в попутном ему направлении. Он подал звуковой сигнал, и, будучи уверенным в том, что женщина видит его автомобиль, продолжил свой маневр, а именно прижался к левому краю дороги своим левым передним колесом. Перед его автомобилем находились и другие машины, которые также стояли на левом краю проезжей части. В тот момент, когда он остановился, то увидел, что та женщина упала на проезжую часть автодороги около его передней пассажирской двери. Увидев это, он заглушил двигатель своего автомобиля, вышел из него и подошел к женщине. В тот момент к ним подошли какие-то незнакомые люди. Подойдя к женщине, он спросил, что случилось. Женщина извинилась и объяснила, что шла по проезжей части дороги, так как там было менее скользко, и думала, что движущийся в попутном направлении транспорт ее беспрепятственно объедет. Также она сказала, что заметила его автомобиль, когда он был уже перед ней. Она испугалась и из-за своего возраста и гололеда не удержалась на ногах и упала, при падении она зацепила зеркало заднего вида на правой двери его автомобиля. Также женщина пояснила, что у нее нет никаких повреждений. Несмотря на это он предложил женщине вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС, или проехать в больницу, но она отказалась. Тогда он помог женщине встать с дороги. После этого они все вместе осмотрели его автомобиль и не обнаружили никаких повреждений. Так как никаких повреждений у женщины и на его автомобиле не было, а также не было и претензий друг к другу, они решили разъехаться, поскольку данный инцидент не являлся дорожно-транспортным происшествием. После этого он проводил женщину до ее дома, который находился неподалеку. Женщина попросила у него денег за якобы ее испуг. Так как он был растерян, то дал ей 100 рублей и еще раз поинтересовался ее здоровьем. Женщина сказала, что у нее все хорошо, никаких повреждений у нее нет, и пошла домой. Так как он переволновался, то вернулся к своему автомобилю, еще раз переговорил с очевидцами и поехал домой. После этого 21 марта 2011 года его вызвали в ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол за оставление места ДТП, при этом инспектор ДПС отобрал у него объяснения под диктовку. Так как он был напуган, то написал все, что ему говорил инспектор ДПС, хотя на самом деле все было по-другому. Поскольку на его автомобиле не было никаких повреждений, также не было никаких повреждений у женщины, то данный инцидент не является ДТП, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в просто сказал, чтобы он подписал в этом месте. Инспектором ДПС не назначалось проведение экспертизы с целью установления наличия повреждений у участников этого инцидента, не проводился осмотр его автомобиля и места совершения административного правонарушения. Таким образом, вывод о возможной причастности к вменяемому ДТП мог быть направлен к любому другому участнику дорожного движения или любому водителю, который находился в данном районе города. Также мировой судья не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, так как в нем отсутствуют свидетели и понятые. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, который является обязательным. Таким образом, судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, постановление в отношении него вынесено незаконно, поскольку его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами административного дела не установлена.

В судебном заседании Посашков В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указав, что у него не было оснований полагать, что произошло ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав Посашкова В.В., его защитника Дмитриеву С.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытие сотрудников милиции.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно п. 2.1 ПДД, - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено мировым судьей, Посашков В.В. 8 марта 2011 года в 10 часов 10 минут в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, первоначальными объяснениями самого Посашкова В.В. от 21 марта 2011 года, согласно которых он зацепил руку женщины зеркалом машины, впоследствии чего, она, не удержавшись на ногах, упала на землю, видеозаписью, обоснованно приобщенной к материалам дела.

Факт обращения ФИО3 в скорую помощь подтверждается имеющимся в материалах дела талоном МУЗ ОСМП п. № 2, согласно которого вызов ФИО3 был принят 8 марта 2011 года в 14 часов 30 минут, ФИО3 была оказана медицинская помощь, она была доставлена в травмпункт БСМП, где ей, в том числе была наложена шина, то есть проводилось амбулаторное лечение ФИО3, данное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Посашкова В.В. о том, что объяснения он записывал под диктовку инспектора ГИБДД ФИО7, инспектор ДПС при отборе объяснения не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Посашкову разъяснены и понятны, имеются подписи Посашкова. Полагаю, что первоначальные объяснения Посашкова В.В. являются достоверными.

Доводы Посашкова В.В. о том, что ФИО3 его оговаривает, так как она пыталась вымогать у него денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку её показания подтверждаются как первоначальными объяснениями самого Посашкова В.В., так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Мировой судья обоснованно отвергла показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что пожилая женщина упала после того, как остановился автомобиль, о чем мотивировала в постановлении.

Доводы Посашкова В.В. об отклонении его ходатайства о допуске представителя также не могут быть приняты во внимание, так как по данному вопросу мировым судьей выносились мотивированные определения, из которых усматривается причина отказа - нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ.

Доводы Посашкова В.В. об установлении его вины в постановлении до рассмотрения дела, голословны, поскольку постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Те обстоятельства, что инспектором ДПС не назначалось проведение экспертизы с целью установить наличие повреждений у участников инцидента, не проводился осмотр его автомобиля и места совершения административного правонарушения не повлияли на выводы мирового судьи о виновности Посашкова в том, что он оставил место ДТП, участником которого он являлся. Кроме того, осмотр места происшествия проводился следователем ОМ-5 УВД по г. Курску ( л.д. 48-51 ). Наличие при составлении протокола об административном правонарушении свидетелей и понятых, а также наличие какого-то рапорта сотрудника ДПС в материалах дела, КоАП РФ не требует.

Доводы Посашкова о том, что если инспектором не были вписаны свидетели и понятые в протокол об административном правонарушении, данный протокол признается незаконным, а также то, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и что судья данный факт проверял, не основаны на Законе.

Таким образом, мировой судья обоснованно признала Посашкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Посашкову В.В. было достоверно известно о совершенном ДТП, участником которого он являлся, а потому, согласно п. 2.5 ПДД, он был обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, но, вопреки этому, умышленно покинул место ДТП. Административное наказание назначено в нижних пределах санкции данной статьи.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебно участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска от 13 апреля 2011 год по делу об административном правонарушении в отношении Посашкова Владислава Валерьевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: