Мировой судья Самохвалов А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                  « 1 » июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сморокова Владимира Викторовича, <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска от 18 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сморокова В.В.,

У С Т А НО В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска от 18 апреля 2011 года Смороков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на том основании, что 13 марта 2011 года в 13 часов 25 минут Смороков В.В. находясь на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Смороков В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, сотрудником ДПС допущены грубые нарушения при оформлении материалов дела. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано ни одного признака, свидетельствующего о нахождении его в состоянии опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано на основании какого правонарушения он был отстранен от управления, копия акта освидетельствования ему вручена не была, то есть процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена не законно. Также, ему не была представлена инструкция по эксплуатации прибора алкотеста, сотрудник ДПС не указал на необходимую продолжительность выдоха и его силу, то есть процедура освидетельствования также была проведена с нарушением закона. С результатами освидетельствования он не был согласен, пояснял, что данные значения прибора вызваны его болезнью - язвой желудка, при этом он думал, что расписался только за показания прибора, он не знал, что в случае не согласия с фактом установления опьянения он мог изложить это в письменном виде, что ему также не разъяснили, то есть освидетельствование, проведенное прибором нельзя принимать в качестве доказательства его опьянения. Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, его должны были направить на медицинское освидетельствование, то есть была нарушена процедура привлечения к ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ. Он просил судью допросить врача-специалиста по вопросу того, как может отразиться его болезнь желудка на показаниях прибора, однако ему было отказано. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с грубым нарушением процессуальных норм, в его действиях отсутствуют противоправность и умышленность к совершению вменяемого ему правонарушения.       

В судебном заседании Смороков В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что сотрудники ДПС путем обмана и психологического давления добились от него признательных пояснений в протоколах. Он был трезв. Данный факт подтверждает то, что сотрудники ДПС после составления протокола не стали задерживать автомобиль на штрафстоянку, сказали, что он трезвый и позволили ему уехать.

Проверив материалы дела, выслушав Сморокова В.В., его защитника Шеплякова А.В., прихожу к следующему.

Смороков В.В. привлечен к административной ответственности за управление 13 марта 2011 года в 13 часов 25 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами анализа прибора-алкотеста. Оснований критически оценивать данные документы не имеется. Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5

Доводы Сморокова В.В., изложенные в жалобе, о грубых нарушениях при оформлении материалов административного дела, а также утверждения Сморокова В.В. о том, что сотрудники ДПС путем обмана и психологического давления добились от него признательных пояснений в протоколах, голословны, на всех документах имеется подпись Сморокова В.В., что свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования и ознакомлении с материалами административного дела, что также подтвердили в суде понятые ФИО4 и ФИО5, а также инспектор ДПС ФИО6, которые не имеют причин для оговора Сморокова В.В., не упоминает об этом и сам Смороков В.В. Процессуальные документы оформлены в соответствии с КоАП РФ.

Незнание закона и процедуры освидетельствования не освобождает лицо от ответственности за совершенное правонарушение. То обстоятельство, что автомобиль Сморокова В.,В. не был поставлен на стоянку, также не свидетельствует о том, что Смороков В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления Смороковым В.В. транспортным средством в указанное время в состоянии алкогольного опьянения доказан, а потому мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, в постановлении мировой судья подробно мотивировал свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, наказание назначено в рамках санкции данной статьи ближе к минимальному размеру наказания.

Каких - либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного округа г. Курска от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сморокова Владимира Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сморокова В.В. - без удовлетворения.

Судья: