Решение по делу об административном правонарушении 23 мая 2011 года г. Курск Судья Кировского районного суда <адрес>ёва И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костюка А.Г., представителяКостюка А.Г. - Шеплякова А.В., рассмотрев жалобу Костюка А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 16 марта 2011 года о привлечении Костюка Андрея Геннадьевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 16 марта 2011 года Костюк А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Костюк А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющую заранее установленную силу, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошёл формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела. Субъектом правонарушения он не мог быть, поскольку автомобилем не управлял. Ни одного из критериев, дающих основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было. Все документы по делу составлялись не на <адрес>, а на Воронежском посту ДПС, за пределами города, куда его отвезли без объяснений. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процедура отстранения от управления транспортным средством были проведены с нарушением норм закона. Основные доказательства по делу, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования содержат разные признаки опьянения. Инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о его проверке и паспорт технического средства ему не были представлены, мундштук не заменен. Освидетельствование, а также его результаты незаконны и не могут быть приняты как доказательство его вины, поскольку добыты с нарушением закона. Также не была учтена погрешность прибора. С результатами освидетельствования он не согласился, однако, инспектор не направил его на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано признаков алкогольного опьянения. При привлечении к ответственности ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствуют подписи свидетелей о том, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. При всей процедуре составления в отношении него материала отсутствовали понятые. В судебном заседании Костюк А.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Костюк А.Г. суду пояснил, что вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе, не признает, поскольку автомобилем он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, кроме того, расписался в протоколе под угрозами сотрудника ГИБДД, а о том, что он согласен с результатами освидетельствования, не писал. Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Костюка А.Г. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В суде установлено, что 27.01.2011 года инспектором ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В фабуле правонарушения указано, что 27.01.2011 года в 03 часа 10 минут на <адрес> водитель Костюк А.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 16 марта 2011 года Костюк А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Костюка А.Г. подтверждается материалами административного дела: показаниями прибора «Алкотест 6810», согласно которым результат анализа у Костюка А.Г. составил 0, 75 мг/л (л.д. 4), протоколами об административном правонарушении в отношении Костюка А.Г. (л.д. 5), об отстранении Костюка А.Г. от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Костюка А.Г., которым установлено его алкогольное опьянение (л.д. 6). Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом показания сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, мировым судьей обоснованно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела. Доводы Костюка А.Г. о том, что 27.01.2011 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, а находился со своим знакомым ФИО4 в стоящем автомобиле, поскольку он заглох, расписался в протоколе под угрозами сотрудника ГИБДД, о том, что он согласен с результатами освидетельствования, он не писал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и показаниями инспектора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего, что 27.01.2011 года в 03.10 часов на пересечении <адрес> и <адрес> (в районе <адрес>) им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Костюка А.Г., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Костюк был отстранен от управления транспортным средством, после чего на стационарном посту ДПС в соответствии с законодательством в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование указанного лица на состояние алкогольного опьянения. При этом в акт освидетельствования ошибочно было внесено, что освидетельствование проводилось по адресу: <адрес>. В результате освидетельствования было установлено, что Костюк находился в состоянии алкогольного опьянения. Костюк с результатами освидетельствования был согласен, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования. Ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял. Показания свидетеля ФИО3 последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела. Кроме того, как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных Костюком А.Г. 27.01.2011 г. и занесенных в протокол об административном правонарушении, он с нарушением был согласен. При этом Костюку А.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, о чем также свидетельствует его подпись. К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Костюка А.Г., о том, что 27.01.2011 г. примерно в 03 часа 10 минут автомобиль, в котором Костюк А.Г. находился вместе с ним, стоял без движения, поскольку заглох, в это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили у Костюка документы, а затем предложили выйти из машины, Костюк в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым Костюка, кроме того, его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Иные доводы Костюка А.Г. также не опровергают выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и не являются основанием к отмене оспариваемого Костюком А.Г. постановления. В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы Костюка А.Г. о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При назначении Костюку А.Г. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Назначенное Костюку А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного административного округа г. Курска от 16 марта 2011 года о привлечении Костюка Андрея Геннадьевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий судья И.Н. Москалёва